Ist "C&C" 4 wirklich ein Command & Conquer?

[Predatory fish]

Ist "C&C" 4 wirklich ein C&C? Oder hat man nur den Namen geklaut?

Meine Meinung ist, dass es kein C&C ist, denn
- wir haben keinen Basisbau, nur eine mobile Waffenfabrik (das ist ja fast wie in dow2...),
- wir haben Rollenspielelemente,
- da wir keinen Basisbau haben, haben wir eigentlich das verloren, was C&C interessant gemacht hat,
- dass die Story gut sein wird, das kann man träumen, mehr auch nicht
- und EA streicht mal wieder alte Einheiten raus - erfindet wieder neue Luftwaffentypen, anstatt den Orca zu lassen, baut den Scorpion zu einer zweiten Strahlenkanone um, lässt wahrscheinlich den Avatar verschwinden...

Stimmt ab und teilt mit, ob ihr C&C 4 für eine Mogelpackung oder für ein C&C hält.

 

[Nimphelos]

Generals soll ja auch kein CNC sein aber Gameplaytechnisch wars goil ^^"

 

[Neronymus]

Story ja - Gameplay auf keinen Fall.

 

[Little.]

Es ist ein Spiel im CnC Universum, von daher ist es auch CnC. Aber es ist halt eben ein anderes Spielkonzept. Das kann man halt mögen oder nicht, aber auf die Frage kann man eigentlich nur eine Antwort geben. Oder man müsste die Frage anders stellen.

 

[Just-Me]

Warum sollte es kein cnc sein?! Renegade war auch ein CNC
Mit Generals fang ich gar nicht erst an, obwohl das mein lieblings cnc war. ^^ (zumindest im MP-Bereich)
Und wieso sind die Umfragen nie anonym? Das nervt! Ändert das mal! Ich lass mich hier doch nicht denunzieren. ^^

 

[Nasomator]

Meine Meinung dazu sollte ja jeder jetzt schon X-mal gehört haben und ich werde es jetzt nicht nochmal ausführlich wiederholen. Ich würde einfach mal sagen, CnC4 hat das Potenzial zu einem interessanten Game, es sollte aber nicht den Namen "Command & Conquer" tragen und schon gar nicht im im ehrwürdigen Tiberium-Universum spielen. EA hätte diese neue Konzept lieber unter einem neuen Label bringen sollen, denn dann wären die Massen an Fans jetzt nicht in solch einem Zwiespalt. Einerseits will auch ich unbedingt wissen, wie die Story weitergeht oder gar endet, andererseits werde ich mir aber kein CnC kaufen, was meine Erwartungen an ein CnC in keinster Weise erfüllt.

 

[RedBasti]

Einfache Antwort: Es trägt ein C&C im Titel, folglich ist es ein C&C. Es ist ein bekannter Markenname, der das Spiel aufwertet und für die Öffentlichkeit interessanter macht und daher aus guten Gründen von EA verwendet wird.

Genau da liegt aber auch der kritische Punkt. Konsumenten sollen mit Markennamen gewisse Eigenschaften assoziieren. Wer Mercedes hört, der denkt vor allem an große und gut ausgestattete Autos. Aus diesem Grund heißt der Smart auch Smart und nicht etwa AAA-Klasse. Und wer C&C hört, der denkt vermutlich an Basenbau, Spam, Tiberiumfelder, Sammler, Cutscenes und vieles mehr. Von daher muss sich eigentlich jeder selbst fragen, ob die Schnittmenge der Features von C&C 4 mit den zu C&C assoziierten Features ausreichend ist oder eben nicht. Für mich persönlich ist es kein C&C, denn bei Verwendung einer anderen Engine und Hintergrundgeschichte würde ich bei diesem Game nicht einmal eine Verbindung zu C&C erkennen. Prinzipiell klärt das nicht die Frage nach der Qualität des Spiels aber ich möchte eigentlich, dass in C&C auch C&C drin ist. Wenn ich eine Alternative haben will, so kaufe ich einfach eine der zahlreichen.

 

[AbYsS]

Kein klassischer Basisbau = kein C&C

achja und Bauleiste muss auch sein

 

[SonGohan]

Natürlich ist es ein C&C, anscheinend wird es nur ein besonders schlechtes...............

 

[Golan]

Klar ist es das, mit ein bisschen Glück wird es das RTS Genre genauso revolutionieren wie TD. Naja, mit sehr viel Glück...

 

[TibSun]

Das kann man jetzt zu diesem Zeitpunkt nicht sagen, deswegen habe ich keine
Angabe angeklickt.

Ich erinnere mal daran , was hier alles im Vorfeld über TW geschrieben wurde, warum es angeblich so schlecht ist.
Abwarten und Tee trinken. Ausserdem gibte bestimmt irgendwann ne Demo-version, dann können wir ja nochmal abstimmen.

 

[raKeto]

C&C4 ist kein C&C.

 

[IchRushDichDown]

Wenn ichs nicht kaufe ist es kein CnC ^^

RA3 hab ich auch nicht gekauft, habs von nem Kumpel mit Flüchen geschenkt bekommen ^^

CnC Generals ist aber ein CnC

 

[Neoprophan]

Also für mich ist es kein echtes CnC, wobei die Rollenspielelemente mich nicht so stören bzw. würden diese sich ins Klassische CnC sicher auch irgendwie einbauen lassen. Aber alles andere ist eigentlich nicht CnC, auch wenn ich gestehen muss das ich die Ideen von EA absolut nicht schlecht finde, nur soll CnC vom Grundprinzip auch CnC bleiben finde ich.

 

[freezy]

Natürlich ist es ein C&C. Es spielt gar keine Rolle wieviel vom Gameplay noch an C&C erinnert, solange die Firma, die die Namensrechte hat, es C&C nennt, ist es auch eins. Hier wird die gleiche Argumentation angewendet, die schon die ganzen Generals Flamer andauernd benutzt haben. Weil es ja keinen klassischen Basenbau hat, wäre es kein C&C. So nen Schmarn. Da steht dich und fett C&C drauf, findet euch damit ab. Auch Renegade ist nen C&C, obwohl es überhaupt kein C&C Gameplay bietet.

Natürlich gibt es den Spruch "nur weil C&C draufsteht, ist es noch lang nicht drin", aber doch, genau das ist es. Denn der Rechteinhaber EA entschließt, wie sich der Inhalt eines C&C Spiels definiert und nicht die Hardcore-Fans, und in diesem Fall hat sich EA halt entschieden das Gameplay zu erweitern.

Wenn Porsche sich nun entschließt nen Smart zu entwickeln und da Porsche draufschreibt, ist auch das nen Porsche, auch wenn es kaum an die gängigen Porsche Autos erinnert. Natürlich ist nicht zu bestreiten, dass dadurch aber auch ein Imageverlust folgen kann, weil Porsche dann nicht mehr für heiße Rennschlitten steht ^^


Ich weiß natürlich was ihr meint, aber dann hätte die Umfrage anders lauten müssen. Nämlich: Würdet ihr C&C4 im Hinblick auf sein Gameplay noch als ein C&C-Spiel ansehen?

Vom Gameplay wohl nicht, von der Story her ja. Muss dann jeder für sich entscheiden was er wichtiger findet, oder wie hoch der Grad der Gameplayweiterentwicklung liegen darf.

 

[Nasomator]

Naja, noch besser wäre gewesen, wenn die Umfrage lauten würde, "passt CnC4 zu euren Vorstellungen von einem CnC?".

Aber die Argumentationen jetzt wieder als Geflame abzustempeln, finde ich echt traurig. Die Sachlichkeit der Diskussion geht vor die Hunde und alle Kritiker werden als Flamer abgestempelt und somit in die Ecke geschoben, wo man ihnen keine Beachtung mehr schenken muss.

Für mich behalten die Argumente aber weiter ihren Bestand, denn es ist ein völlig anderes CnC, als sich viele erhofft haben und wenn diese nun sagen, es sei für sie kein echtes CnC, dann sollte das auch mal akzeptiert werden.

Die Sache mit Generals sollte man mal etwas differenzierter betrachten, denn hier wurde wenigstens ein neues Universum geschaffen und die Tiberium- oder Alarmstufe-Reihe blieben davon unberührt.

Folglich sollte man die ganzen Fragen und Aussagen immer noch extremer definieren und man müsste fragen, "ist CnC4 ein CnC welches euren Vorstellungen von einem CnC im Tiberium-Universum entspricht?". Und solche Formulierungen wären ja noch übertriebener.

Man kann es ja noch weiterspinnen, denn wir haben ja noch Renegade und das wiederum war ein völlig anderes Genre, auch wenn es im Tiberium-Universum spielt. Dann müsste die Formulierung lauten, "ist CnC4 ein echtes RTS-CnC, welches euren Vorstellungen von einem RTS-CnC im Tiberium-Universum entspricht". Das wird aber immer absurder.

Wir sollten die Korinthenkackerei also lassen, denn alle haben wohl verstanden, wobei es in dieser Umfrage ging. Auch wenn die Tatsache bleibt, dass EA die Namensrechte inne hat und folglich auch einen Eimer Scheiße, Muscheln, Steine, Bauklötze oder vieles andere mit diesem Namen versehen und in den Verkauf bringen könnte.

Für viele von uns stimmt die Aussage trotzdem, "es ist kein echtes Command & Conquer", aber auch nur weil es in unendlich vielen Foren und Aussagen genauer definiert und erklärt wurde und diese Erklärungen kennen wohl auch diejenigen, welche uns uns nun Geflame vorwerfen.

 

[WimblGrmpf]

bevor man nichtmal ne beta gesehen hat sollte man sich mit sowas eh zurückhalten, keine angabe...

 

[nod MOD]

Gegenfrage,ist Generals oder Renegade ein C&C?-.-
Andere frage was macht ein C&C im Tiberium universum aus?Neben dem Basis bau?Richtig Kane,Tiberium,Tacitus,GDI und natürlich Nod.Tiberium wurde zum größten teil eingedämmt und ist jetzt nur noch an bestimmten orten in menge zu finden.Ein neues Goldenes zeitalter wird von den Menschen erreicht und ihr könnt euch noch so sehr darüber beschweren,aber die Story die EA benutzt,ist nur eine leicht modifizierte von der Story Westwoods,also müsst ihr nicht umbedingt EA anflamen das es kein tiberium mehr gibt

 

[Nasomator]

bevor man nichtmal ne beta gesehen hat sollte man sich mit sowas eh zurückhalten, keine angabe...

Und warum?

Wenn ich mich doch mit den angekündigten Features oder Änderungen nicht identifizieren kann!

Was soll eine Beta daran ändern?

Gegenfrage,ist Generals oder Renegade ein C&C?-.-

Ja, auf eine etwas andere Art aber darum geht es hier ja nicht.

 

[Neronymus]

Jupp wenn die Beta draussen ist, ist es eh schon zu spät
Hmm wie definiert man CnC ?
Durchs Gameplay?
Durch die Story?
Oder doch beides?
TD- KW handelte ausschließlich ums Tiberium und in allen dieser Teile war das Gameplay so ziemlich gleich (Basis etc...)
Renegade hat nur CnC dort oben stehen wegen der Story (Kane /Tiberium/blabla...) und Tiberium hätte es meinerseits auch verdient.
RA1 - RA3 war eine völlig andere Story, aber das Gameplay war das Gleiche, wie in TD - KW und es steht immer noch CnC drauf.
TD - KW :
Genre: RTS
Story: GDI vs Nod/Tiberium
Gameplay: Basisbau/Sammler

RA1- RA3 :
Genre:RTS
Story:Sowjets vs Alliierte
Gamplay:Basisbau/Sammler ( Sammelsystem in RA3 ist zwar anders, aber RA3 ist ja auch nicht ganz so toll)

Generals :
Genre :RTS
Story : USA gegen den Rest der Welt n1^^
Gameplay: Basisbau/Sammler

Meine Schlussfolgerung: Es muss das Gameplay gemeint sein