Warum Panzer in Generals 2 nicht mit zielsuchender Munition feuern sollen

[Golan]

Bin ich bei allen schon auf ignore? Nice.

Panzer in Gen1 feuern zielsuchende Geschosse ab, allerdings nur in einem bestimmten Rahmen. Die meisten Geschosse dürfen ihre Flugbahn nur eine begrenzte Distanz anpassen, weshalb I^Love^Mixerys schneller Humvee nicht getroffen wurde. In den meisten fällen sind die Geschosse jedoch durchgehend zielsuchend, da nur wenige Einheiten schnell genug sind, in allgemeinen Situationen weit genug auszuweichen.

Ahja, da ist es ja:

21612  Object GenericTankShell
[...]
21640    Behavior = DumbProjectileBehavior ModuleTag_04
21641      ; To tweak a Bezier path, please see GS
21642      FirstHeight = 10  ; Height of Bezier control points above highest intervening terrain
21643      SecondHeight = 10
21644      FirstPercentIndent = 50% ; Percentage of shot distance control points are placed
21645      SecondPercentIndent = 90%
21646      FlightPathAdjustDistPerSecond   = 100 ; Can allow a max speed this can attempt to follow a target. Units are their velocity we can tag. <--- LOOKY LOOK!
21647    End

 

[Lunak]

Bei mir nich Golan

 

[VEILoPHyPER^]

Bei mir nich Golan

 

[ZxGanon]

Warum soll man Beiträge von jemandem ignorieren, die das Niveau vom UF noch geradeso über das der Bild halten können .

 

[freezy]

Bin ich bei allen schon auf ignore? Nice.

Panzer in Gen1 feuern zielsuchende Geschosse ab, allerdings nur in einem bestimmten Rahmen. Die meisten Geschosse dürfen ihre Flugbahn nur eine begrenzte Distanz anpassen, weshalb I^Love^Mixerys schneller Humvee nicht getroffen wurde. In den meisten fällen sind die Geschosse jedoch durchgehend zielsuchend, da nur wenige Einheiten schnell genug sind, in allgemeinen Situationen weit genug auszuweichen.

Danke für die Klarstellung.
Und damit widersprichst du ja nicht der allgemeinen Aussage, dass nicht alle Projektile zielsuchend sind . Natürlich sind gewisse Projektile in gewissen Rahmen zielsuchend, das steht sogar in der Kolumne selbst. Es ging darum, dass nicht wie bei SC2 alle Projektile durchgehend in allen Situationen zielsuchend sein sollen, sondern schnelle Ziele halt auch verfehlt werden. Am wichstigsten ist dies natürlich bei schweren Artilleriewaffen.

 

[Mixery]

Es ist also für absolut jedes Projektil einzeln festgelegt, in welchem Rahmen es das Ziel "sucht".

Interessant.

Aber dieser GenericTankShell ist nicht sehr aussagekräftig, da kein verbreiteter Panzer aus Generals dieses Projektil nutzt (meines wissens nach nur Crusader und Paladine), wäre mal interessant zu wissen, wie es bei Battlemastern und Scorps aussieht (BattlemasterTankShell und ScorpionTankShell).

Also kann man wohl allgemein sagen, dass Generals ein Hybrid ist. Weder sturr zielsuchend noch 100% ballistisch.

 

[Golan]

Danke für die Klarstellung.
Und damit widersprichst du ja nicht der allgemeinen Aussage, dass nicht alle Projektile zielsuchend sind . Natürlich sind gewisse Projektile in gewissen Rahmen zielsuchend, das steht sogar in der Kolumne selbst. Es ging darum, dass nicht wie bei SC2 alle Projektile durchgehend in allen Situationen zielsuchend sein sollen, sondern schnelle Ziele halt auch verfehlt werden. Am wichstigsten ist dies natürlich bei schweren Artilleriewaffen.

Ich verweise mal wieder auf die Überschrift eurer Kolumne. Panzer in Gen1 haben zielsuchende Munition. Das ist gut so. Und ich fände es gut so, wenn das in Gen2 auch der Fall ist.

 

[Mooff]

Und wenn die Kolumne die Überschrift hätte "Panzer in CCG2 sollen zielsuchende Munition verwenden" ist Golan doch mit der erste der auf die Barrikaden geht und uns schlechten Stil vorwirft (und genau die gleichen vorliegenden Informationen benutzt um darzulegen das sie eben nicht zielsuchend sind).


Außerdem hätten wir das gleiche Problem der Schwarz/Weiß Betrachtung das jetzt vorherrscht.

Geschosse nicht zielsuchend -> landläufige Interpretation der Benutzer "Alle Panzer ballern stur daneben"
Geschosse zielsuchend -> landläufige Interpretation der Benutzer "Panzergeschosse ändern ihre Flugbahn um 90° in der Horizontalen"


Was das Spiel braucht ist
a) eine hohe Zielgenauigkeit von Panzern
b) für den Spieler muss es so aussehen als würden die Geschosse gerade fliegen

Generals löst das (laut dem Code oben) intern mit eingeschränkt zielsuchenden Geschossen. Wenn die Einheiten zu schnell sind werden sie verfehlt um b) zu gewährleisten, sonst wird nachkorrigiert um die Zielgenauigkeit zu erhöhen.

 

[Golan]

Und wenn die Kolumne die Überschrift hätte "Panzer in CCG2 sollen zielsuchende Munition verwenden" ist Golan doch mit der erste der auf die Barrikaden geht und uns schlechten Stil vorwirft (und genau die gleichen vorliegenden Informationen benutzt um darzulegen das sie eben nicht zielsuchend sind).

Also ehrlich, reiß dich gefälligst mal zusammen. Was soll denn das? Seit Wochen darf ich mir immer wieder von dir "meine" Meinung aufzeigen und erklären lassen. Jetzt wird mir hier direkt so etwas unterstellt. Was bildest du dir eigentlich ein?
Ich schreibe zweifelsohne sehr spitz formuliert, das kann ich kaum bestreiten, beziehe mich aber nach Möglichkeit jedoch immer nur auf unpersönliche Sachlagen - eure Kolumnen sind eben geschrieben wie sie geschrieben sind, sie haben die Überschriften die sie nunmal haben, und ob das jetzt von Mooff, Freezy, AGM, Fix, Moby, daarkside, Dibelius, CNCGeek101, Methusaleh geschrieben ist interessiert mich für die Diskussion nicht weiter als die Tragweite die durch eure unpersönliche Stellung und Aufgabe in der jeweiligen Community gegeben ist. Ich lege logische Begründungen für meine Haltungen und Aussagen dar und bin jederzeit bereit, diese auf Nachfrage gerne weiter auszuführen, näher zu erläutern oder neu ohne vorher erwähnten spitzen und sarkastischen Unterton neutraler auszulegen; es ist kaum mehr als zwei Wochen her, dass ich bei einer von dir verfassten Kolumne ohne Vorbehalte und Einschränkung zugestimmt habe.

Ihr seid nun einmal die deutsche C&C-Community Nr.1, zudem auch international eine der einflussreichsten Seiten, von den guten Verbindungen zu EA_CIRE ganz zu schweigen. Angesichts dem Schaden, den mMn einige aus euren hier vorgestellten Forderungen am Gameplay von Gen2 anrichten könnten, sehe ich es als extremst wichtig an, etwaige Unklarheiten und Schludrigkeiten eben nicht unkommentiert stehen zu lassen.
Ja, es macht nun einmal einen großen Unterschied ob man sagt "Panzer sollen nicht mit zielsuchender Munition feuern", gefolgt von einem Artikel in dem dies stellenweise sogar explizit ausgearbeitet wird, oder sagt "es geht nur um die Mechanik allgemein, hauptsächlich bei Artillerie" (freie Zusammenfassung von Freezys Post). Ich habe gelinde gesagt einfach keinen Bock darauf, dass EA wieder mit irgend welchen halbgaren Aussagen (Wir wollen Teamfights! Wir wollen Kane! Wir wollen Innovation! Wir wollen Action! Wir wollen MCVs! Wir wollen SP! Wir wollen Cineastik! Wir wollen Micro! Wir wollen Komplexität! Wir wollen Simplizität!) eine fixe Idee entwickelt, aufbaut und dann einigen langen Gesichtern sagen muss "Sorry Jungs, das können wir jetzt nicht mehr Rückgängig machen".

 

[couchpolster]

Wenn man's quasi nicht einbaut kann man's eigentlich auch ganz sein lassen.

An sich hab ich nichts dagegen wenn man den Schüssen ausweichen könnte (ich hab noch nie so ein Spiel gespielt und kanns nicht sagen), aber wie gesagt, in nem Spiel mit einer extrem realistischen Grafik und zeitnahem Spielgeschehen, wären Geschosse denen man ausweichen kann schon sehr gewagt.

 

[Mooff]

Golan mag seinen eigenen Tonfall also nicht, wenn er ihn abbekommt, welch Wunder.

Angesichts dem Schaden, den mMn einige aus euren hier vorgestellten Forderungen am Gameplay von Gen2 anrichten könnten, sehe ich es als extremst wichtig an, etwaige Unklarheiten und Schludrigkeiten eben nicht unkommentiert stehen zu lassen.

Die Kolumnen sind Feedbackorientiert. Beiträge die das beschreiben was du in dem zitierten Teil ansprichst sind ausdrücklich erwünscht.

So wird basierend auf dem Feedback in diesem Thread hier, sicherlich nicht an EA weitergegeben, dass Panzer nicht zielsuchend sein sollen.


Problematisch wird es wenn das sinnvolle Feedback in einem Haufen persönlicher Anfeindungen und Sarkasmus versteckt wird und erst auf Nachfrage in einem halbwegs sinnvollen Tonfall tatsächlich der Inhalt diskutiert wird (aber der Eindruck erweckt wird ein Streit mit dem Ersteller wäre das gewünschte Ergebnis des Beitrags, nicht Feedback zu geben, oder die eigene Meinung darzulegen). So ist es für mich unmöglich aus dem Diskussionsthread der letzten Kolumne Feedback zu ziehen. Sollte EA fragen "Was für Flugzeuge will die Community" könnte ich kein Stimmungsbarometer weitergeben.

edit: Und es gilt weiterhin, wir freuen uns wenn weitere Communitymitglieder Kolumnen verfassen wollen.

 

[MrYuRi]

Finde die Diskussion hier gerade wunderbar. Endlich wird wieder über das Gameplay, also das eigentliche Spiel, und nicht über irgendwelche unwichtigen Singleplayer-Modalitäten diskutiert. Die Richtung stimmt. Weiter so!

 

[KeineClantags]

Finde die Diskussion hier gerade wunderbar. Endlich wird wieder über das Gameplay, also das eigentliche Spiel, und nicht über irgendwelche unwichtigen Singleplayer-Modalitäten diskutiert. Die Richtung stimmt. Weiter so!

Halt die Fresse.

 

[Golan]

Golan mag seinen eigenen Tonfall also nicht, wenn er ihn abbekommt, welch Wunder.

Ich habe mich über den Inhalt deines Postings beschwert, nicht deinen Tonfall. Du hast nicht angedeutet, dahergeredet, dich doppeldeutig ausgedrückt oder impliziert, meine Meinung zerrissen oder demontiert, du hast mit jenem Posting mir persönlich sehr explizit etwas unterstellt. Ohne jegliche Not.

Die Kolumnen sind Feedbackorientiert. Beiträge die das beschreiben was du in dem zitierten Teil ansprichst sind ausdrücklich erwünscht.

Freut mich zu hören.

Problematisch wird es wenn das sinnvolle Feedback in einem Haufen persönlicher Anfeindungen und Sarkasmus versteckt wird und erst auf Nachfrage in einem halbwegs sinnvollen Tonfall tatsächlich der Inhalt diskutiert wird (aber der Eindruck erweckt wird ein Streit mit dem Ersteller wäre das gewünschte Ergebnis des Beitrags, nicht Feedback zu geben, oder die eigene Meinung darzulegen). So ist es für mich unmöglich aus dem Diskussionsthread der letzten Kolumne Feedback zu ziehen. Sollte EA fragen "Was für Flugzeuge will die Community" könnte ich kein Stimmungsbarometer weitergeben.

Wie bitte? Das ist ja wohl die Höhe, dich über das Ausbleiben von konkretem Feedback in eben jenem Thread zu beschweren. Nachdem die Kolumne schon Anspruch auf die Generalvertretung der Communitymeinung erhoben hat hast du einfach jegliche meiner Argumente pauschal als "persönlichen Angriffe" welche "einen deutschen Wutbürger" wiederspiegeln, als Interpretationen zielgerichtet auf negative Deutung, auf Bildniveau (was von mir übrigens euch gar nicht unterstellt wurde!) abgestempelt und ignoriert. Wie kannst du da so einen Anspruch stellen, der in weniger konfrontativen Threads übrigens durchaus eingehalten wurde?

edit: Und es gilt weiterhin, wir freuen uns wenn weitere Communitymitglieder Kolumnen verfassen wollen.

Jaah, bei der freundlichen Stimmung hier möchte man doch gleich seinen Namen unter dem UF-Banner sehen.

 

[freezy]

Ich verweise mal wieder auf die Überschrift eurer Kolumne. Panzer in Gen1 haben zielsuchende Munition. Das ist gut so. Und ich fände es gut so, wenn das in Gen2 auch der Fall ist.

Sie haben aber nicht durchgehend zielsuchende Munition. Du sagst ja selbst, dass diese nur in einem kleinen Rahmen zielsuchend ist (was auch nicht verkehrt ist). Tatsache ist aber, dass man den Geschossen unter bestimmten Umständen ausweichen kann (wenn die anvisierte Einheit schnell genug ist, wie z.B. im Falle von Bikes), von daher widerlegst du Aussage der Kolumne doch nicht? Du hast natürlich recht, dass man korrekterweise dann sagen muss "Munition ist in Generals eingeschränkt zielsuchend", für die Praxis ergeben sich aber halt dennoch Situationen wo sie auch nicht zielsuchend ist und man ausweichen kann.

@dezi: Welche Geschosse kann man in SC2 dodgen? Ich nehme hier z.B. mal den Siege Tank: Der Automaton Bot ist zwar in der Lage die Zergs zu splitten sodass nur eine Einheit den Schaden nimmt, aber diese eine Einheit wird halt auch immer zu 100% getroffen und kann selbst nicht ausweichen.

Halt die Fresse.

Verwarnung.

btw ich finde wir müssen nun nicht in jeder Kolumne irgendwelche persönlichen Streitgespräche führen, Kritik an den Kolumnen könnte man z.B. im Feedback Bereich äußern, damit man hier nicht immer Off-Topic gehen muss.

 

[Golan]

Sie haben aber nicht durchgehend zielsuchende Munition. Du sagst ja selbst, dass diese nur in einem kleinen Rahmen zielsuchend ist (was auch nicht verkehrt ist). Tatsache ist aber, dass man den Geschossen unter bestimmten Umständen ausweichen kann (wenn die anvisierte Einheit schnell genug ist, wie z.B. im Falle von Bikes), von daher widerlegst du Aussage der Kolumne doch nicht? Du hast natürlich recht, dass man korrekterweise dann sagen muss "Munition ist in Generals eingeschränkt zielsuchend", für die Praxis ergeben sich aber halt dennoch Situationen wo sie auch nicht zielsuchend ist und man ausweichen kann.

Ich finde nicht, dass das eine Detail ist das nur auf korrekte Sprache hinausläuft. Es ist ein extremer Unterschied, ob ein Geschoss gar nicht oder so gut wie immer zielsuchend ist; vor allem eben eigentlich immer gegen diejenigen Fahrzeuge, gegen die Panzer vom Spieldesign her einzusetzen sind. Der Tenor der Kolumne, ob jetzt absichtlich oder nicht, ist eben gar kein Zielsuchen zu haben.

 

[couchpolster]

Ich finds krass wie hier der, der hier auf dem höchsten niveau diskutiert und argumente bringt aufs übelste und bodenloseste runtergemacht wird. Ich unterstütze eigentlich selten topic-exkurse, aber dies habt ihr euch einfach verdient.

Golan werden hier Dinge unterstellt, die er nie in der Form geäußert hat. Die Wutbürgerbezeichnung ist eine Lächerlichkeit für sich.

Zurück zum Thema. Haben wir nicht festgestellt, dass die meisten Projektile in CCG nicht zielsuchend waren aber praktisch immer getroffen haben? - außer vllt bei Bikes, wo man schon wieder davon ausgehen kann, dass es annähernd realistisch ist. Ich finde damit könnte alles beim alten belassen werden. Das ist ein Design, das Sinn ergibt und.

 

[freezy]

Ich finde nicht, dass das eine Detail ist das nur auf korrekte Sprache hinausläuft. Es ist ein extremer Unterschied, ob ein Geschoss gar nicht oder so gut wie immer zielsuchend ist; vor allem eben eigentlich immer gegen diejenigen Fahrzeuge, gegen die Panzer vom Spieldesign her einzusetzen sind. Der Tenor der Kolumne, ob jetzt absichtlich oder nicht, ist eben gar kein Zielsuchen zu haben.

Der Tenor der Klumne war die Frage: "ausschließlich zielsuchende Geschosse wie in SC2 oder viele nicht zielsuchende Geschosse wie in C&C inklusive Generals". In der Kolumne selbst steht ja auch, dass es in Generals auch einige zielsuchende Geschosse gab, von daher war auch nicht die Forderung sämtliche zielsuchenden Geschosse abzuschaffen, sondern es quasi so zu übernehmen wie es in Generals war. Und wenn das bedeutet, dass Geschosse in gewöhnlichen Panzerkämpfen so gut wie immer treffen, dann ist das ok. Es ging halt nicht nur um Panzerkämpfe sondern auch um Encounter verschiedener Einheiten.

 

[Mixery]

Leute^^

Ich glaube ihr redet irgendwie aneinander vorbei.

freezy scheint mit der Kolumne nicht die zielsuchenden Schüsse zu kritisieren, sondern diese 100%igen Treffer wenn ein Panzer in SC2 schießt. Das sind 2 grundsätzlich unterschiedliche Dinge.

Die Schüsse in Generals sind zwar zielsuchend, allerdings kann man da einem Schuss entkommen wenn man gerade in dem Moment des Abschusses z.B. hinter einer Hausecke verschwindet. In SC2 ist das unmöglich. Wenn ein Panzer schießt trifft der auch.

Sprich: Ihr wollt eigentlich gar nicht darüber diskutieren, ob Munition zielsuchend ist (da der Effekt ohnehin marginal ist), sondern einzig und allein darüber ob Munition ballistisch ist und irgendwo hängen bleiben kann.

Und auf offenem Feld Panzerschüssen auszuweichen? Ernsthaft.. selten so eine Kacke gehört.

 

[VEILoPHyPER^]

Ach und den Raketen der USA Hubschraubern kann man auch davon fahren