Das wird es gewesen sein, in 42342796 spielen haben die leute nicht rausbekommen wie man die gens richtig spielt, OBWOHL es im namen des gens stand. Was bildet sich die comm ein? Imbalanced? PFF, sie sollen spielen wie es sich die entwickler gedacht hatten und das spiel gefälligst passend machen(taten sie dann auch, mit comm patches).
Ich glaube eher das in 42342796 Spielen meistens die gleiche Vorgehensweise angewendet wird.
Spiele ich gegen USA (egal ob Air oder andere Generäle) treffe ich zu 97% auf Humveespam - obwohl USA viel mehr zu bieten hat.
Der Drang das Spiel schnell beenden zu wollen und zu siegen veranlasst die Spieler dazu Taktiken anzuwenden, die nicht zu balancieren sind.
Ich finde die "Regel" 10 min no rush - gar nicht so sinnlos.
In diesen Spielen ist das Gameplay meistens balanciert - "meistens" weil manche Spieler auch nach jahrelangem Spielen nicht verstehen, wie man mit manchen Generälen, die anderen kontert.
Als Beispiel:
2v2
Inf & Tank vs Tox&Air
Die meisten Spieler würden direkt sagen - Inf & Tank haben keine Chance.
Gehen wir davon aus, dass die Spieler Ahnung von den Generälen haben, könnte das Spiel sehr ausgeglichen sein und hier gewinnt einfach der bessere Spieler.
Toxin würde auf Troops, Battlebus, Scorpion und Quads gehen, wo hingegen der Inf auf Migs, Horchposten, ECM und als Backup diese "Napalmgeschütze" geht.
Ich glaube kaum, dass mir jetzt einer sagen würde "ne das ist völlig ausbalanciert" - Die Migs schalten die Battlebusse aus, ECM verhindert die Raketenwerfer und das Napalmgeschütz kümmert sich um die Raketenwerfer, wo hingegen die voll gepackten Horchposten sich um den Rest kümmern könnten.
Ich könnte das immer weiter führen.
Kein General ist von Anfang an "stärker" als der Andere.
Hier ist "Skill" oder wie ihr das auch immer nennen wollt, gefragt.
... meiner Meinung nach... aber belehrt mich gerne vom Besseren.
PS: Usa als 4. Fraktion wird es sicherlich geben - früher oder später.
