Politisch orientierte Avatare/Signaturen

[Shadow315]

Hallo Leute

In diesem Topic ist aus
einer reinen Grundsatzfrage eine Diskussion entstanden, die sich um politisch
orientierte Signaturen/Banner drehte.

Da ich persönlich dieses Thema recht interessant finde, fürchte ich um Schliessung
des Topics, da man dort das Problem des Topicerstellers bereits geklärt hat.

Und ich erstelle dieses Topic hier bewußt nicht im OT-Forum, da es ja halt
speziell um Avatare und Signaturen geht.


Um das Thema hier also weiterzuleiten, fasse ich das wesentliche der letzten
Argumentation zusammen:

Politische Avatre/Signaturen, könnten nicht nur als eigene Meinung und Überzeugung
interpretiert werden, sondern auch als bewusste Provokation oder
(nicht unbedingt passenden) Humor.
Wobei natürlich Abbilder von Hitler, Stalin oder das Hakenkreuz ungeachtet
jeglicher Argumentation nicht geduldet wird - für manche ein Widerspruch.

Schliesslich geht es um Kennzeichen, verfassungswidriger Organisationen,
wie schön von LordSeibrich geschildert:

§ 86a Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

1. im Inland Kennzeichen einer der in § 86 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 4 bezeichneten Parteien oder Vereinigungen verbreitet oder öffentlich, in einer Versammlung oder in von ihm verbreiteten Schriften (§ 11 Abs. 3) verwendet oder

2. Gegenstände, die derartige Kennzeichen darstellen oder enthalten, zur Verbreitung oder Verwendung im Inland oder Ausland in der in Nummer 1 bezeichneten Art und Weise herstellt, vorrätig hält, einführt oder ausführt.

(2) Kennzeichen im Sinne des Absatzes 1 sind namentlich Fahnen, Abzeichen, Uniformstücke, Parolen und Grußformen. Den in Satz 1 genannten Kennzeichen stehen solche gleich, die ihnen zum verwechseln ähnlich sind.

(3) § 86 Abs. 3 und 4 gilt entsprechend.

Hierzu fällt mir als einzigstes Argument, folgendes Topic ein, indem man schonmal
eine ähnlich brisante Diskussion geführt hat:
Kurioserweise gab es tatsächlich auch User, die als Avatar einen Ulbricht oder gar
einen Asahara anboten - bei beiden gab es schon tierischen Ärger für die jeweiligen
User.

Naja, macht euch selbst ein Bild - ich persönlich bin absolut gegen jegliche Art
solcher Avatare/Signaturen. Es wirft automatisch ein schlechtes Licht auf das
United Forum, welches ja ihren Ursprung in CnC-Games hatte und sich mittlerweile
zu einem Allroundboard gemacht hat.
Solch politisch brisante Ausschweifungen hat es definitiv nicht nötig.

Also dann, auf eine sachliche und natürlich auch hoffentlich Früchte tragende
Diskussion.

So long.....
Shadow315

 

[Osbes]

wie verhalten sich den die gesetze bei kriegsfilmen, wo die leute *eil *itler schreien dürfen und man nur so hakenkreuze am laufendem band sieht ?? oder in buchenwald gabs auch so nen netten film, wo man aufnahmen zu jener zeit gesehen hat, als es noch aktiv war und dort wurden auch szenen gezeigt, die eher verherrlichend sind ( was wohl daran liegen wird, dass es orig. szenen von damals waren und die nunmal so aussahen ... )

für mich zieht eigentlich nur die aussage von FiX, das unser UF sowas nicht guldet und schluss aus ( das UF muss sich ja nicht der totalen meinungsfreiheit verpflichten, ist ihr gutes recht sich abzusichern )

 

[Psycho Joker]

na ja, ich denke Kriegsfilme sind davon ausgenommen, weil die Nazis da ja explizit die Bösen sind, also ist es keine Verherrlichung, sondern fällt (in sehr weitem Rahmen) unter "Belehrung" und die ist ja von dem Verbot ausgenommen.

Ist aber ein schwieriges Thema und ich denke, dass gewisse bedenkliche historische oder tagespolitische Persönlichkeiten in Avatar oder Signatur nichts zu suchen haben. Grad wenn jemand Stalin oder sowas als Avatar hat, fasse ich das als Identifizierung mit der Person in irgend einer Hinsicht auf, was zu verurteilen ist.

 

[MacBeth]

szenen in solchen filmen sind eher als dokumentation gedacht was ja auch meistens dazu steht...und dienen auch als mahnung...ob dieses aber immer so aufgefasst weiß man natürlich nicht...in vergessenheit sollte es trotzdem nicht geraten.

alles was rassistisch oder gewaltverherrlichend ist sollte sofort entfernt werden ganz einfach!
wir leben nicht mehr in einer welt wo jedes volk auch aus diesem bestand/besteht...sie ist nun mal multikulturell geworden auch wenn das manche nicht wahrhaben wollen!

€: und wenn PJ sich nochmal dazwischen quetscht.....
dann....

 

[stefros]

Genau, mit einem bloßen Bild als Ava kann eigentlich alles hineininterpretiert werden, ein Ava ist ja eigentlich was womit man sich identifiziert, was man gut findet oder was einem ähnlich sieht.

Diktatoren und sonstige Persönlichkeiten mit irgendeiner rassistischen o.ä. Einstellung sollte da nicht unbedingt zu sehen sein.

Wie man allerdings einen Kriegsfilm als Ava haben kann müsst ihr mir mal erklären

 

[Osbes]

es ging mir nur um den paragraphen :>

denn dort steht ja nicht "avatar" oder so und somit müssten filme doch auch dazu gehören ... wollte nur mal hören ob man dort argumentieren muss oder ob das rechtlich 100% geregelt is ...

 

[Shadow315]

Dazu müsste man das Gesetzbuch einmal durchforsten.

Würde mich aber PJ und MacBeth anschliessen. Ein Film bringt
Deutlichkeit zum Vorschein, den man im Einzelbild ob Avatar
oder Signatur nicht zu verstehen vermag tbh.

Bei fragwürdigen Darstellungen ohne deutliche Erläuterung ist es
also immer auf das negativste zu bewerten.

 

[FiX]

Ich lasse mich gerne verbessern, denn sicher bin ich mir nicht: Filme fallen in diesem Sinne unter Kunst - und in Kunst und vorallem auch zur historischen Aufklärung ist es gestattet solche Symbole zu verwenden, solange es nicht verherrlichend geschieht.

 

[$martey Delux]

kann mich nur den vorredner anschließen...
filme fallen unter kunst in diesem falle sind sie zur historischen aufklärung gedacht...
sie vermitteln einen eindruck der damaligen zeit und sind meiner meinung nach in dieser form durchaus akzeptabel, da die aufklärung über das dritte reich überaus wichtig ist, damit nicht noch mehr menschen (sind ja leider schon genug heutzutage) diesem rassistischen gedankengut verfallen...

wir dürfen die dunkle vergangenheit unseres landes nicht verleugnen.

 

[freezy]

Und wenn man nun eben nen Screen einer Filmszene als Ava nimmt, wo "verbotene" Zeichen zu sehen sind?

 

[Osbes]

also isses nun argumentation oder gibt es da ein gesetzt

( ok, es interessiert mich net wirklich ^^ ) ...

 

[MacBeth]

Und wenn man nun eben nen Screen einer Filmszene als Ava nimmt, wo "verbotene" Zeichen zu sehen sind?

dann isses ja wieder nurn bild

 

[$martey Delux]

vielleicht dürfte dieser link manche interessieren

http://www.nazis.de/hng/recht_gegen_rechts.htm

 

[Murdock]

oh ja ich lese mir gerne die paar hundert Zeilen auf dieser Seite da durch

btw - cool, dass die nicht erlaubten Sympole nicht angezeigt werden... So weiß man direkt, welche Symbole man nicht verwenden darf

 

[Talatavi]

Hier im UF entscheidet das Team nach Beratung, vorbehaltlich der Meinung der Admins, über die Zulässigkeit von Avas/Userpics/Signaturen im Einzelfall.
Verbotene Symbole/Links werden im Board nicht akzeptiert.
Das UF ist eine Gamer-Community und wir sind keine Plattform für radikales/politisches Gedankengut.
Vielleicht sollten sich das mal bitte Einige in Erinnerung rufen.

Gruß Robi

 

[anunknownperson]

die fahne in meiner signatur sollte eigentlich unproblematisch sein denn sie steht im wesentlichen für dasselbe wie der größte teil der offiziell im profil wählbaren fahnen: eine aufgeklärte säkulare demokratie westlicher prägung wo niemandem die hand für diebstahl abgehackt und keiner wegen ehebruchs gesteinigt wird

dass sich terrorsympathisanten und mohammedaner davon provoziert fühlen ist viel eher deren problem

in dem augenblick in dem das symbol israels eine unerträgliche provokation darstellt sind auch alle schwarz-rot-goldenen oder blau-weiß-roten trikoloren und der union jack solche

 

[GeNeRuLeR]

dass sich terrorsympathisanten und mohammedaner davon provoziert fühlen ist viel eher deren problem

ich fühl mich nur von den rassistischen äußerungen des Kleinhirns über mir provoziert

 

[LordSeibrich]

ich fühl mich nur von den rassistischen äußerungen des Kleinhirns über mir provoziert

1. Sehe ich keine rassistischen Äußerungen von unknownperson...

2. Gehe ich zwar mit den Meinungen von unknownperson nicht konform (habe ja auch schon einige Streitereien mit ihm hinter mich gebracht) - aber wie Du darauf kommst, daß es sich bei ihm um ein Kleinhirn handelt, hätte ich dann doch ganz gerne gewusst.

 

[Shadow315]

Ich habe auch keinerlei rassistischen Ansätze entdecken können.

Und auch, wenn anunknownperson manchmal recht eigen sein kann,
so ist er alles aber gewiss kein Kleinhirn.

 

[GeNeRuLeR]

wenn man arabisch-stämmige leute als mohammedaner bezeichnet und sie alle als terrorsympathisanten abstempelt ist das gewiss rassistisch