Aufgeben in Teamspielen (zum Spielstart)

[FiX]

Es gibt derzeit Diskussionen zur Aufgabe im Teamspiel (2on2 und 3on3).

Sollte das Aufgeben zum Spielbeginn erlaubt sein, so dass der Partner die eigenen 10.000 Credits und den Bauhof erhält?

Rein mathematisch entsteht dadurch kein Vorteil - ein Spieler mit 20.000 Credits und 2 Bauhöfen muss dann gegen 2 Spieler mit je 10.000 Credits und 1 Bauhof spielen.

Was meint ihr dazu? Faire Taktik oder grober Unsinn?

Im späteren Verlauf des Spieles ist es wohl recht eindeutig, dass es eine legitime Maßnahme ist - wenn ein Spieler keine Produktionsgebäude hat, wieso soll er dann weiter im Spiel sitzen. Er sollte wohl zumindest aufgeben dürfen um sein Geld dem Partner zur Verfügung stellen zu können. Auch verkaufen, um dann die Übersicht über die Map zu haben, sollte wohl kein Verbot sein, oder?

 

[swizz1st]

man hat am anfang nen grösseren vorteil, da man auch weniger bauen muss als wenn man zu zweit ist. man braucht kein 2tes tech/upgrades ect.(natürlich nur wenn man auf einen army konzentriert..)

nur 2 raffs beim mate bauen(später bauhof sellen wenn man will), dann 2 waffs und nur noch spamen.. als sov wird man wohl am leichtesten haben dank akw und besseres techup.

erst später im lategame wirds problematischer da man nur 1 protokoll baum zur verfügung hat.

wobei, warum sollte jemand in nen 2on2 weswegen sie sich doch deswegen spielen, am anfang aufgeben wollen?
höchstens ne ladebildschirm DC...

edit: fürs lategame aufgabe bin ich selber noch geteilter meinung... schlisslich haben die anderen 2 gegner den partner vernichtet(!)... und wenn der noch seinen 30k aufm konto seinen partner "erben" kann, macht es einfach das spiel kaputt. sonst müsste man beide synchron vernichten^^
es sollte ein vorteil für das gegnerische team sein, wenn sie einen vernichten und nicht nen nachteil.. natürlich jenachdem wieviel kohle der noch hat!

 

[tribunus]

Kann mich swizz1st nur anschließen, es entsteht aufjedenfall ein vorteil für das Team wo der jenige raus geht. Also sollte es verboten sein, schließlich geht es auch um teamplay.

Er sollte wohl zumindest aufgeben dürfen um sein Geld dem Partner zur Verfügung stellen zu können. Auch verkaufen, um dann die Übersicht über die Map zu haben, sollte wohl kein Verbot sein, oder?

Das mit dem Aufgeben ist ja ok, aber verkaufen nein! Schließlich nutzen Leute teamspeak und da macht es ja nicht viel Sinn das der m8 vorsagen kann, ist ja in CS auch nicht erlaubt

 

[jonnylicious]

Solange in RA3 dadurch keine krassen Abuses entstehen wie damals der powertechspam in Zero Hour sollte man das meiner Meinung nach erlauben. Wenn ein Spieler gut genug ist, um gegen zwei zu gewinnen, sollte das auch honoriert bzw. zumindest anerkannt werden.

Meiner Meinung nach ist RA3 viel multitasking-lastiger als zum Beispiel Zero Hour, weswegen ich es als nicht ganz so einfach erachte, gleichzeitig für zwei zu spielen usw.; vor allem dann, wenn man zwei verschiedene Technologien hat.

Es sollte wie gesagt lediglich sicher gestellt werden, dass dadurch keine krassen Abuse-Spamstrats entstehen können, welche ansonsten ggf. spezifisch verboten werden sollten etc. (wie der Powertechspam zu seiner Zeit)

 

[swizz1st]

Meiner Meinung nach ist RA3 viel multitasking-lastiger als zum Beispiel Zero Hour, weswegen ich es als nicht ganz so einfach erachte, gleichzeitig für zwei zu spielen usw.; vor allem dann, wenn man zwei verschiedene Technologien hat.

wenn man nur auf einen fraktion konzentriert hat man imho die besseren karten, da man weniger unötigs zeugs bauen muss und das geld mehr für 2waffs zbs investieren kann und auch mehr einheiten spamen kann.

 

[jonnylicious]

Du musst dasselbe an Eco, Energie etc. bauen, wie zwei Leute. Du sparst dir maximal irgendwo nen tech, wenn du nur "eine" Basis aufbaust, was dann aber den Nachteil hat, dass sich die Gegner mit ihren Protokollen etc. auf diese eine Basis fokussieren können und außerdem deine Rafs in der "zweiten" Basis komplett unverteidigt rumstehen.

Weiterhin spielt man im 2on2 ja sicherlich sinnvollerweise sowas wie eine taktisch sinnvolle Stratkombo, also meinetwegen inf + air, was sich zu zweit mit Absprache sicher einfacher umsetzen lässt; außer man hat das Multitasking einer Frau und 300-400 apm

 

[MaNu^]

ich bin dagegen! wir waren die opfer von mmc insOp und Celerity ! ich fands krass! erst dachten wir game wird restarted! aber dann dacht ich oh man mom ma! das is schlau was die da machen xD !naja und insOp hats wirklich gut gemacht! doppel allies haben sie gespielt! er hat beide seiten aufgebaut inclusive 2 raffs + waff! seine seite getecht und dann kamen schon nach ca 5min mirages und tanja ! das war so ein schnelles gg! man konnte fast garnix dagegen unternehmen!
lag vll auch daran das wir total überrascht waren! gg

 

[CeLeRitY]

ich bin dagegen! wir waren die opfer von mmc insOp und Celerity ! ich fands krass! erst dachten wir game wird restarted! aber dann dacht ich oh man mom ma! das is schlau was die da machen xD !naja und insOp hats wirklich gut gemacht! doppel allies haben sie gespielt! er hat beide seiten aufgebaut inclusive 2 raffs + waff! seine seite getecht und dann kamen schon nach ca 5min mirages und tanja ! das war so ein schnelles gg! man konnte fast garnix dagegen unternehmen!
lag vll auch daran das wir total überrascht waren! gg

Das war von uns eigentlich nicht beabsichtigt, dh. wir wussten nicht das das so imba ist und haben das nicht extra gemacht. InsOp sagte zu mir vorher, ich solle aufgeben, weil er meinte das alleine zu schaffen und weil ich nicht so den Plan von dem Game hatte

Jetzt im nachhinein würde ich das doch als unfair einstufen und man sollte das mit einer Regel unterbinden!

 

[MaNu^]

das sollte von mir auch nicht angreiflich wirken! fands auf jedenfall krass xD jo ich weiß hatte mit ihm im irc noch drüber geredet :-D

 

[DyNaMic`]

wieso sollte man es nicht erlauben :/


wer aufgeben will soll es tun


meine meinung.

was man dazu sagen muss:

wenn man echt so spielt wie insop das getan hat, dann ist's nicht OP.

man braucht schon 250-300 APM und das meine ich ernst - du musst auf beiden seiten spielen so wie du es in nem 1on1 tun würdest

der einzige vorteil ist, wie ich bereits sagte man hat besseren überblick, doubles wären leichter abzuwehren..

im anderen thread sagte ich ja, das man eine seite turtlen kann, während man die andere rockt... dagegen gibts jedoch leichten konter der sehr simple ist.

 

[swizz1st]

Du musst dasselbe an Eco, Energie etc. bauen, wie zwei Leute. Du sparst dir maximal irgendwo nen tech, wenn du nur "eine" Basis aufbaust, was dann aber den Nachteil hat, dass sich die Gegner mit ihren Protokollen etc. auf diese eine Basis fokussieren können und außerdem deine Rafs in der "zweiten" Basis komplett unverteidigt rumstehen.

Weiterhin spielt man im 2on2 ja sicherlich sinnvollerweise sowas wie eine taktisch sinnvolle Stratkombo, also meinetwegen inf + air, was sich zu zweit mit Absprache sicher einfacher umsetzen lässt; außer man hat das Multitasking einer Frau und 300-400 apm

lies nochmal meinen ersten posting, da wird alles erklärt für den early game und lategame.

als sov hat man eben keinen richtigen nachteile.

wenn sagen wir mal, beide spielen würde. einer ist ally und der andere sov. so investiert der ally geld für energie, kaserne, waff, mehr energie und tech. dasselbe beim sov.

aber wenn man nur auf sov konzentriert(kran kann man sich sogar noch leisten) und dann nen akw hat und 2 waff tank pumpt, sollte das keinen problem sein für 2 zu spielen. aber wenn man noch ally sachen baut, verliert man viel geld fürs tech, PP(weil man es für raff waff benötigt) ect.

1vs2 liebe ich.. aber dass es so krass ist, dass man nen bauhof und die 10000c start credit vom mate erhält, ist schon imba

 

[freezy]

Sollte so bleiben wie es ist, das heißt nicht unterbinden. Wenn es jemand schafft 2 Basen gleichzeitig zu managen usw, dann gratz, dann hat er es verdient zu gewinnen

 

[Mooff]

Solange in RA3 dadurch keine krassen Abuses entstehen wie damals der powertechspam in Zero Hour sollte man das meiner Meinung nach erlauben.

So ist es, wenn es keine solchen Mißbrauchsmöglichkeiten gibt (wer es nicht weiß, mit Strom konnte man als GLA in Zero Hour doppelt so schnell bauen) ist so eine Taktik kein Problem.


3 gleich gute Spieler in einem 2on1 mit dem im Thread angesprochenen Szenario wird das Team in 99.9% der Fälle gewinnen.

 

[jonnylicious]

lag vll auch daran das wir total überrascht waren

das glaube ich aber auch

als damals das erste Mal jemand für nen Powertechspam aufgab, dachten wir auch, wir können ne ruhige Kugel schieben, ist ja nur noch ein Gegner da

 

[InsOp]

mMn ist es ganz klar OP, war es auch zu KW Zeiten so.. in wc3 ist es ja so geregelt,
dass eine weitere "bar" aufgemacht wird mit ressourcen und so - was ich als beste lösung empfinde.

Der vorteil ist eben ganz klar der dass man nur einmal techen muss, für beide seiten.
außerdem kannst du exen als wärst du soviet, du baust deine ref schon vorher un pflanzt sie eben nur hin. Aber um mal zu verdeutlichen wie sich dsa ausgewirkt hat, hab ich hier das besagte replay:

 

[DyNaMic`]

wenn die gegner das richtig gut kontern, dann lohnt der tech vorteil nicht ^^

da dieser nur im ally mirror so vorhanden ist..., eigentlich kannste erstma net techen sondern musst boomen,,so wie man es normal auch tut.. ansonsten wirstes net packen ,, ja ich weiss, das man extrem schnell mirages und tanja hat, aber das bringt nicht viel^^

ich finde sowas mit sov im team stärker

 

[FiX]

InsOp, wenn du es OP findest, wie würdest du das per Regel festlegen? Meinst du, dass es nur am Spielstart OP ist, oder auch später im Spiel?

Was meint ihr zum Verkaufen und dann ggf. Kommunizieren per Teamspeak im späteren Spielverlauf? Ist das nicht grundsätzlich so üblich? Wenn man es verbietet, wie soll man das kontrollieren?

 

[DyNaMic`]

wenn man verkauft, dann wird man besiegt - mate kriegt dann das geld nicht.. so wars definitiv in TW/KW, hatte es sogar mal getestet wegen EVGA 2on2 turnier.

wenns in RA3 auch so ist hätte sich das erledigt

 

[FiX]

Ja, wenn man verkauft, dann bekommt der mate das Geld nicht, aber dafür bleibt er im Spiel und kann die ganze Karte sehen. Er kann dann über Teamspeak quasi einen menschlichen Maphack spielen. Es ist die Frage ob das grundsätzlich verwerflich ist oder erlaubt sein sollte.

Wenn man aufgibt, dann ist man ganz aus dem Spiel raus und kann keine Tipps mehr geben, dafür erhält der mate aber das Geld, Gebäude und Einheiten.

 

[DyNaMic`]

jep richtig -

der teamspeak vorteil kann die fehlende mapkontrolle/geld nicht gutmachen, deshalb wird das niemand machen ^^

es würde keine rolle spielen ob man weiss was der gegner macht, wo man angreiffen könnte, da harrasement eh extrem schwierig ist würde es keine überraschungen für den gegner geben