Psycho Joker
Clanforum-Moderator
- Joined
- Jul 6, 2002
- Messages
- 8,795
- Points
- 0
Keine Sorge, du bist mir völlig egal. Es sind nur deine Aussagen, bei denen ich mir die Haare raufen muss, weil a) es einfach wissenschaftlich unzulässig ist, was du behauptest bzw. wie du mit Begriffen (z.B. der Systemtheorie) umgehst; b) ich es nicht so stehen lassen will, dass deine Ansicht oder Vorstellung etwas mit Philosophie zu tun hat und c) ich es einfach lächerlich finde, dass du in deinem ersten Post schwadronierst, dass dir der Begriff "Schöpfung" nicht passt, weil er zu religiös ist und irgendwelche abstrusen religiösen Vorstellungen impliziert und dann gleichzeitig totale Intelligent-Design-Begrifflichkeiten von dir gibst. Auf Korrektheit und Präzision der Sprache beharrst du recht selektiv.Lieber Psycho Joker,
hilfe was willst du überhaupt von mir *gg*. Keine Sorge ich neheme es mehr mit humor als ernst.
Hab das gefühl du willst das ich mir blöd vorkomme oder was?
Zu den intelligenten Werkstoffen sei gesagt, dass deren Bezeichnung eine Übersetzung der englischen Bezeichnung "smart materials" ist (wie du in dem Artikel lesen kannst)... und zwar eine schlechte. Denn "smart" bedeutet soviel wie "schlau" und hat nichts mit "intelligent" (dt. wie engl.) zu tun. "Schläue" (oder "Schlauheit"... whatever) nennt man die Fähigkeit, sich an die Umgebung anzupassen, was nun wiederum die besonderen Fähigkeiten und Eigenschaften dieser Materialien ziemlich genau trifft, soweit ich weiß.Na ja, zuerst mal Wikipedia ist nicht allwissend, und auch was den bereich Intelligenz betrifft. zB http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligenter_Werkstoff bei denen sagt man auch, dass sie Intelligent sind obwohl sie eigentlich nicht die Eigenschaften von dem Wikipediazitat haben, welches du oben gepostet hast. Dazu kommt noch, seit wann bestimmt Wikipedia wie ein Begriff zu verstehen ist. Ein Intelligentes Material kann nicht denken und ist nicht in der lage etwas zu verstehen oder einzusehen. Es verhält sich Intelligent. Aber bitte fangen wir jetzt an über die Interpretation von Begriffen zu Disskutieren? Holen wir jetzt alle Wörterbücher, Lexika ect. die wir finden können und suchen danach für was sich ein Begriff wie Inteligenz alles verwenden Lässt? Fände ich ziemlich unsinnig.
Davon abgesehen, habe ich einfach mal angenommen, dass wir hier einen ernsthaften wissenschaftlichen und philosophischen Diskurs führen. Die absolut unabdingbare Minimumvorraussetzung für einen solchen ist aber Präzision der Sprache.
Das ist eine Milchmädchenrechnung:Es denken nicht alle Naturwissenschafter gleich, also bitte sag mir nicht das alle den Kopf schütteln würden. Der eine mag in der Natur ein intelligentes System sehen der andere nicht, daher kann man sowas nicht pauschal als Blödsinn oder Unfug oder sonst was abstempeln, es ist zum Teil Philosophisch und Ansichtssache. Keiner kann sagen ob jetzt ich oder du recht haben, ob wir beide Volltrottel sind (entschuldige meine Ausdrucksweise) oder 2 Intelligente Menschen die unterschiedlicher Ansicht sind was das Universum betrifft.
"Nicht alle Wissenschaftler sind exakt der selben Meinung, also gibt es sicher auch irgendwo einen Wissenschaftler, der meine Ansicht vertritt, also ist meine Ansicht wissenschaftlich. "
So funktioniert das leider nicht. Naturwissenschaftler schütteln über deine Ansicht sicherlich den Kopf, weil sie keinerlei naturwissenschaftliche Grundlage hat. Und ich verbitte mir, dass du sowas "philosophisch" nennst. Philosophie ist eine strenge wissenschaftliche Disziplin und nicht einfach nur Nachdenken über irgendwelche eigene Vorstellungen.
"Durchdacht" impliziert ja, dass es von jemandem durchdacht wurde. Ebenso mit eingerichtet. Deshalb ist "intelligent" bei, von Menschen oder auch Tieren erstellten Systemen legitim, aber nicht beim Universum, außer du willst implizieren, dass es eben doch eine Schöpfung (nach deinem Verständnis) ist.Was Systeme betrifft, dann nenen wir es eben nicht passiv intelligent sondern intelligent eingerichtet und das muss meiner Meinung nach von keinen Wesen, dass den Menschen ähnlich ist, eingerichtet worden sein sondern es ist zumindest aus Menschlicher sicht einfach intelligent so wie es ist von mir aus sieh es auch als Durchdacht oder Genial an... aber bitte komm mir jetzt nicht mit irgendwelchen Wikipedizitaten über Durchdacht oder Genial, danke.
Über die Grenzen des Universums? Dir ist schon bewusst, dass die Definition von "Universum" die ist, dass es ALLES umfasst. Es gibt kein Außerhalb des Universums.Woher willst du das Wissen? Hast du schon über die Grenzen des Universums hinausgeschaut?
Sind wir uns Einig, das ein Computer ein System ist? Ist der Computer wirklich abgegrenzt oder gehört er zum Universum? Ein Computer besteht aus was? Atomen? Er wurde von Menschen gebaut aber gehört trotzdem zum Universum wo fängt da die Abgrenzung an? So gesehen kann man eigentlich gar nichts was im Universum exestiert abgrenzen. Das ist sehr Problematisch *gg* Das ist wieder Interpretationssache, rein der Logik nach, kann man einen Computer von der Umwelt abgrenzen, der Mensch sieht den Computer einen "Geschlossenen Kasten" oder wie du das auch immer nennen magst und kann ihn abgrenzen. Ich sag dir was, das fällt schon unter Philosophie genau so wie ist das Geräusch des umfallenden Baumes im Wald wirklich da wenn es keiner hört? ect. ect.......
Ja ein Computer ist ein System. Und ein Computer ist auch als System insofern von der Umwelt (nicht vom Universum) abgegrenzt, als sich die Prozesse in einem Computer eben innerhalb eines Computers abspielen.
Da brauchst's nun wirklich keine große philosopische Auseinandersetzung. Den Schmäh mit dem umfallenden Baum lass ich jetzt mal außenvor.
Dazu fällt mir auch ein tolles Zitat ein:Natürlich kannst du mir permanent Wiedersprechen und mir Zitate vorbringen die meine Interpredation als falsch, dumm oder was auch immer darstellen aber das Spielchen kann man ewig so weiterspielen.... Wo soll das bitte Hinführen?
Ich spiele kein "Spielchen", sondern ich argumentiere, warum deine Ansicht, die du fälschlicherweise als wissenschaftlich und/oder philosophisch ausgibst, falsch ist.Stewart Lee said:I'm not interested in facts. I find they tend to cloud my judgement!
Keine Sorge, ich hab schon genug andere Hobbies, als Spielchen zu spielen oder dich persönlich anzugreifen.
Das kannst du ruhig auch ernst nehmen.