Generals Classic oder Zero Hour - Welches Game bevorzugt ihr?

[michael]

zh is mehr als nur imbalanced wegen inf ..

in zh kann man net mit jedem general gegen einen anderen gewinnen,das ist schon mal ein grund dass es kacke ist .. denn dann wählt man immer den general der am besten gegen air usw ist .. in tft kann jede rasse gegen eine andere rasse gewinnen,und es ist nicht so absehbar wer gewinnt ..

 

[Psys-Xet]

natürlich classic.
Die spielerischen Anforderungen waren in classic ja wohl um weiten höher als die von zh, sprich, sogut wie jeder kann zh spielen (inf, tunnelrush), früher musste jede Aktion bedacht werden und jeder Zug musste sitzten, sei es auch nur die Gatling warm zu schiesen, einige alte Hasen wissen sicherlich was ich damit meine
Wie oft macht das jemand in zh ?
Ich habs viel. in 4 games gemacht, immer vs humvess, aber eigentlich nur aus fun, weil ich dem gegner sowieso zahlenmäßig 5:1 überlegen war...

[x] classic gen


EDIT:

Ist zh das zweite yuri 2 ?

 

[Lupin]

Original geschrieben von Psys-Xet|HFD
natürlich classic.
Die spielerischen Anforderungen waren in classic ja wohl um weiten höher als die von zh, sprich, sogut wie jeder kann zh spielen (inf, tunnelrush), früher musste jede Aktion bedacht werden und jeder Zug musste sitzten, sei es auch nur die Gatling warm zu schiesen, einige alte Hasen wissen sicherlich was ich damit meine
Wie oft macht das jemand in zh ?
Ich habs viel. in 4 games gemacht, immer vs humvess, aber eigentlich nur aus fun, weil ich dem gegner sowieso zahlenmäßig 5:1 überlegen war...

[x] classic gen


EDIT:

Ist zh das zweite yuri 2 ?

genau das finde ich auch in classic brauchte man einfach mehr skill mehr mikro...
zh is es eh immer nukemao vs nukemao wo einfach beide verrecken.....
oder wer hat schneller nen ovi oder wer is aufn helix vorbereitet und wer nicht.... das is so lame

 

[OHHvT/Funztnet]

erstmal lol @ alle die sagen das inf overpowered is ....


ich find auch zh besser weil´s mich an ts erinnert is wieder mal ein richtig schoenes taktik spiel bei dem es mehr als 3 taktiken gibt

 

[Weeper_1]

Original geschrieben von OHHvT/Funztnet
erstmal lol @ alle die sagen das inf overpowered is ....


ich find auch zh besser weil´s mich an ts erinnert is wieder mal ein richtig schoenes taktik spiel bei dem es mehr als 3 taktiken gibt

Da muss ich dir zustimmen!

Taktik 1: 20+ Outposts (Inf)
Taktik 2: 20+ Jeeps (TNT)
Taktik 3: 20+ Vierlinge (Tarn)
Taktik 4: 12 Raptoren (USAF)
Taktik 5: 10 Emporer (Tank)
Taktik 6: 8 Aurora Aplhas (SW)

und jetzt erzähl mir nicht das die Taktiken alle großeartig anders ausschauen? Die einzige Abweichung die es geben kann (!) ist ein Rokvee rush des USAF oder evtl. noch 20 Moas.

Die einzig wirklich spannenden Kämpfe entstehen in ZH wenn keine der oben genannten Parteien mitspielt, ok evtl noch Tank. Dann könnte man von einem Hauch neuer (!) Taktiken sprechen.

MfG
Weeper

 

[B-TightX]

@weeper naja wenn du so zockst biste wohl ein nap:-)))

Ehm ich denke das zero hour ganz klar besser ist und die die zh hassen kapieren es warscheinlich nit, da es am anfang wirklich schwer is!

 

[Weeper_1]

Original geschrieben von King Ares
@weeper naja wenn du so zockst biste wohl ein nap:-)))

Ehm ich denke das zero hour ganz klar besser ist und die die zh hassen kapieren es warscheinlich nit, da es am anfang wirklich schwer is!

Ich bringe wenigstens Argumente um meinen Standpunkt zu untermauern. Zu sagen "...die kappieren es nicht.." ist natürlich der einfacherer Weg.

Einfach nen rox0r General zu nehmen ist noch einfacher, dass tun sicherlich die meisten die ZH cool finden, um es mal mit Deiner unsachlichkeit zu beschreiben.

Wenn ich mir die ganzen Replays so anschaue scheint ZH ja im 1vs1 oder 2vs2 wirklich gut spielbar zu sein, auf großen karten im 3vs o. 4vs4 (so wie ich am liebsten spiele) ist es jedoch höchst frustrierend wenn nicht sogar unbalanced. Letzteres würde auch die wenigen 3vs3 Replays erklären.

MfG
Weeper

[Edit] ich habe nie gesagt das ich so zocke ;-)

 

[cifixi0n]

Habe zh auch lieb gewonnen.
Mehr Strategische Möglichkeiten,maps,Einheiten usw.

Nur die Anzahl der gesamten "bugs" ziehen das SPiel stark nach unten.

Hab wenig lust immer auch den inf. General zu nehmen wenn der andere es auch tut.
Habs immer mal wieder versucht mit jemand anderem dagegen zu spielen ... aber das kennt man ja schon ...

Daher : zh sorgt für mehr Spass.

 

[RhiNoTaNk]

naja ich fand das alte ccg besser da das war wenigstens von den armeen her halbwegs balanced naja wie ballla sagte man muss sich der masse anpassen da ccg ja kein schwein mehr spielt ^^

btw 3v3 is im alten ccg immer noch geiler als zh =)

 

[]FS[Tzunami]

ich favourisiere auch klar zh, im 2on2 bockt es einfach um einiges mehr mit den neuen generälen/deren einheiten und fähigkeiten

Ob man mit oder ohne Lamer-Inf spielt, kann man ja mit normalen Gegner vorher ausmachen....nur random vs random, was man bei ccg stundenlang im 1on1 gegeeinander spielen konnte, bockt bei zh einfach ncih, da einer immer den bei gleichem skill deutlich unterlegegen General zieht :>

 

[fireblade2k]

Des normale ccg ohne zh

da hab ich immer noch gewonnen und bei zh kommst stark draf an gegen wen man spielt ...
Als Luftwaffen Gen. verliert man gegen inf ,
als inf (machnmal) gegen Tox usw ... es kommt nicht mehr soviel aufs Können an wie darauf was für einen General der Gegner (und man selber ist)

 

[sniper078]

Tut mir leid aber da kann ich dir net zustimmen,außer mit Infgen ok das ist aber ein eigenes Kapitel,ansonsten zählt immer noch skill!!

mfg

 

[Lester]

man sieht ja diese vorteile der generäle gegenüber andren generälen. daraus kann man die höhere siegesrate folgern, da ja die meisten den general nehmen der gegen den andren am meisten zieht. das macht sich dann natürlich auch in der lobby bemerkbar. es sind viel mehr generäle und oberbefehlshaber wie beim alten. brigade is schon so wie major beim alten. weiterhin sind diese hohen ränge immer nur von wenigen partein (alles gba,
nuklear, infantry, air). mehr gibts da nicht. es wäre vielleicht besser gewesen wenn man statt 3 zusatzgenerälen nur 2 genommen hätte. aber trotzdem isses dennoch so das zh mehr fun macht. weil im alten hat halt jeder china gezockt und gat th rush. es wurde in ccg auch nicht so auf die stats gepflennt, wie das jetz der fall ist. man wurde auch net dauernd gekickt. und n00b-bashen war auch net so drastisch wie in zh.
meine meinung: zh is besser vom spielerischen
ccg is besser von der charakteristischen seite