Renommee - Regeln - Pushreport (Talk)
- Thread starter Ice
- Start date
- Joined
- Dec 7, 2004
- Messages
- 5,304
- Reaction score
- 0
5 hohe Tiere die ganz schön gepusht sind
mir fällt da auch ein hohes tier ein, was auch übermäßig gepusht wird... :eli
(nein, das bezieht sich NICHT auf dich...)
aber liebe admins haltet uns doch mal aufm laufenden...
wie gehts denn so vorran?
- Joined
- Oct 20, 2003
- Messages
- 9,421
- Reaction score
- 3
L$Dr4g0N said:
Und falls die Überprüfung bald mal beendet ist ich weiß bestimmt noch 5 hohe Tiere die ganz schön gepusht sind
Wirklich? Dann leg doch mal los, bin mächtig gespannt, was du so alles weisst
.@Springmaus:
Kannst ja Recht haben, nur der Beitrag hat sich verdammt provokant und
oberflächig angehört.
BTW:
Im Protesttopic werden nur die Votes gemeldet, die wirkich sinnlos sprich,
unangebracht sind. Mich z.B. regen wirkich nur Votes auf, die User vergeben
haben, die immer noch keine Peilung vom Renomee haben und nicht wissen,
wann man voten kann/darf/soll/muss.
- Joined
- Dec 7, 2004
- Messages
- 5,304
- Reaction score
- 0
ich vermute mal stark, dass es genau das auch sein sollte, weil ja provokation ->diskussion ->(manchmal, aber eher selten) nachdenken...
naja versuch wars wert...
ich hab irgendwo viiiiieeeeell weiter vorn mal gefragt, wo denn die regeln fürs bewerten stehen... die antwort war in dem stil von 'jeder, mit halbwegs gesundem menschen verstand weiss, wie man das system benutzt'
is ja auch prinzipiell richtig... nur irgendwie praktisch nicht ganz so wie gedacht eingetreten...
öhm und regeln, die es nicht gibt, kann eigentlich auch keiner gebrochen haben...
demzufolge nur unschuldslämmer hier, wobei dies nicht unbedingt positiv zu verstehen ist...
und irgendwie haben sich bei mir doch so ein paar beschwerden eingeprägt von wegen
"ich hab ja damit gerechnet, dafür ne negative zu bekommen (weil ich ja nur scheiße geschrieben hab), aber bei DER begründung... NEE!!!
sowas meine ich... hm... naja
...irgendwie muss es ja doch so n geiles kribbeln im magen geben, wenn man 2 grüne kästchen mehr hat...
die designerdroge des 21. JH?
- Joined
- Oct 20, 2003
- Messages
- 9,421
- Reaction score
- 3
Natürlich
.
Ebenso wie spammende Kinder, Regelverstösse, Tunnelblick-Einstellungen,
Aufmüpfigkeit und noch vieles vieles mehr, gehören diese grünen Kästchen
zu unserem täglich Brot - nach einem Gebet gehört ja auch ein Amen
gefolgt *tztztz*.
Mir scheint es irgendwie, als würdest du die aktuelle Situation so verdrehen
wollen, dass am Ende alles lediglich irrsinnig scheint und uns alle am System
zweifeln lassen sollen - bist gar nicht so dumm
.
Sagen wir es mal so:
Für regelmässige Forumbesucher gehört das Renomeesystem und das Feedback
jedes Einzelnen natürlich mit dazu, für die einen mehr, für die anderen weniger.
Dabei ist es aber keinesfalls vorwerflich sondern eher nachvollziehbar, wenn man
sich halt für ungerechtfertigte Votes aufregt.
Klare, festgesetzte Regeln, die man hier jederzeit nachlesen kann, gibt es für
das Renomeesystem wahrlich nicht, obgleich unsere Admins mehr als einmal,
mehr als ausführlich erklärt haben, was man bewerten kann/soll/darf und was nicht.
Ich versuche mal grob zusammenzufassen:
Ungerechtfertigte Votes:
- flame (Beleidigungen, Anmachsprüche etc.)
- spam (sinnlose Kommentare)
Bisher ist das die einzigst, offizielle Angabe, an die sich jeder User zu
halten hat.
Dummerweise werden eigene/andere Meinungen ebenfalls akzeptiert,
was ich persönlich für nicht korrekt halte.
Genau das ist auch der Punkt, an dem die meisten User scheitern - indem
sie einfach nicht einordnen können, ob ihr Kommentar beim Vote unter den
beiden Punkten fällt oder nicht. Hier spielt natürlich wieder die Ansichtssache
eine tragende Rolle.
Hier sollte echt was getan werden, aber wie heisst es doch so schön?:
Gut Ding will Weile haben:
.Ebenso wie spammende Kinder, Regelverstösse, Tunnelblick-Einstellungen,
Aufmüpfigkeit und noch vieles vieles mehr, gehören diese grünen Kästchen
zu unserem täglich Brot - nach einem Gebet gehört ja auch ein Amen
gefolgt *tztztz*.
Mir scheint es irgendwie, als würdest du die aktuelle Situation so verdrehen
wollen, dass am Ende alles lediglich irrsinnig scheint und uns alle am System
zweifeln lassen sollen - bist gar nicht so dumm
. Sagen wir es mal so:
Für regelmässige Forumbesucher gehört das Renomeesystem und das Feedback
jedes Einzelnen natürlich mit dazu, für die einen mehr, für die anderen weniger.
Dabei ist es aber keinesfalls vorwerflich sondern eher nachvollziehbar, wenn man
sich halt für ungerechtfertigte Votes aufregt.
Klare, festgesetzte Regeln, die man hier jederzeit nachlesen kann, gibt es für
das Renomeesystem wahrlich nicht, obgleich unsere Admins mehr als einmal,
mehr als ausführlich erklärt haben, was man bewerten kann/soll/darf und was nicht.
Ich versuche mal grob zusammenzufassen:
Ungerechtfertigte Votes:
- flame (Beleidigungen, Anmachsprüche etc.)
- spam (sinnlose Kommentare)
Bisher ist das die einzigst, offizielle Angabe, an die sich jeder User zu
halten hat.
Dummerweise werden eigene/andere Meinungen ebenfalls akzeptiert,
was ich persönlich für nicht korrekt halte.
Genau das ist auch der Punkt, an dem die meisten User scheitern - indem
sie einfach nicht einordnen können, ob ihr Kommentar beim Vote unter den
beiden Punkten fällt oder nicht. Hier spielt natürlich wieder die Ansichtssache
eine tragende Rolle.
Hier sollte echt was getan werden, aber wie heisst es doch so schön?:
Gut Ding will Weile haben
:- Joined
- Jul 6, 2002
- Messages
- 8,795
- Reaction score
- 0
Na ja, das ist ein schwerer Grenzfall. Genauso wie die Meinungsfreiheit. Wenn jemand in einem Thema einen Beitrag schreibt, der lautet "Die ganzen Itaker sind doch alles Mafiosi, das weiß ich aus persönlicher Erfahrung", darf ich dann eine negative Bewertung geben mit der Begründung, dass er Blödsinn labert? Nach deiner Ansicht nicht.
Aber wie soll ein Beitrag denn dann bewertet werden? Nur nach Schreibweise, Form und Ausdrucksweise? Dann müsste ich auch für miese Rechtschreibung negative Bewertungen verteilen dürfen. Ich würde sagen, das wichtigste Kriterium dafür, ob ein Beitrag gut oder schlecht ist, ist der Inhalt und da spielt es wohl oder übel eine Rolle, ob ich die Meinung des anderen für Blödsinn halte oder nicht.
- Joined
- Oct 20, 2003
- Messages
- 9,421
- Reaction score
- 3
Klar sicher, doch es gibt genügend Beispiele bisher, die bewiesen haben,
dass solche Eigene-Meinung-Votes blödsinn sind.
Ausserdem würde ich so eine Bemerkung wenn, dann nur deswegen
schlecht bewerten, weil das Wort Itakar fiel und gleichzeitig alle
Italiener aus subjektiver Sicht über einen Kamm geschehrt wurden.
Die Begründung einfach mit einem "Blödsinn" abzustempeln wäre falsch.
Genau da aber liegt der Hund begraben. Im Grunde genommen sollte
wirklich auf das Schriftbild und Inhalt geachtet werden. Spam, Flames
und sonstiger geistiger Müll ist natürlich verständlicherweise für
negative Votes verdammt.
Wenn ich aber z.B. meine Arbeit im Generalsforum mache und dafür sorge,
dass im Replayforum beim Posten die Mapicons eingefügt werden, ich
tausendmal wiederhole, dass ich bei Zuwiderhandlung die gesamten
Beiträge lösche, mich nochmal dafür rechtfertige, allein schon um nochmal
zu erklären und dafür dann eine negative Bewertung verpasst bekomme,
dann zweifel ich echt an die Intelligenz manch einen Users.
dass solche Eigene-Meinung-Votes blödsinn sind.
Ausserdem würde ich so eine Bemerkung wenn, dann nur deswegen
schlecht bewerten, weil das Wort Itakar fiel und gleichzeitig alle
Italiener aus subjektiver Sicht über einen Kamm geschehrt wurden.
Die Begründung einfach mit einem "Blödsinn" abzustempeln wäre falsch.
Genau da aber liegt der Hund begraben. Im Grunde genommen sollte
wirklich auf das Schriftbild und Inhalt geachtet werden. Spam, Flames
und sonstiger geistiger Müll ist natürlich verständlicherweise für
negative Votes verdammt.
Wenn ich aber z.B. meine Arbeit im Generalsforum mache und dafür sorge,
dass im Replayforum beim Posten die Mapicons eingefügt werden, ich
tausendmal wiederhole, dass ich bei Zuwiderhandlung die gesamten
Beiträge lösche, mich nochmal dafür rechtfertige, allein schon um nochmal
zu erklären und dafür dann eine negative Bewertung verpasst bekomme,
dann zweifel ich echt an die Intelligenz manch einen Users.
- Joined
- Dec 7, 2004
- Messages
- 5,304
- Reaction score
- 0
darf man nach deiner logik im off topic bereich negative votes verteilen?
immerhin ist es der off topic bereich oder neudeutsch die spam ecke...
und irgendwie zweifelst du an der intelligenz ziemlich vieler user...
hm... dir ist schon klar, das die spamquote in manchen bereichen bei gut 50% liegen dürfte...
und speziell im off topic bereich... eigentlich ist das eh der rechtsfreie raum in den meisten foren...
also naja... und wie ich irgendwo mal erklärt habe:
es gibt auch themen ohne thema... und da ist jeder kommentar spam...
und das mit flame: speziell die cheaterdiskussionen im ZH bereich zeigen doch, das derjenige, der andere als cheater bezeichnet nicht unbedingt diese ärgern oder ihnen böses will, sondern evtl andere warnen will...
dann kommt da einer und sagt "beweise bitte"... hm... es gibt keinen eindeutigen beweis fürs cheaten bei ccgzh... es kann immer zufall sein... und man hat meistens ne gewisse vorahnung, wie gegner reagieren... also wo hört vorahnung auf und wo fängt maphack an?
wenn ich ne lotus sehe, dann ist relativ klar, das die in meine base rein will...
oder, wenn mein gegner n stealth is, kann ich doch mit ziemlicher sicherheit die 0815 standard tunnel posis sagen...
oder n sammellager zu bombardieren ohne es je gesehen zu haben...
alles so subjektiv...
und es gibt keinen eindeutigen beweis für irgendwas...
aber wenn man trotzdem ganz sicher ist, dann schreibt mans halt...
und für sowas gibts urlaub
naja... egal...
aber wenn dann sowas wie direkte beleidigungen kommen, wirds als lustig abgetan...
es is alles auf der einen seite so pingelig (siehe mapicons)
weils da ne regel gibt und die is unbedingt einzuhalten, auf der anderen seite rennen mindestens 20 leute mit signaturen rum, wo ihr name drin steht und die ungefähr doppelt so groß sind wie erlaubt... (mein pinguin is auch zu groß...)
oder wo scorp einen abspritzenden schwanz als avatar hatte wurde es gleich untersagt wegen pornografie und so, aber wenn balllaman seit nem jahr n wichsendes alien hat isses ok...
(übrigens ist meine aktuelle signatur ein aufruf zum mord und damit nach deutschem recht wahrscheinlich sogar strafbar... aber bisher hat sich noch keiner beschwert .^^)
damit wir uns nicht missverstehen:
ich finde diese inkonsequenz gut... weil es z.b. voll egal ist, wie groß ne signatur ist, solange die aufm eigenen webspace abgelegt wird...
das geht auch nicht zu lasten des UF datendurchsatzes...
nur irgendwie is der kontrast schon groß, wenn fast alle mods nur einschreiten, wenn einer mal echt über die strenge schlägt, während [...] den rest kannste dir ja denken...
ach naja
sollte jetz auch keien grundsatzdiskussion sein...
und wenn ich das UF an sich scheiße finden würde, wäre ich schon längst weg...
ach und was beiträge bewerten angeht:
also nach schreibstil... hm.. also ich find outis schwermetallsarkastische kommentare prima, aber die aussagen gefallen mir z.t. nicht...
oder anunknownperson...
einerseits geht mir oft sein rumgemaule gegen den strich, andererseits ist sein schreibstil ein echtes unikat und ich möchte ihn nicht mehr missen...
und wie soll ich zu nem beitrag stehen, der so aussieht:
und wenn ich sowas negativ bewerten wöllte, was soll ich da als gerechtfertigte begründung schreiben?!
spam? mein gott! er ist in der spamecke gepostet worden...
ach eins noch: man muss nicht einstein sein, um recht zu haben
übrigens schön, dass du nicht mehr von meiner totalen dummheit überzeugt bist
immerhin ist es der off topic bereich oder neudeutsch die spam ecke...
und irgendwie zweifelst du an der intelligenz ziemlich vieler user...
hm... dir ist schon klar, das die spamquote in manchen bereichen bei gut 50% liegen dürfte...
und speziell im off topic bereich... eigentlich ist das eh der rechtsfreie raum in den meisten foren...
also naja... und wie ich irgendwo mal erklärt habe:
es gibt auch themen ohne thema... und da ist jeder kommentar spam...
und das mit flame: speziell die cheaterdiskussionen im ZH bereich zeigen doch, das derjenige, der andere als cheater bezeichnet nicht unbedingt diese ärgern oder ihnen böses will, sondern evtl andere warnen will...
dann kommt da einer und sagt "beweise bitte"... hm... es gibt keinen eindeutigen beweis fürs cheaten bei ccgzh... es kann immer zufall sein... und man hat meistens ne gewisse vorahnung, wie gegner reagieren... also wo hört vorahnung auf und wo fängt maphack an?
wenn ich ne lotus sehe, dann ist relativ klar, das die in meine base rein will...
oder, wenn mein gegner n stealth is, kann ich doch mit ziemlicher sicherheit die 0815 standard tunnel posis sagen...
oder n sammellager zu bombardieren ohne es je gesehen zu haben...
alles so subjektiv...
und es gibt keinen eindeutigen beweis für irgendwas...
aber wenn man trotzdem ganz sicher ist, dann schreibt mans halt...
und für sowas gibts urlaub
naja... egal...
aber wenn dann sowas wie direkte beleidigungen kommen, wirds als lustig abgetan...
es is alles auf der einen seite so pingelig (siehe mapicons)
weils da ne regel gibt und die is unbedingt einzuhalten, auf der anderen seite rennen mindestens 20 leute mit signaturen rum, wo ihr name drin steht und die ungefähr doppelt so groß sind wie erlaubt... (mein pinguin is auch zu groß...)
oder wo scorp einen abspritzenden schwanz als avatar hatte wurde es gleich untersagt wegen pornografie und so, aber wenn balllaman seit nem jahr n wichsendes alien hat isses ok...
(übrigens ist meine aktuelle signatur ein aufruf zum mord und damit nach deutschem recht wahrscheinlich sogar strafbar... aber bisher hat sich noch keiner beschwert .^^)
damit wir uns nicht missverstehen:
ich finde diese inkonsequenz gut... weil es z.b. voll egal ist, wie groß ne signatur ist, solange die aufm eigenen webspace abgelegt wird...
das geht auch nicht zu lasten des UF datendurchsatzes...
nur irgendwie is der kontrast schon groß, wenn fast alle mods nur einschreiten, wenn einer mal echt über die strenge schlägt, während [...] den rest kannste dir ja denken...
ach naja
sollte jetz auch keien grundsatzdiskussion sein...
und wenn ich das UF an sich scheiße finden würde, wäre ich schon längst weg...
ach und was beiträge bewerten angeht:
also nach schreibstil... hm.. also ich find outis schwermetallsarkastische kommentare prima, aber die aussagen gefallen mir z.t. nicht...
oder anunknownperson...
einerseits geht mir oft sein rumgemaule gegen den strich, andererseits ist sein schreibstil ein echtes unikat und ich möchte ihn nicht mehr missen...
und wie soll ich zu nem beitrag stehen, der so aussieht:
er ist nicht beleidigend, er ist nicht schlecht geschreiben... er is einfach nur sinnleer
und wenn ich sowas negativ bewerten wöllte, was soll ich da als gerechtfertigte begründung schreiben?!
spam? mein gott! er ist in der spamecke gepostet worden...
ach eins noch: man muss nicht einstein sein, um recht zu haben
übrigens schön, dass du nicht mehr von meiner totalen dummheit überzeugt bist
Last edited:
- Joined
- Oct 20, 2003
- Messages
- 9,421
- Reaction score
- 3
Dass man bewerten kann heisst noch lange nicht, dass man bewerten
muss. Hier sollte man schon Klarheit schaffen. Mir ist vollkommen klar,
dass ich z.B. in dem komischen Sammelthread nicht auf die Idee kommen
würde, irgendeinen Beitrag gut oder schlecht zu bewerten.
Das mit Balllamans Avatar hatten wir schon - das aber mit dem eregierten
Penis zu vergleichen, der auch noch "Flüssigkeit" verloren hat, ist ein wenig
weit hergeholt. Das ist ja fast schon so, als würde ich Heidi Klum bei ihrer
Dessou-Show Pornographie vorwerfen
.
Flames in Topics mit Cheatverdacht ist auch nicht immer gleich flame.
Hier muss man schon darauf achten, ob jemand nur ein wenig genervt von
den ganzen Anschuldigungen in einem halt nicht so melodischen Ton nach
Beweisen verlangt, oder ob man sich auf dumme "bäääh, du bist doch nochn
viiiieeeel schlimmerer Cheater" herablässt. Im zweiten Falle wäre es eindeutig
als flame zu deklarieren.
Ausserdem verwechselst du schon wieder etwas:
Das mit den Anschuldigungen und den darauffolgenden Urlaub ist doch sicher
eine Hommage an Itchy, stimmts? Hier wurde aber nicht wegen der eigentlichen
Anschuldigung, sondern wegen progressiver Missachtung der Anweisungen der
Moderatoren gehandelt.
Das mit der Signatur und der Inkonsequenz:
Um eines nochmal völlig klar zu stellen:
Signaturenregelungen ist reines Admin-Business. Wenn aber inkorrekt
gepostet wird (Einzelheiten lass hier hier mal aussen vor), sind wir
Mods zuständig. Das ist einfachste Arbeitsaufteilung. Könnten wir Mods
auch das regeln, gäbe es hier ganz bestimmt keine regelwidrigen
Signaturen mehr.
Sicher magst du Recht haben, dass wenn eine Signatur auf dem eigenen
Webspace gelagert ist, das UF keine Belastung davonträgt, aber darum
geht es ja auch gar nicht. Es geht um Fairness, Gleichberechtigung und
letztendlich um die einfache Einhaltung der UF-Regeln.
Wenn ich sehe, dass mein grosser Banner einen Maximalwert von 500x100
Pixel haben darf, dann sind 500x101 Pixel einfach ein Pixel zuviel und somit
regelwidrig.
Klar könnte man da uns unterstellen, wir wären kleinkariert, ist aber nicht so.
Nur, wenn jeder das machen dürfte, was er wollte, gäbe es hier pures
Chaos in kürzester Zeit.
Alles in allem wirklich nicht schwer nachzuvollziehen, wenn man sich nur
mal genügend Zeit nimmt, darüber ordentlich nachzudenken.
muss. Hier sollte man schon Klarheit schaffen. Mir ist vollkommen klar,
dass ich z.B. in dem komischen Sammelthread nicht auf die Idee kommen
würde, irgendeinen Beitrag gut oder schlecht zu bewerten
. Das mit Balllamans Avatar hatten wir schon - das aber mit dem eregierten
Penis zu vergleichen, der auch noch "Flüssigkeit" verloren hat, ist ein wenig
weit hergeholt. Das ist ja fast schon so, als würde ich Heidi Klum bei ihrer
Dessou-Show Pornographie vorwerfen
.Flames in Topics mit Cheatverdacht ist auch nicht immer gleich flame.
Hier muss man schon darauf achten, ob jemand nur ein wenig genervt von
den ganzen Anschuldigungen in einem halt nicht so melodischen Ton nach
Beweisen verlangt, oder ob man sich auf dumme "bäääh, du bist doch nochn
viiiieeeel schlimmerer Cheater" herablässt. Im zweiten Falle wäre es eindeutig
als flame zu deklarieren.
Ausserdem verwechselst du schon wieder etwas:
Das mit den Anschuldigungen und den darauffolgenden Urlaub ist doch sicher
eine Hommage an Itchy, stimmts? Hier wurde aber nicht wegen der eigentlichen
Anschuldigung, sondern wegen progressiver Missachtung der Anweisungen der
Moderatoren gehandelt.
Das mit der Signatur und der Inkonsequenz:
Um eines nochmal völlig klar zu stellen:
Signaturenregelungen ist reines Admin-Business. Wenn aber inkorrekt
gepostet wird (Einzelheiten lass hier hier mal aussen vor), sind wir
Mods zuständig. Das ist einfachste Arbeitsaufteilung. Könnten wir Mods
auch das regeln, gäbe es hier ganz bestimmt keine regelwidrigen
Signaturen mehr.
Sicher magst du Recht haben, dass wenn eine Signatur auf dem eigenen
Webspace gelagert ist, das UF keine Belastung davonträgt, aber darum
geht es ja auch gar nicht. Es geht um Fairness, Gleichberechtigung und
letztendlich um die einfache Einhaltung der UF-Regeln.
Wenn ich sehe, dass mein grosser Banner einen Maximalwert von 500x100
Pixel haben darf, dann sind 500x101 Pixel einfach ein Pixel zuviel und somit
regelwidrig.
Klar könnte man da uns unterstellen, wir wären kleinkariert, ist aber nicht so.
Nur, wenn jeder das machen dürfte, was er wollte, gäbe es hier pures
Chaos in kürzester Zeit.
Alles in allem wirklich nicht schwer nachzuvollziehen, wenn man sich nur
mal genügend Zeit nimmt, darüber ordentlich nachzudenken.
- Joined
- Oct 20, 2003
- Messages
- 9,421
- Reaction score
- 3
- Joined
- Dec 7, 2004
- Messages
- 5,304
- Reaction score
- 0
ähm... die antwort fehlt... also, warum outi beschnitten wurde...
sarkasmus is doch nicht verboten oder?
sarkasmus is doch nicht verboten oder?
- Joined
- Dec 17, 2001
- Messages
- 22,859
- Reaction score
- 1
LMAO ANOTHER -100 FOR ME ZO []DRO ALL !! WUB JUU ADMINS UR TEH MEN !! : - ) :WUB:
GOGOG GIMME ANOTHER -200 FOR DAT POSTING, I WANNA REACH -1K : - ) !!
GOGOG GIMME ANOTHER -200 FOR DAT POSTING, I WANNA REACH -1K : - ) !!
- Joined
- Dec 7, 2004
- Messages
- 5,304
- Reaction score
- 0
mods werden von admins geprüft und den admins gehört das uf...
sie werden sich also höchstwahrscheinlich nicht selber kicken... wozu auch?
is doch wayne, was n admin für renomeé hat, weil admins gewöhnlich die eigenen regeln einhalten, weil sie sie ja aufgestellt haben...
also würde mich zumindest wundern, wenn admins pushen
sie werden sich also höchstwahrscheinlich nicht selber kicken... wozu auch?
is doch wayne, was n admin für renomeé hat, weil admins gewöhnlich die eigenen regeln einhalten, weil sie sie ja aufgestellt haben...
also würde mich zumindest wundern, wenn admins pushen
- Joined
- Dec 17, 2001
- Messages
- 22,859
- Reaction score
- 1
wegen 9 Punkten machst du so einen Aufstand ? Die hätte ich früher oder später eh bekommen, und hätte dann eigentlich die alten reportetFiX said:
Ansonsten bin ich weiterhin für eine Ausgabe klarer Richtlinien für Bewertungen durch die Admins ...
keiner .....Björn said:
- Joined
- Jul 28, 2001
- Messages
- 2,629
- Reaction score
- 0
Springmaus said:mods werden von admins geprüft und den admins gehört das uf...
sie werden sich also höchstwahrscheinlich nicht selber kicken... wozu auch?
is doch wayne, was n admin für renomeé hat, weil admins gewöhnlich die eigenen regeln einhalten, weil sie sie ja aufgestellt haben...
also würde mich zumindest wundern, wenn admins pushen
eine krähe hackt der anderen kein auge aus
soll heissen das ich sehr bezweifel das die admins objektiv ihre achso geliebten mods
überprüfen
vertrauen ist gut kontrolle ist besser
und das bewertungs system suckst
