Plant die USA einen Krieg gegen den Iran?

freezy

freezy

Staff member
Administrator
Clanleader
UF Supporter
Joined
Sep 26, 2002
Messages
62,185
Reaction score
207
OK, vielleicht keine bekannte Newsseite, aber dennoch glaubwürdig denke ich. Zumindest würde es nach Amerikanischer Logik einleuchtend sein, anzugreifen, bevor der Gegner eine ernstzunehmende Bedrohung darstellt und evtl. als Angriffsziel entfällt.

Hier der Link: http://www.rbi-aktuell.de/Politik/18112004-10/18112004-10.html
 
warte ich frag mal kurz meine kristallkugel .. *so.was.bringt.uns.die.zukunft* hmm schwer zu sagen, aber ich denke es könnte durchaus sein, dass die amis den iran angreifen .. =)
 
Wenn die Entwicklung im Iran weiter in die Richtung agressive Atommacht geht, dann wohl mit großer Sicherheit ja...

Noch besteht aber auch (viel auch durch Deutschland & Frankreich) eine Hoffnung auf diplomatische Lösungen - ohne Zugeständnisse vom Iran wird das aber auf Dauer nicht klappen (ala Inspektoren etc).
 
aufjedenfall
nochdazu muss bush seine macht nach der präsiwahl auspielen
 
ich denke nicht, dass die USA in näherer zeit den Iran angreifen werden. dafür hat Bush im augenblick einfach noch wichtigeres zu tun, wie zum beispiel den Irakkrieg erst ma zu ende zu bringen. zu dem spricht, meiner meinung nach, auch noch dagegen, dass ein großteil der US-bevölkerung doch mittlerweile gründlichst genug hat vom krieg.
außerdem können sich die USA zur zeit auch keinen krieg leisten, da sie doch im augenblick auch mit einigen wirtschaftlichen problemen zu kämpfen haben.
bis die USA wieder Kriegsfähig ist wird es einige zeit in anspruch nehmen und bis dahin hat der Iran dann vielleicht auch schon seine Atomwaffen zum "selbstschutz". dann wird Bush es sich so wie so zwei mal überlegen ob er einen krieg riskieren will.

falls nicht...
 
Bush hat nur noch 4 Jahre :D, er kann selbst wohl eher nicht mehr den Iran angreifen. Es erschließt sich daraus, das USA kein Geld weder Politisch gut genug darstehen.
Ich glaube auch nicht daran, das ein anderer Präsident den Iran in den nächsten 6 Jahren angreifen will/versucht.

Naja wunschdenken :).
 
Es wäre bedauerlich wenn der Iran in absehbarer Zeit Opfer der amerikanischen "Vorsorge-Politik" werden würde.
In dem Land hat sich in den letzten Jahren eine Menge in Sachen Demokratisierung/Liberalisierung getan, was mir gut erschien.
Allerdings habe ich auch nicht vergessen das auch dort radikale Attentäter versteckt/gedeckt worden waren und bis nach Deutschland reichender Staatsterror ausgeübt wurde (siehe rechtskräftige Verurteilung im Mykonos-Prozeß in Berlin).

Eine Atomwaffe im Besitz einer radikalen islamischen Gesellschaft, deren Staatsziel immer noch die Vernichtung/Bekämpfung von Israel ist, macht mir mehr Angst als die Okkupationsgelüste der USA.

Gruß Robi
 
Talatavi said:

In dem Land hat sich in den letzten Jahren eine Menge in Sachen Demokratisierung/Liberalisierung getan, was mir gut erschien.

Gruß Robi
Click to expand...


öh,nein,da hat sich gar nichts verbessert,eher verschlechtert. Die Baaht-Partei hat ihre Macht weiter ausgebaut und unterdrückt immer noch das Volk, hat man bei den Wahlen vor wenigen Monaten gesehen

ICh schließe mich Peejay an indem ich sage: nein
 
Die amies würden, aber sie haben nicht genug soldaten, mit denen sie angreifen könnten, die sind ja alle in der welt verstreut..... wäre der irak net, denn wären die amies im iran einmarschiert.....
 
also ich denkemal das der ami auf grung seines doch recht hohen stattsdefizietes nicht in der lage ist noch einen krieg zufinazieren solle er es den doch machen wird diese für den ami das todes urteil sein und natürlich würde diese auch welt wirtschaftliche folgen nach sich ziehen
 
AKira223 said:
öh,nein,da hat sich gar nichts verbessert,eher verschlechtert. Die Baaht-Partei hat ihre Macht weiter ausgebaut und unterdrückt immer noch das Volk, hat man bei den Wahlen vor wenigen Monaten gesehen

ICh schließe mich Peejay an indem ich sage: nein
Click to expand...

du laberst scheiße und lebst hinterm mond...

baath ist eine sunnitische partei, die in syrien mit der englischen besatzung im mittleren osten entstand mit sogar einer art von nationalistischen fundament und hat sogut wie garnichts mit dem iran zu tun ausser, dass es ein großes zerwürfnis zwischen ihr und der führung im iran gibt und im 1.golfkrieg seinen höhepunkt hatte

ausserdem kämpfte saddam mit ihr gegen die english eingesetzte monarchie im irak und danach war sie unter saddam alleinige führungskraft im irak

zu der frage ob die usa etwas gegen iran planen : kann ich nur sagen dass sie seit jahrzehnten alles versuchen um den iran zu schwächen und versuchen ihn zu beschneiden in vielen bereichen

ein direkter krieg gegen den iran schliesse ich jedoch aus, da sie sonst auchnoch die letzten alliierten verlieren würden...wobei man sagen kann, dass man unter derzeitiger us-führung auf alles gefasst sein muss
 
Last edited:
Die Frage sollte eigentlich heissen besitzt Iran brauchbare Bodenschätze? Alles andere ist wohl er zweitrangig.
 
Psycho Joker said:
Öhm, die Baath-Partei war doch Saddam Husseins Partei. o_O
Click to expand...

ja,die gibts auch im Iran.

und auf das wichsende Alien geh ich gar net mehr ein, ist mir nämlich zu dumm geworden auf dessen Beiträge zu antworten -_-
 
ItsMyD4y said:
Die Frage sollte eigentlich heissen besitzt Iran brauchbare Bodenschätze? Alles andere ist wohl er zweitrangig.
Click to expand...
aber wieso der iran und nicht z. b. der sudan (grund dazu hätte man ja)? vielleicht war dein gedanke aber auch nur völlig irrational.
 
Last edited:
Vielleicht deswegen, weil Bush einen Vorwand braucht. Ich hab ja keine Ahnung was im Sudan abgeht, aber ich glaub da is nich die Baath Partei.
Vielleicht benutzt Bush ja die Baath Partei als Grund um den Iran anzugreifen und dessen Bodenschätze auszubeuten.
 
Vielleicht annektiert Bush aber auch Norwegen und beutet dort die Bodenschätze aus.

Es gibt im Iran nicht viel an Bodenschätzen was einen Krieg rechtfertigen würde, schon gar nicht für die USA.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top