Neue Eskalation im Nahen Osten
- Thread starter Jarhead
- Start date
- Joined
- Mar 2, 2008
- Messages
- 638
- Reaction score
- 0
Und wie Isreal hat Kriterien zu erfüllen wenn sie das nicht tun werden sie aus der UNO ausgeschlossen und das wollen sie nicht ich war letztes Jahr im November in Wien - UNO City und hab mich erkundigt über die ganze Lage.
- Joined
- Feb 10, 2005
- Messages
- 7,340
- Reaction score
- 0
Frieden wird es dort so oder so nicht mehr geben. Sterben Menschen, versuchen Familienmitglieder oder betroffene sich zu Rächen bzw. Heimzuzahlen. Das ist ein unendlicher Teufelskreis. Entweder man man Radiert dort alle Menschen aus oder Isreal zieht sich komplett zurück und wird nix mehr unternehmen auch wenn Mitmenschen Sterben oder Verletzt werden. Bis irgendwann in vielen vielen Jahren die Angriffe seitens der Hamas aufhören....
- Joined
- Sep 11, 2001
- Messages
- 4,559
- Reaction score
- 3
Nun... dazu müsste die UN sowas erstmal beschliessen können und wie sehr sie sich weigern sieht man aktuell ja schon an dem Appell den die UN verschicken wollte... die USA sagten nein, die Engländer sagten nein und bevor die Franzosen nein sagen konnten war das dingen schon vom tisch.. ui... .
Angesichts der Mitglieder schonmal recht unwahrscheinlich. England,Frankreich oder die USA reichen alleine schon aus um diesen Zwang bereits im Keim zu ersticken da alle 5 ständigen Mitglieder für ein solches Vorhaben stimmen müssten. Machts einer der 5 Nicht können alle anderen Ja sagen, es gilt als nein.
Weiterhin müsste der UN dann für jegliche "zwangsmaßnahme" die auch eine Wirkung haben soll, eine Armee bekommen. Diese müsste wiederum von den Mitgliedsstaaten gestellt werden. (Handelsembargos usw dürften die Israelis aktuell wohl weniger Interessieren zumal das die Westlichen Nationen wieder nicht zulassen würden denen dann einiges an Kohle flöten geht. Wie blöd wären z.B. die Amerikaner ihren besten Abnehmer für Rüstungsgüter zu verlieren gerade jetzt wo er neue Waffen braucht? ^^)
Ich denke in der Hinsicht werden gerade die Technologisch besser gestellten Staaten ( Europa, Nordamerika ) nicht mitmachen und keine Blauhelmchen hinschicken. Man bedenke nur die Menge an Soldaten die man dahin schicken müsste damit das Wirkung erzielt... man hat es da nicht mit nen paar Buschbewohnern zu tun die ihre Waffe blind über Kopf abschießen sondern mit einer der größeren Armeen dieser Welt...
Sie weigern sich ja jetzt schon eindrucksvoll größere Sanktionen gegen Israel auszusprechen, jeder sieht Israel im vollen Recht diese Aktion da unten nun durchzuführen.
Außerdem glaube ich, die Bevölkerung der Westlichen Welt ist mehr auf der Seite der Israelis als auf Seiten der Palästinenser.
Israel wird aktuell einfach nicht aufgehalten und ich bezweifel sehr stark das die UN auch nur irgendein Mittel hat um dort irgendwas Zwanghaft durchzusetzen.
Und BIS irgendwas passiert werden die Israelis eh um einiges weiter sein mit den zielen die sie sich gesetzt haben.
Was glaubst du, wielange dauert es bis es Israelische Gegenstücke zur Hamas gibt die dann Palästinensische Bürger angreift?
Last edited:
- Joined
- Jun 22, 2008
- Messages
- 1,025
- Reaction score
- 0
finde ich wenn ich ehrlich bin ja blöd das es für ständige midlieder vetorecht gibt. das waren USA China Frankreich england und russland und wenn man ehrlich ist sind fast immer die intressen von ihrgendeinem land gefährdet so das dieser sicherheitsrat nazu handlungsunfähig bleibt.
um das mal von Wikipedia rüberzuziehen
Ein Kritikpunkt ist die historisch bedingte Zusammensetzung des Sicherheitsrats. Die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats machen regen Gebrauch von ihrem Vetorecht, um Verurteilungen und Sanktionen gegen sich selbst oder befreundete Staaten abzuwenden. So legte von 1946 bis 1964 etwa die Sowjetunion 103 Mal ein Veto gegen im Übrigen einstimmige Mehrheiten ein. Bei 69 Konventionen zu Israel legten die USA in 20 Fällen ein Veto ein.
Betrachtet man die Anteile an der Weltbevölkerung, die die Einwohner der ständigen Mitglieder stellen, stehen diese in keinem ausgeglichenen Verhältnis zu den ihnen eingeräumten privilegierten Kompetenzen. Beispielsweise verfügen Länder wie das Vereinigte Königreich oder Frankreich mit jeweils 60 Millionen Einwohnern über einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat, Indien, in dem über 1 Mrd. Menschen leben, jedoch nicht. Dieses Problem lässt sich auf keine einfache Weise lösen, denn die hierarchische Architektur des Sicherheitsrates, die einigen wenigen Staaten größere Machtbefugnisse zubilligt, reflektiert letztlich die große Diversität in der Entwicklung der realen Macht der Nationen. In diesem Sinne ist der Sicherheitsrat ein Machtkonzentrations- und Handlungsorgan und dient nicht der Repräsentation. Selbst mit 15 Mitgliedern stößt er wegen der widerstreitenden Interessen, die durch jedes Mitglied transportiert werden, oft und schnell an die Grenze seiner Handlungsfähigkeit.
Ein Sicherheitsrat, in dem jeder Mitgliedstaat gemäß seinem Bevölkerungsanteil gerecht repräsentiert und mit Vetorecht ausgestattet wäre, wäre praktisch handlungsunfähig, da es nahezu unmöglich ist, für konkrete und bindende Entscheidungen einer gewissen Tragweite einen Konsens von über 190 Staaten zu erwirken. Eine wirklich „gerechte“ Umgestaltung des Weltsicherheitsrats könnte somit nur in Verbindung mit einer grundlegenden Reform der gesamten Charta der Vereinten Nationen vonstatten gehen, unter Konsolidierung von Rolle und Kompetenzen der Generalversammlung.
Die Ursachen dafür, dass es bislang nicht zu einer solchen Reform kam, scheinen sich auszubalancieren: Eine entschlossene Umgestaltung, die dem Gedanken einer Weltorganisation Rechnung trüge, implizierte einen Machtverlust der bisher privilegierten ständigen Mitglieder – überwiegend Industrieländer, die den größten Teil der Finanzierung der UN aufbringen.
um das mal von Wikipedia rüberzuziehen
Ein Kritikpunkt ist die historisch bedingte Zusammensetzung des Sicherheitsrats. Die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats machen regen Gebrauch von ihrem Vetorecht, um Verurteilungen und Sanktionen gegen sich selbst oder befreundete Staaten abzuwenden. So legte von 1946 bis 1964 etwa die Sowjetunion 103 Mal ein Veto gegen im Übrigen einstimmige Mehrheiten ein. Bei 69 Konventionen zu Israel legten die USA in 20 Fällen ein Veto ein.
Betrachtet man die Anteile an der Weltbevölkerung, die die Einwohner der ständigen Mitglieder stellen, stehen diese in keinem ausgeglichenen Verhältnis zu den ihnen eingeräumten privilegierten Kompetenzen. Beispielsweise verfügen Länder wie das Vereinigte Königreich oder Frankreich mit jeweils 60 Millionen Einwohnern über einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat, Indien, in dem über 1 Mrd. Menschen leben, jedoch nicht. Dieses Problem lässt sich auf keine einfache Weise lösen, denn die hierarchische Architektur des Sicherheitsrates, die einigen wenigen Staaten größere Machtbefugnisse zubilligt, reflektiert letztlich die große Diversität in der Entwicklung der realen Macht der Nationen. In diesem Sinne ist der Sicherheitsrat ein Machtkonzentrations- und Handlungsorgan und dient nicht der Repräsentation. Selbst mit 15 Mitgliedern stößt er wegen der widerstreitenden Interessen, die durch jedes Mitglied transportiert werden, oft und schnell an die Grenze seiner Handlungsfähigkeit.
Ein Sicherheitsrat, in dem jeder Mitgliedstaat gemäß seinem Bevölkerungsanteil gerecht repräsentiert und mit Vetorecht ausgestattet wäre, wäre praktisch handlungsunfähig, da es nahezu unmöglich ist, für konkrete und bindende Entscheidungen einer gewissen Tragweite einen Konsens von über 190 Staaten zu erwirken. Eine wirklich „gerechte“ Umgestaltung des Weltsicherheitsrats könnte somit nur in Verbindung mit einer grundlegenden Reform der gesamten Charta der Vereinten Nationen vonstatten gehen, unter Konsolidierung von Rolle und Kompetenzen der Generalversammlung.
Die Ursachen dafür, dass es bislang nicht zu einer solchen Reform kam, scheinen sich auszubalancieren: Eine entschlossene Umgestaltung, die dem Gedanken einer Weltorganisation Rechnung trüge, implizierte einen Machtverlust der bisher privilegierten ständigen Mitglieder – überwiegend Industrieländer, die den größten Teil der Finanzierung der UN aufbringen.
- Joined
- Nov 18, 2003
- Messages
- 2,588
- Reaction score
- 0
Eine Erklärung der Un Sondersitzung für sofortige Waffenruhe, wurde heute von den USA geblockt.
Der Us Repräsentant meinte :
Israels Verteidigungsrecht sei nicht verhandelbar.
Das Wort Verteidigung in Bezug auf diese Angriffe ist absolut unpassend.
Ersetze das wort Verteidigung durch das wort Vergeltung.
Vielleicht schicken sie ja demnächst wieder Hans Blix dorthin um nach Massenvernichtungswaffen zu suchen.
- Joined
- Mar 2, 2008
- Messages
- 638
- Reaction score
- 0
Nun... dazu müsste die UN sowas erstmal beschliessen können und wie sehr sie sich weigern sieht man aktuell ja schon an dem Appell den die UN verschicken wollte... die USA sagten nein, die Engländer sagten nein und bevor die Franzosen nein sagen konnten war das dingen schon vom tisch.. ui... .
Angesichts der Mitglieder schonmal recht unwahrscheinlich. England,Frankreich oder die USA reichen alleine schon aus um diesen Zwang bereits im Keim zu ersticken da alle 5 ständigen Mitglieder für ein solches Vorhaben stimmen müssten. Machts einer der 5 Nicht können alle anderen Ja sagen, es gilt als nein.
Weiterhin müsste der UN dann für jegliche "zwangsmaßnahme" die auch eine Wirkung haben soll, eine Armee bekommen. Diese müsste wiederum von den Mitgliedsstaaten gestellt werden. (Handelsembargos usw dürften die Israelis aktuell wohl weniger Interessieren zumal das die Westlichen Nationen wieder nicht zulassen würden denen dann einiges an Kohle flöten geht. Wie blöd wären z.B. die Amerikaner ihren besten Abnehmer für Rüstungsgüter zu verlieren gerade jetzt wo er neue Waffen braucht? ^^)
Ich denke in der Hinsicht werden gerade die Technologisch besser gestellten Staaten ( Europa, Nordamerika ) nicht mitmachen und keine Blauhelmchen hinschicken. Man bedenke nur die Menge an Soldaten die man dahin schicken müsste damit das Wirkung erzielt... man hat es da nicht mit nen paar Buschbewohnern zu tun die ihre Waffe blind über Kopf abschießen sondern mit einer der größeren Armeen dieser Welt...
Sie weigern sich ja jetzt schon eindrucksvoll größere Sanktionen gegen Israel auszusprechen, jeder sieht Israel im vollen Recht diese Aktion da unten nun durchzuführen.
Außerdem glaube ich, die Bevölkerung der Westlichen Welt ist mehr auf der Seite der Israelis als auf Seiten der Palästinenser.
Israel wird aktuell einfach nicht aufgehalten und ich bezweifel sehr stark das die UN auch nur irgendein Mittel hat um dort irgendwas Zwanghaft durchzusetzen.
Und BIS irgendwas passiert werden die Israelis eh um einiges weiter sein mit den zielen die sie sich gesetzt haben.
Was glaubst du, wielange dauert es bis es Israelische Gegenstücke zur Hamas gibt die dann Palästinensische Bürger angreift?
Ich habe vorhin schon gesagt dass die Veto Mächte da zustimmen müssen wenn nicht dann wird da nichts gemacht zu dem Zeitpunkt wo ich den Beitrag gemacht habe wusste ich nicht dass die Veto Mächte schon abgelehnt haben.
Sie sollten es trotzdem tun ganz besonders die Amerikaner damit sie in der Welt wieder gutes Ansehen bekommen wenn sie helfen und nicht immer nur an sich denken wär ihr Licht vor der Welt schon viel besser.
Denn die Leute dort wollen Hilfe haben seht euch mal die armen Kinder und verletzte dort an, es sind ja nur mehr die Militärischen Anführer die Vergeltung wollen die Bürger haben es auch schon satt. -300 Tote über 200 verletzte am heuteigen Tage sind allein 30 Menschen um ihr Leben gekommen!
Die Menschen sehen es schon lange ein dass sie sich nicht mehr Terrorisieren sollten weil es nur schlecht für sie selbst ist.
Welcher Vater oder welche Mutter wünscht sich nicht dass ihre Kinder und sie selbst in einer besseren Welt leben können?
An die UNO Zuschauen bringt sich nichts ihr müsst Handeln bevor es noch viel, viel schlimmer wird!
- Joined
- Nov 18, 2003
- Messages
- 2,588
- Reaction score
- 0
Wenn du jetzt gesagt hättest von beiden ein bisschen....
Aber Ansichtssache ist das nicht.
- Joined
- Sep 1, 2005
- Messages
- 2,449
- Reaction score
- 0
ich interpretiere vergeltung, in der heutigen zeit, mit der gezielten tötung hochraniger hamasführer.
verteidigung, mit der kontrolle über gewisse gebiete um den raketen beschuss zu unterbinden.
vielleicht spielt bei diesen angriffen die genugtuun (man will ja niemanden was unterstellen) eine rolle
verteidigung, mit der kontrolle über gewisse gebiete um den raketen beschuss zu unterbinden.
vielleicht spielt bei diesen angriffen die genugtuun (man will ja niemanden was unterstellen) eine rolle
- Joined
- Sep 28, 2002
- Messages
- 5,796
- Reaction score
- 0
genugtuung für die bevölkerung israels, weil die armee was gegen die raketenangriffe unternimmt.
Ich will auch mal ne andere frage in den raum werfen!
Wieso beliefert ägypten nicht den gazastreifen mit den notwendigsten sachen?
- Joined
- Jan 28, 2008
- Messages
- 150
- Reaction score
- 0
camionero.... du redest nun seit mehreren Seiten davon, dass Israel sich zurückziehen muss, da das Gebiet ihnen ja gar nicht gehört.
Mal zwei Punkte dazu:
1. Welches Land der Welt wurde schon jemals ohne Besatzung/Rückeroberung/Abspaltung gegründet?
Amerika? Das wurde durch die größte Besatzung der Geschichte gegründet und hat sich danach, auch wieder mit militärischen Mitteln, abgespalten.
Die letzten, die versuchten ihr Staatsgebiet auf "bürokratischem" Weg zu erweitern waren die Habsburger. Und wo die jetzt stehen sollte bekannt sein.
Warum sind die Staatsgebiete aller Länder heutzutage praktisch durchgehend anerkannt?
Weil diese vor längerer Zeit ihre Kriege geführt haben.
Wielange muss deiner Meinung nach Israel seine Einwohner in den umstrittenen Gebieten siedeln (und anscheinend beschiessen) lassen, bis es anerkannt werden kann?
Du siehst die Militäraktion nicht als gerechtfertigt an. Weil die Hamas Raketen auf ein Gebiet abschießt, das "rechtmäßig" ihnen gehören sollte.
Was daran rechtfertigt aber den Raketenbeschuß?
Genau nichts, oder?
2. Warum sollte sich Israel auf das Gebiet zurückziehen, dass im 2-Staatenabkommen beschlossen wurde? Damit sich die Hamas freier bewegen kann, die Raketen näher in das (jetzige) Kernland Israel treffen, die Waffenproduktion aufgrund des höheren Platzes ausgebaut werden kann? Damit die anderen Staaten die Hamas besser finanzieren und unterstützen können?
Man kann sehr wohl sagen, dass Israel guten Willen in den letzten Jahren gezeigt hat. Die Erfolge an internationalen Verhandlungstischen sind aber nicht existent gewesen. Wenn es schon keine Ruhe aus dem kleinen Gazastreifen gab, wie soll das dann erst auf dem großen Gebiet werden?
Es ist nämlich aufgrund der Parolen mit 99,9%iger Wahrscheinlichkeit auszuschliessen, das die Aggressionen gegen israelisches Staatsgebiet aufgehört hätten. (ob es nun "rechtmäßig" ihnen gehört oder nicht.)
Eine Militäraktion seitens Israel war unabdingbar. Die Rekrutierungsrate im Gazastreifen ist in den letzten Jahren schliesslich wieder angestiegen. Meiner Meinung aber eher durch die Abwesenheit der Israelis. Schliesslich braucht man jetzt nicht mehr Selbstmordattentäter zu sein, sondern schießt einfach ein paar kleine Raketen irgendwohin, wo man eh kaum mehr hinsieht. Das man dann zwar immer noch dazu erzogen wird, dass es ehrenvoll ist im Kampf gegen Israel zu sterben tut in dem Fall nichts zur Sache, da man da sowieso schon durch die Propagandamaschinerie (die doch sehr gut aufgezogen sein muss) gelaufen ist und alles glaubt, jedoch nicht notwendigerweise zu Beginn der Rekrutierung bereit sein muss zu sterben.
Mal zwei Punkte dazu:
1. Welches Land der Welt wurde schon jemals ohne Besatzung/Rückeroberung/Abspaltung gegründet?
Amerika? Das wurde durch die größte Besatzung der Geschichte gegründet und hat sich danach, auch wieder mit militärischen Mitteln, abgespalten.
Die letzten, die versuchten ihr Staatsgebiet auf "bürokratischem" Weg zu erweitern waren die Habsburger. Und wo die jetzt stehen sollte bekannt sein.
Warum sind die Staatsgebiete aller Länder heutzutage praktisch durchgehend anerkannt?
Weil diese vor längerer Zeit ihre Kriege geführt haben.
Wielange muss deiner Meinung nach Israel seine Einwohner in den umstrittenen Gebieten siedeln (und anscheinend beschiessen) lassen, bis es anerkannt werden kann?
Du siehst die Militäraktion nicht als gerechtfertigt an. Weil die Hamas Raketen auf ein Gebiet abschießt, das "rechtmäßig" ihnen gehören sollte.
Was daran rechtfertigt aber den Raketenbeschuß?
Genau nichts, oder?
2. Warum sollte sich Israel auf das Gebiet zurückziehen, dass im 2-Staatenabkommen beschlossen wurde? Damit sich die Hamas freier bewegen kann, die Raketen näher in das (jetzige) Kernland Israel treffen, die Waffenproduktion aufgrund des höheren Platzes ausgebaut werden kann? Damit die anderen Staaten die Hamas besser finanzieren und unterstützen können?
Man kann sehr wohl sagen, dass Israel guten Willen in den letzten Jahren gezeigt hat. Die Erfolge an internationalen Verhandlungstischen sind aber nicht existent gewesen. Wenn es schon keine Ruhe aus dem kleinen Gazastreifen gab, wie soll das dann erst auf dem großen Gebiet werden?
Es ist nämlich aufgrund der Parolen mit 99,9%iger Wahrscheinlichkeit auszuschliessen, das die Aggressionen gegen israelisches Staatsgebiet aufgehört hätten. (ob es nun "rechtmäßig" ihnen gehört oder nicht.)
Eine Militäraktion seitens Israel war unabdingbar. Die Rekrutierungsrate im Gazastreifen ist in den letzten Jahren schliesslich wieder angestiegen. Meiner Meinung aber eher durch die Abwesenheit der Israelis. Schliesslich braucht man jetzt nicht mehr Selbstmordattentäter zu sein, sondern schießt einfach ein paar kleine Raketen irgendwohin, wo man eh kaum mehr hinsieht. Das man dann zwar immer noch dazu erzogen wird, dass es ehrenvoll ist im Kampf gegen Israel zu sterben tut in dem Fall nichts zur Sache, da man da sowieso schon durch die Propagandamaschinerie (die doch sehr gut aufgezogen sein muss) gelaufen ist und alles glaubt, jedoch nicht notwendigerweise zu Beginn der Rekrutierung bereit sein muss zu sterben.
- Joined
- Sep 11, 2001
- Messages
- 4,559
- Reaction score
- 3
Weil sowohl das westlich Orientierte Ägypten wie auch die Saudi´s die Israelis eher im Recht sehen.
Ägypten hat sich sogar noch dahingehend geäußert das sie das "Problem" Gazasttreifen gar nicht für sich haben wollen und daher die Grenze dicht halten um nicht von Israel in die Falle gelockt zu werden und das Teil durch geschickte Schachzüge zu kassieren.
Könnte auch der Grund gewesen sein warum die Arabische Liga 4 Tage brauchte um was sagen zu können... die Ägypter haben ihre eigenen "Brüder", wie es da ja so schön gesagt wird, nicht unterstützt weil sie nicht hinter ihnen stehen... im Gegensatz zu den anderen üblichen Extremisten da unten
- Joined
- Oct 30, 2007
- Messages
- 1,407
- Reaction score
- 0
http://www.taz.de/1/politik/nahost/artikel/1/hamas-hoch-zehn/
dieser artikel sollte vielleicht einigen hier zu denken geben.
greetz
dieser artikel sollte vielleicht einigen hier zu denken geben.
greetz
- Joined
- Sep 11, 2001
- Messages
- 4,559
- Reaction score
- 3
Naja einseitiger Kommentar der wohl am ehesten direkt einem Palästinensischem Schreiberling zuzuordnen wäre.
Also hat die Hamas keine schuld weil die Israelis ja gestichelt hat.
Die "Kaum" abgeschossenen Hamas Raketen sind natürlich im Waffenstillstandsabkommen geregelt und geduldet gewesen
Ne Sorry aber der Text ist ja mehr als Propaganda... da kannste dir auch gleich ne Rohfassung der Israelischen Pressekonferenzen geben, die erzählen den gleichen Kram nur 1a andersrum... wen wunderts...
Ansonsten, wo ist dort z.B. die Rede von den 51 Selbstmordattentaten in Israel bei denen 27 Kinder und fast 400 Erwachsene getötet wurden in den letzten Jahren?
Sind diese Zivilien Opfer, wie so oft bei aussagen Palästinensischer Politiker z.B., nicht erwähnenswert genauso wie die Raketen Angriffe der Hamas ja "nur ein unbedeutender Protest gegen die aktuelle Lage sind während die Israelis jetzt mit dem 10 Fachen an Ausgebildeten Soldaten gegen maximal 20.000 Hamas Krieger vorgeht die keine Flugzeuge und so ham" ?
Sry das gewhine da unten sollens dicht machen.. auch das Israel die Berichterstattung blockt hat seinen Sinn.
Der Dumme Pöbel in den Westlichen Nationen schaltet das Hirn aus wenn er den Fernseher einschaltet.. sowas kann man verständlicherweise nicht gebrauchen.
Wen wundert es da z.B. das die Deutsche Regierung den Deutschen Medien verbietet in Afghanistan einfach so die Szenerie zu dokumentieren. Die Bilder des Krieges äh Pardon in Deutschland wird es ja eine Asymmetrische Situation genannt, will hier keiner gesendet wissen da den Politikern auf einmal ein Riesen Gegenwind ins Haus stehen würde.
Also hat die Hamas keine schuld weil die Israelis ja gestichelt hat.
Die "Kaum" abgeschossenen Hamas Raketen sind natürlich im Waffenstillstandsabkommen geregelt und geduldet gewesen
Ne Sorry aber der Text ist ja mehr als Propaganda... da kannste dir auch gleich ne Rohfassung der Israelischen Pressekonferenzen geben, die erzählen den gleichen Kram nur 1a andersrum... wen wunderts...
Ansonsten, wo ist dort z.B. die Rede von den 51 Selbstmordattentaten in Israel bei denen 27 Kinder und fast 400 Erwachsene getötet wurden in den letzten Jahren?
Sind diese Zivilien Opfer, wie so oft bei aussagen Palästinensischer Politiker z.B., nicht erwähnenswert genauso wie die Raketen Angriffe der Hamas ja "nur ein unbedeutender Protest gegen die aktuelle Lage sind während die Israelis jetzt mit dem 10 Fachen an Ausgebildeten Soldaten gegen maximal 20.000 Hamas Krieger vorgeht die keine Flugzeuge und so ham" ?
Sry das gewhine da unten sollens dicht machen.. auch das Israel die Berichterstattung blockt hat seinen Sinn.
Der Dumme Pöbel in den Westlichen Nationen schaltet das Hirn aus wenn er den Fernseher einschaltet.. sowas kann man verständlicherweise nicht gebrauchen.
Wen wundert es da z.B. das die Deutsche Regierung den Deutschen Medien verbietet in Afghanistan einfach so die Szenerie zu dokumentieren. Die Bilder des Krieges äh Pardon in Deutschland wird es ja eine Asymmetrische Situation genannt, will hier keiner gesendet wissen da den Politikern auf einmal ein Riesen Gegenwind ins Haus stehen würde.
- Joined
- Sep 11, 2001
- Messages
- 4,559
- Reaction score
- 3
Selbst wenn der Papst persönlich es geschrieben hat sehe ich das nicht anders.
Das Dingen liest sich selbst mit Wohlwollen nicht anders als wie reine Propaganda.
Die "Schwächeren" dürfen Terror verbreiten, wenn die stärkeren zurückhauen kommt die Schwere Kindheit, Der böse Stiefvater... äh ja halt vergleichbare Mitleidstouren und der Lerneffekt bleibt wie immer aus.
Das Dingen liest sich selbst mit Wohlwollen nicht anders als wie reine Propaganda.
Die "Schwächeren" dürfen Terror verbreiten, wenn die stärkeren zurückhauen kommt die Schwere Kindheit, Der böse Stiefvater... äh ja halt vergleichbare Mitleidstouren und der Lerneffekt bleibt wie immer aus.
Last edited:
- Joined
- Sep 28, 2002
- Messages
- 5,796
- Reaction score
- 0
so wie das geschrieben ist, ist das propaganda hoch 10 pro hamas. Egal wer das geschrieben hat, es ist extrem pro hamas.
- Joined
- Nov 18, 2003
- Messages
- 2,588
- Reaction score
- 0
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/897682/
Hier das ist sicherlich keine Propaganda, aber ist eine sichtweise der Vernunft, in einer Form die man sich jetzt nur wünschen kann !
- Joined
- Oct 30, 2007
- Messages
- 1,407
- Reaction score
- 0
ein israelischer ex-soldat schreibt also propagande für die hamas. sehr interessant. bei dem artikel möchte ich eher darauf hinweisen was er über die blockade schreibt. für mich ist schon seit längerem klar, dass in einem land terror herrschen muss wenn der großteil der bevölkerung keine arbeit hat und hunger leidet. wenn dann noch die "vorgeschichte" der beiden völker dazu passt ist es ein wunderbar untergrund für die saat des terrors. ich bin mir ziemlich sicher dass israel seine probleme sehr rasch lösen könnte wenn man den leuten arbeit und brot gibt. ich will die hamas in keinster weise verteidigen oder gutheißen was sie tun aber israel hat sie selbst als gegenstück zu arafat gezüchtet bzw toleriert.
