Grrr, das ist jetzt gemein. Jetzt sagst du so viel Falsches, das weckt den Besserwisser in mir, der das so nicht stehen lassen kann.
Ich nummerier die "zerpflückungen" einfach mal durch
1. Wieso nicht? Was spricht dagegen? Sie hat das alleinige Recht Banknoten zu drucken, ich denke mal Papier würde es genug geben. Klar könnte es wahrscheinlich nicht von heut auf morgen geschehen, aber das Problem an einem Bank Run ist gewiß nicht die Menge des Bargeldes.
2. Ich finde dein Satz macht keinen Sinn. Wenn Buchgeld in Bargeld umtausche wird doch die Gesamtgeldmenge nicht berührt. Außerdem ist die Zentralbank nicht gezwungen unbegrenzt Geld zu verleihen und das macht sie auch nicht. Denn eine Bankmuss zentralbankfähige Wertpapiere hinterlegen somit kann sie sich auch nicht unendlich Geld leihen.
Abgesehen davon wenn sich eine Bank etwas leiht, muss sie es in der Regel zurückzahlen, somit wird die Geldmenge dadurch auch nicht dauerhaft beiflußt.
Und ja die Zentralbank verdient Geld am Geldverleihen und übrigens auch am Gelddrucken (das nennt man Seignorage btw), aber dieser Gewinn kommt wieder dem Staatshaushalt zu Gute und damit über Umwege auch dir.
3. Es tut mir wirklich leid, aber ich glaube du bringst da etwas ganz gehörig durcheinander. Es gibt sehr wohl Goldzertifikate bei denen du das verbriefte Recht an einer gewissen Menge Gold erwirbst.
Da du mir wahrscheinlich nicht glaubst hab ich einfach mal den Begriff "Goldzertifikat" bei Google eingegeben und gebe dir den allerersten
Link dazu. Lies einfach selbst nach und erkenne deinen Irrtum.
Ganz prinzipiell ist ein Zertifikat eine Schuldverschriebung und je nachdem wie dieses Papier gestaltet ist kannst du sehr wohl ein Recht auf eine Auslieferung haben z.B. auf Gold, Geld oder eine Aktie.
Jetzt muss ich dazu sagen das es auch "Goldzertifikate" gibt die sich lediglich am Goldpreis orientieren und kein Recht auf Auslieferung von Gold beinhalten. Das ist dann quasi ein Indexzertifikat blos auf den Goldpreis. Das ist es wahrscheinlich was Panzer meinte mit Papiergold, ich bezweifle aber das die etwas mit dem Goldpreis zu tun haben.
Meine Hand mag ich dafür aber nicht ins Feuer legen, da ich beileibe nicht weiß wie die Preise und Indizes für alles mögliche ermittelt werden. Ich hab auch keinen Überblick was für Produkte es alles gibt, weil es die wie Sand am Meer gibt in zigtausend Variationen.
Nichtsdesetotrotz ist ein Zertifikat garantiert nicht immer!! eine Wette auf Kurse. Es gibt auch Zertifikate mit fest vereinbarten Rückzahlungsmodalitäten. Alles andere als eine Wette. Was du meinst, sind Optionsscheine, Optionshandel und Leerverkäufe, das sind zwar auch Zertifikate aber diese Variationen sind nicht begriffsgebend für alle Zertifikate. Bei diesen Produkten erwirbt man meist aber auch das Recht auf Auslieferung einer Aktie
Ein Aktie ist auch kein Zertifikat. Ein Zertifikat ist quasi eine Schuldverschreibung, eine Aktie ist ein Anteilsschein, genauso wie ein Fond. Wenn der Emittent eines Zertifikats pleite geht, dann bekommt man wie du schon richtig sagst, u.U. sein Geld nicht wieder. Wie bei Lehman-Zertifikaten. Der Schuldner geht halt pleite und Zertifikate sind nicht vom Einlagensicherungsfond gedeckt.
Eine Aktie behält auch bei Pleite des Verkäufers ihren Wert, da du ja den Anteil an einem Unternehmen erworben hast, die Bank war da nur Verkäufer. Bei einem Fond hast du dir einen Anteil am Fondvermögen erworben, das auch von der Pleite unberührt bleibt.
Wenn die Fondmanager allerdings das Vermögen des Fonds in den Sand setzen oder das Unternehmen, an dem du Anteile hälst, pleite geht, dann haste dein Geld u.U. auch verloren. Sind aber 2 verschiedene Baustellen.
4. Der einzige Absatz dem ich im großen und ganzen zustimme, aber bezüglich Wertkonservierung hab ich ja nix anderes gesagt^^ Nur soviel, es gibt durchaus Menschen die mit Gold spekulieren, im Grunde tut das jeder der sich davon einen Vorteil gegenüber anderen Produkten erhofft also ein gewisses Risiko/Nutzen-Verhältniss erwartet, so wie Panzer. Ob das jetzt gut zum spekulieren geeignet ist, bleibt jedem selbst überlassen.
5. Das ist nicht Blödsinn. Die Inflation ist nunmal der Preianstieg, der wird über Warenkörbe ermittelt (auf die ich unten nochmal kommen werde). Die enthalten Produkte und Dienstleistungen, die wiederum den Preis fü deine Arbeitkraft beinhalten, was der Lohn ist. Nat. kann es sein das alles andere steigt außer dem Preis für deine Arbeitskraft, so wie du behauptest. Glaube aber nicht das alle Reallöhne gesunken sind, Bestimmte vielleicht aber gewiss nicht alle.
Richtig ist zwar das die Reallöhne im Duscrhschnitt seit 2001 gefallen sind, aber das hat verschiedene Ursachen und auch mit der Besonderheit Deutschland zu tun, zumal wir ja vom 11. September bis vor 1 1/2 Jahren hier auch Probleme mit dem Wirtschaftswachstum hatten. Da ist es nicht verwunderlich das die Reallöhne nicht gestiegen sind.
Verändert aber nichts an der Tatsache das wenn eine Volkswirtschaft, auf l
ange Sicht betrachtet, wächst (was Deutschland kaum bis nicht gemacht hat die letzten paar Jahre, sonst aber schon), dann steigen erfahrungsgemäß auch die Reallöhne, siehe Rußland, siehe China, siehe neue Beitrittsländer der EU, siehe in der Geschichte Deutschlands, siehe sonst so gut wie überall.
Löhne sind aber ein langsamer Wirtschaftsindikator, soll heißen jetzt wo es hier Wachtumstechnisch grad besser ging und sie grad mehr Löhne hätten fordern könne kommt schon die nächste Krise. Pech.
Die Konjunktur verläuft immer in Aufs und Abs, das sind die Konjunkturzyklen, jetzt sind wir halt nach einem ab nach nur kurzem auf wieder in ein ab getappt. Trotzdem zeigt die Gechichte das wir über die Jahrzehnte betrachtet einen deutlichen Wohlstandzuwachs erleben. Das hängt mit dem technischen Fortschritt zusammen und der Ausbeutung unseres Planeten.
6.
Klar sind wir technisch weiter, jeder hat nen Farbfernseher, nen PC, Telefon usw., aber das hat damit denke ich nichts zu tun.
Doch genau damit hat es zu tun. Mit nichts anderem. Wie würdest du sonst den Wohlstand einer Volkswirtschaft beschreiben wollen, außer mit dem was du materiell hast, wie lange du lebst, wie gut das Gesundheitswesen/Sozialsystem ist und was du für dein verdientes Geld bekommst?
Und wie würdest du sonst den Wohlstandzuwachs für eine Volkswirtschaft berechnen wolen wenn nicht mit dem Durchschnitt?
Das das nur eine begrenzte Aussagekraft hat bestreit ich nicht.
Wie das Vermögen in der Volkswirtschaft verteilt ist ist aber keine Volkswirtschaftliche Aufgabe sondern eher eine politische oder moralische der Beteiligten.
Ich gebe dir absolut Recht das es da arbeitsbedarf gibt, hat aber wie gesagt nichts mit dem System zu tun.
Ob die Zahlen zur Verteilung so stimmen weiß ich nicht, würde ich aber ein bißchen aufpasssen. Die Zahl mit den Hartz 4-Empfängern stimmt, glaub ich ziemlich sicher, nicht.
Erwerbstätige die trotzdem auf Hartz 4 angewiesen sind, sind so um die 1 Mio., soweit ich mal gelesen hab(werd mich aber dafür nicht verbürgen). Das sind bei auf den Daumen gepeilten 40 Mio. Erwerbstätigen ne lächerliche Quote von 2%, was jedem 50. entsprechen würde.
Wenn du die Gesamtzahl der Hartz 4 empfänger meinst so glaub ich nciht das es sehr viel mehr als 10% (was jede 10. Person, nicht Haushalt!!!, in D wäre)sind die du aber auf die Gesamtbevölkerung rechnen musst, denn hartz 4 beinhaltet auch Sozialfälle die arbeitsunfähig sind, die kannst du nicht einfach irgendwie mit den Erwerbslosen verrechnen. Aber wie gesagt die ganzen Zahlenspiele sind mir einerlei, kannste selber beim Satistischen Bundesamt nachgucken.
Prinzipiell ist Hartz 4 nat. schlimm, es ist nicht leicht für die Betroffenen und führt zu sozialer Ausgrenzung, aber in Anbetracht dessen das sie quasi die ärmsten Deutschlands sind, geht es ihnen im Gegensatz zu den Armen anderen Ländern noch recht gut.
Bezweifle auch das es ihnen schlechter geht, als nem Sozialhilfeempfänger vor 20 Jahren.
z.B. ein Facharbeiter der nach Tarif bezahlt wird und nen sicheren Job hat, geht es auf jeden Fall besser als früher auch vor 20 Jahren. Für sein Lohn bekommt er heute ein besseres Auto mit weniger Spritverbrauch und zig Extras, er kann sich eine Telefonflatrate leisten mit Internet (was es so damls gar nicht gab), heute kann man beim Aldi auch Lachs und Straussensteak oder sonstige Delikatessen aus fernen Ländern zu vernünftigen Preisen kaufen, die medizinische Versorgung ist schon durch den Fortschritt besser geworden und noch kann sich unsere Gesellschaft eine Krankenkassensystem leisten was Amiland so schonmal nicht hat, ein vernünftiges Wohnquartier, Flugreisen sind erschwinglicher als je zuvor, Filme u. Musik ist günstiger, man hat mehr Fernsehprogramme (ob das was bringt ist fraglich) die eine bessere Qualität haben, man hat Mobiltelefone und und und. Das sind alles Wohlstandzuwächse, die durch die Inflation bzw. die Warenkörbe nur schlecht oder gar nicht abgebildet werden. Ich finde uns geht es ziemlich gut im Allgemeinen was das materielle anbeglangt.
Ich will nicht sagen alles ist gut in der Gesselschaft ist oder alles wird und bleibt gut. Das ist aber eine Frage der Rahmenbedingung die die Politik und die Menschen in der Gesellschaft selbst zu verantworten haben und nicht die Wirtschaft oder die Volkswirtschaftslehre. Das musst du durch deine Wahl beinflußen. Wenn man z.B. jemanden wählt der einem das und das verspricht muss das auch irgendwie bezahlt werden, dann darf man sich nicht wundern das die Staatsverschuldung nicht abnimmt.
7. Ich weiß nicht was für ein Problem du mit deinem Exponentiell hast.
Die Geldmenge ist von verschiedenen Variablen abhängig, die in der Quantitätsgleichung beschrieben werden. Kannste ja mal googeln.
Auf jeden Fall wenn die Wirtschaft wächst (die wächst übrigens auch prozentual) muss bei gleichbleiben der anderen Faktoren auch die Geldmenge wachsen. Schrumpft die Wirtschaft schrumpft auch die Geldmenge.
Mit dem Euro ist das nat. schwierig da unterschiedliche Regionen mit unterschiedlichen Wirtschaftswachstümern (lol) betrachtet werden müssen. Da kann es für einen Region schon unvorteilhaft sein mit dem Geldmengenwachstum.
Theoretisch wächst das schon ins Unendliche und ist auch mathemathisch ausgedrückt ne Exponetialfunktion, da ich ja oben sage auf lange Sicht ist die Wirtschaft bisher immer gewachsen, dazu musst du aber auch einen unendlichen Zeitraum betrachten, was ja schlecht geht bzw. nicht zielführend ist.
Ein Krebs wächst auch exponetiell. Ist jetzt die ganze Welt ein Krebs? Nein, weil es eine Grenze gibt, nämlich dann wenn der Krebsinhaber tot ist. Und die gibt es auch für das Wirtschaftswachstum und den sonstigen Variablen der Quantitäsgleichung und somit auch für das Geldmengenwachstum.
Und die Geldmenge wird ja kontrolliert durch die Zentralbank und die Vorschriften für die Banken, warum sollten sie das Geld einfach so mal gegen unendlich laufen lassen?
Außerdem bedeutet hier unendlich viel auch überabzählbar viel. Wenn also irgendwann mal zuviele Nullen auf dem Geldschein sind , dann streicht man halt ein paar. Ist doch nur ne Frage der Skalierung und der Norm. Das gibt es auch, in Rumanien gibt es den alten Lei und den neuen. ein neuer Lei = 1000 alte Lei.
