- Joined
- Nov 18, 2003
- Messages
- 2,588
- Reaction score
- 0
Champions-League Endrunde 08/09
- Thread starter Blade
- Start date
- Joined
- Apr 8, 2007
- Messages
- 6,474
- Reaction score
- 0
der sagt rababa 
- Joined
- Oct 30, 2007
- Messages
- 1,407
- Reaction score
- 0
der artikel hier spiegelt so ziemlich meine meinung zu dem ganzen halbfinale wieder und trifft es wie ich meine sehr gut. im endeffekt bin ich froh dass die spielzerstörer nicht weitergekommen sind taktik ist schön und gut aber ich will technisch schönen schnellen fussball sehn und ned ein 180 minuten langes beton anrühren.
http://derstandard.at/?url=/?id=1241622139785
Dass Chelsea London an der Stamford Bridge gegen Barcelona die bessere Mannschaft gewesen sein soll, ist bestenfalls optische Täuschung - eine Nachbetrachtung
"Will es das Schicksal, dass Chelsea niemals die Champions League gewinnen soll?" jammert das englische Massenblatt The Sun. Fast scheint es so, das dramatische Aus am Mittwochabend gegen den FC Barcelona ist jedenfalls ein besonders schmerzlicher Eintrag in der Reihe der Londoner Knapp-Danebens.
Doch hätte Didier Drogba in der 53. Minute statt des Schienbeins von Keeper Victor Valdes das lange Eck gefunden, müssten übersinnliche Verschwörungen vielleicht doch nicht bemüht werden. Ein 2:0 hätte die Entscheidung zugunsten der Engländer herbeigeführt, trotzdem Referee Henning Övrebö partout ohne Elfmeter das Auslangen finden wollte.
Wahlweise sechs bis sieben (John Terry) oder drei bis vier Verdachtsfälle (Guus Hiddink) monierte das Chelsea-Lager. Hätte der nur alle heiligen Zeiten im europäischen Topfußball engagierte Norweger einen Strafstoß verhängt, niemand hätte sich beschweren dürfen. Piqués Hand am Ball wäre vermutlich die beste Gelegenheit dafür gewesen. Ballacks Schuss an den Oberarm Eto'os die schlechteste. Die Körperbeherrschung und Kaltblütigkeit des praxisfernen ORF-Kommentators ("Der Arm hat da nichts zu suchen") würde sich wohl jeder Fußballer wünschen, der in der Hitze des Gefechts im Strafraum (sich wegdrehend) einen Schuss blockt.
Övrebö war nicht gut. Eine ganze Reihe von, verständlicher Weise, hoch emotionalisierten Londoner Spielern haben ihm das auch unmissverständlich vermittelt. Besonders deutlich wurde Drogba, der den Norweger bis in den Kabinengang hinein wüst beschimpfte. Die UEFA wird in diesem Fall wohl noch tätig werden. Doch gerade der Ivorer bewegt sich auf schmalem Grat, seine des öfteren überhand nehmende Fallsucht schrammt oft an der Grenze zur Unsportlichkeit. Die nach ausbleibender Belohnung zur Schau gestellte theatralische Verzweiflung erscheint immerhin als Ausdruck eines wahrhaftig empfundenen Gefühls von Unverstandenheit. Doch die Behauptung, Övrebö hätte Barcelona bevorzugt, wird allein schon durch den kuriosen Ausschluss von Eric Abidal nach etwas mehr als einer Stunde ad absurdum geführt.
Chelsea hätte sich den Aufstieg aufgrund seiner Cleverness, seiner Fokussiertheit und seiner Physis verdient. Das bessere Team stellten die Londoner deshalb aber noch lange nicht. Emsig wie die Liliputaner den riesenhaften Gulliver am Boden festschnürten, beschnitt Chelsea oft erfolgreich das Kombinationsspiel Barcelonas. Dass die Katalanen spielerisch das weitaus potentere Outfit darstellen, wurde aber auch an der Stamford Bridge mehr als einmal deutlich. Es war klar: Würde den Katalanen auch nur einmal erlaubt, den kleinen Finger zu rühren, würde das für Chelsea schmerzhaft enden. Genau das war es, was sich in der 93. Minute zutrug. Messi setzte Iniesta in Szene, der endlich und erstmals die freie Schussbahn vorfand, die er brauchte. Das geschah spät, war aber doch immer möglich.
Man kann das schon glücklich nennen, doch wie nennt man dann den Volley von Michael Essien? Die spektakuläre Führung der Londoner bei erstbester Gelegenheit (Und sie entsprang nebenbei im Gegensatz zum Ausgleich nicht einem kontrollierten Spielzug.) war aus Gästesicht der schlechtest mögliche Spielverlauf. Sie reagierten darauf mit Unverdrossenheit und den ihnen ureigensten Mitteln.
Dass Hiddink in der Schlussphase gegen einen dezimierten Gegner mit dem offenbar leicht angeschlagenen Drogba seinen gefährlichsten Mann vom Feld nahm, um ihn durch Mittelfeldmann Juliano Belletti zu ersetzen, könnte noch Stoff für Diskussionen geben. Barcelonas Abwehrformation, die ohne das bewährte Innenverteidiger-Tandem Puyol/Marquez auskommen musste, wird es ihm gedankt haben. (Michael Robausch - derStandard.at 7.5. 2009)
http://derstandard.at/?url=/?id=1241622139785
Dass Chelsea London an der Stamford Bridge gegen Barcelona die bessere Mannschaft gewesen sein soll, ist bestenfalls optische Täuschung - eine Nachbetrachtung
"Will es das Schicksal, dass Chelsea niemals die Champions League gewinnen soll?" jammert das englische Massenblatt The Sun. Fast scheint es so, das dramatische Aus am Mittwochabend gegen den FC Barcelona ist jedenfalls ein besonders schmerzlicher Eintrag in der Reihe der Londoner Knapp-Danebens.
Doch hätte Didier Drogba in der 53. Minute statt des Schienbeins von Keeper Victor Valdes das lange Eck gefunden, müssten übersinnliche Verschwörungen vielleicht doch nicht bemüht werden. Ein 2:0 hätte die Entscheidung zugunsten der Engländer herbeigeführt, trotzdem Referee Henning Övrebö partout ohne Elfmeter das Auslangen finden wollte.
Wahlweise sechs bis sieben (John Terry) oder drei bis vier Verdachtsfälle (Guus Hiddink) monierte das Chelsea-Lager. Hätte der nur alle heiligen Zeiten im europäischen Topfußball engagierte Norweger einen Strafstoß verhängt, niemand hätte sich beschweren dürfen. Piqués Hand am Ball wäre vermutlich die beste Gelegenheit dafür gewesen. Ballacks Schuss an den Oberarm Eto'os die schlechteste. Die Körperbeherrschung und Kaltblütigkeit des praxisfernen ORF-Kommentators ("Der Arm hat da nichts zu suchen") würde sich wohl jeder Fußballer wünschen, der in der Hitze des Gefechts im Strafraum (sich wegdrehend) einen Schuss blockt.
Övrebö war nicht gut. Eine ganze Reihe von, verständlicher Weise, hoch emotionalisierten Londoner Spielern haben ihm das auch unmissverständlich vermittelt. Besonders deutlich wurde Drogba, der den Norweger bis in den Kabinengang hinein wüst beschimpfte. Die UEFA wird in diesem Fall wohl noch tätig werden. Doch gerade der Ivorer bewegt sich auf schmalem Grat, seine des öfteren überhand nehmende Fallsucht schrammt oft an der Grenze zur Unsportlichkeit. Die nach ausbleibender Belohnung zur Schau gestellte theatralische Verzweiflung erscheint immerhin als Ausdruck eines wahrhaftig empfundenen Gefühls von Unverstandenheit. Doch die Behauptung, Övrebö hätte Barcelona bevorzugt, wird allein schon durch den kuriosen Ausschluss von Eric Abidal nach etwas mehr als einer Stunde ad absurdum geführt.
Chelsea hätte sich den Aufstieg aufgrund seiner Cleverness, seiner Fokussiertheit und seiner Physis verdient. Das bessere Team stellten die Londoner deshalb aber noch lange nicht. Emsig wie die Liliputaner den riesenhaften Gulliver am Boden festschnürten, beschnitt Chelsea oft erfolgreich das Kombinationsspiel Barcelonas. Dass die Katalanen spielerisch das weitaus potentere Outfit darstellen, wurde aber auch an der Stamford Bridge mehr als einmal deutlich. Es war klar: Würde den Katalanen auch nur einmal erlaubt, den kleinen Finger zu rühren, würde das für Chelsea schmerzhaft enden. Genau das war es, was sich in der 93. Minute zutrug. Messi setzte Iniesta in Szene, der endlich und erstmals die freie Schussbahn vorfand, die er brauchte. Das geschah spät, war aber doch immer möglich.
Man kann das schon glücklich nennen, doch wie nennt man dann den Volley von Michael Essien? Die spektakuläre Führung der Londoner bei erstbester Gelegenheit (Und sie entsprang nebenbei im Gegensatz zum Ausgleich nicht einem kontrollierten Spielzug.) war aus Gästesicht der schlechtest mögliche Spielverlauf. Sie reagierten darauf mit Unverdrossenheit und den ihnen ureigensten Mitteln.
Dass Hiddink in der Schlussphase gegen einen dezimierten Gegner mit dem offenbar leicht angeschlagenen Drogba seinen gefährlichsten Mann vom Feld nahm, um ihn durch Mittelfeldmann Juliano Belletti zu ersetzen, könnte noch Stoff für Diskussionen geben. Barcelonas Abwehrformation, die ohne das bewährte Innenverteidiger-Tandem Puyol/Marquez auskommen musste, wird es ihm gedankt haben. (Michael Robausch - derStandard.at 7.5. 2009)
- Joined
- Mar 8, 2007
- Messages
- 18,635
- Reaction score
- 0
Das interessiert Chelsea aber herzlich wenig.
Aber sie hätten natürlich auch wie bekloppt anrennen können und mit 1:4 und 1:6 untergehen können.
- Joined
- Nov 26, 2003
- Messages
- 6,763
- Reaction score
- 0
Was is denn das Problem an einer defensiven Taktik? Ich fand das Defensivverhalten von Chelsea auch geil anzusehen. Das ist halt nicht Brasilien gegen Portugal gewesen. Und genau das weiß man doch vorher.
Weil ichs grad zum 10000. mal lese. Die rote Karte für Abidal soll ein Indiz dafür sein, dass kein Betrug stattfand? Ich will nicht sagen, dass Betrug stattfand, aber das is doch naive Scheiße. Da sind wir uns hoffentlich einig...
Weil ichs grad zum 10000. mal lese. Die rote Karte für Abidal soll ein Indiz dafür sein, dass kein Betrug stattfand? Ich will nicht sagen, dass Betrug stattfand, aber das is doch naive Scheiße. Da sind wir uns hoffentlich einig...
- Joined
- Mar 8, 2007
- Messages
- 18,635
- Reaction score
- 0
Durchaus. Es ist was ganz anderes als ein Spiel der Arminia Bielefeld gegen z.b. Leverkusen oder so.
Ich fand das Rückspiel (Hinspiel konnt ich net sehen) als Spiel an sich auch ganz gut und spannend war es sowieso immer ... obwohl Barca in den ersten 90 Minuten Chancen hatte, die man an 0 Händen abzählen kann. Ist doch mal geil anzusehen, wenn eine Mannschaft wie Barca! ein ganzes Spiel nur zu einer Torchance kommt und überhaupt kein Mittel findet. Ohne den Schiri wäre Chelseas Taktik jedenfalls aufgegangen; und da brauch jetzt auch keiner mit "hör doch mit den 'wenn und aber'-spielchen auf"
- Joined
- Jun 22, 2003
- Messages
- 22,511
- Reaction score
- 3
Anrennen? So stark ist die Defensive von Barca nicht.
- Joined
- Oct 30, 2007
- Messages
- 1,407
- Reaction score
- 0
es geht mir eher drum dass aus london und deren anhängerschaft von verschwörung betrug etc geredet wird. und gerade deswegen ist zb abidals rote ein indiz und ebenso der eine oder andere nicht gegebene elfer im hinspiel. um mal bei den hätte-wäre-spielen zu bleiben, hätte barca die elfer im hinspiel gekriegt wär chelsea ziemlich angeschissen gewesen mit ihrer beton taktik im rückspiel. um mal ein beispiel zu nennen. schwacher schiri hin oder her, chelsea darf sich nicht beschweren weil wer solche chancen verknallt (siehe den fallsüchtigen drogba), der hats einfach nicht verdient weiterzukommen. vielleicht hätte am ende terry den elfer geschossen wär er eh vorbei gewesen
- Joined
- Nov 26, 2003
- Messages
- 6,763
- Reaction score
- 0
Wenn du beim Poker bescheißt, würdest du auch mal eine Hand mit Absicht verlieren, vor allem, wenn sich schon der Verdacht auftut. Hinspiel is net entscheidend. kann ja sein, dass erst nach dem Hinspiel jemand ordentlich Geld auf Barca gesetzt hat.
- Joined
- Oct 30, 2007
- Messages
- 1,407
- Reaction score
- 0
also nix für ungut aber ein spiel 90 minuten komplett einmauern und im zweiten spiel den vorsprung aus einem 1000-gulden-schuss verteidigen is bei weitem nicht besser. von den 180 minuten is chelsea gefühlte 170 minuten mit 10 mann am eigenen 16er gestanden und war nur darauf aus barcelonas spielfluss zu zerstören. meiner meinung nach darf und soll diese "griechenland04-memorian-taktik" auf keinen fall belohnt werden.
im endeffekt hat man hald einfach gesehn dass der fussballgott eher auf tiqui taqua (schreibt man des so?) steht als auf gelernte spielzerstörer und betonanrührer
- Joined
- Mar 8, 2007
- Messages
- 18,635
- Reaction score
- 0
So ein Schwachsinn. Chelsea hat fast gänzlich die beste Offensive Europas über 2 Spiele ausgeschaltet.
Der letzte Teil des Satzes hört sich so an als ob es eine perverse Abwehrschlacht gewesen sei, bei der Barca hunderte Chancen nicht genutzt hat.
Wie unkonventionell. Wie kann man auch nur gegen eine Mannschaft wie Barca auch nur auf den Gedanken kommen, deren Spielfluss zerstören zu wollen? Ach ja, der Spielfluss wurde nicht zerstört; er kam ja nicht mal zustande. Und das ist gegen diese Mannschaft eine immense Leistung.
Man hat gesehen wie Mannschaften wie Bayern, Real oder Atletico gegen Barca untergegangen sind.
- Joined
- Oct 30, 2007
- Messages
- 1,407
- Reaction score
- 0
is ja schön und gut und auch anerkennenswert die beste offensive auszuschalten aber das alleine reicht hald ned zum weiterkommen. man könnte sogar sagen chelsea ist an seiner mangelnden effektivität gescheitert. wer solche chancen verknallt (drogba in beiden spielen) der hat es sich ganz einfach nicht verdient im finale zu stehn. chelsea kann froh sein dass sie solange die chance aufs finale hatten nachdem im ersten spiel schon einige entscheidungen im strafraum gegen barca gefällt wurden. weil ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen wie chelsea einen rückstand wettmachen hätte sollen mit der taktik ^^
und ich bleib trotzdem dabei, ich bin froh dass chelsea geflogen ist weil ich, aus meiner sicht, immer den offensiven fussbal bevorzuge. mir is lieber ein spiel endet nach offenem schlagabtausch 4 3 oder 3 2 als das ich mir ein 90 minütiges einmauern ansehe. und allein aus dieser subjektiven sichtweise, die ich dir sicher ned aufzwingen will, heraus ist mir barca im endspiel lieber
Nicht wegen des Edits wundern, ich hab mich verklickt^^. Tut mir leid
und ich bleib trotzdem dabei, ich bin froh dass chelsea geflogen ist weil ich, aus meiner sicht, immer den offensiven fussbal bevorzuge. mir is lieber ein spiel endet nach offenem schlagabtausch 4 3 oder 3 2 als das ich mir ein 90 minütiges einmauern ansehe. und allein aus dieser subjektiven sichtweise, die ich dir sicher ned aufzwingen will, heraus ist mir barca im endspiel lieber
Nicht wegen des Edits wundern, ich hab mich verklickt^^. Tut mir leid
Last edited by a moderator:
