11. September 2001 - Alles nur eine Lüge?!
- Thread starter Day1d
- Start date
- Joined
- Feb 26, 2004
- Messages
- 2,987
- Reaction score
- 0
mope7 said:
Stern hab ich noch nie gelesen, aber da der Spiegel eher rot (als schwarz) ist, mag ich ihn umso lieber.
Man hab ich letztens auf der Studienfahrt das Kotzen bekommen, als es an dem Rastplatz nur n Focus gab. Was ein scheiss Blatt!
- Joined
- Jul 28, 2001
- Messages
- 2,281
- Reaction score
- 0
Darauf kannst du Gift nehmen! Und ob sie das getan haben.Freezy said:
Ihr Konstrukt hält doch keiner genauen Untersuchung stand. Aber soweit denken Kleinlichter ja nun mal leider nicht. Selber nachdenken ob das alles so möglich ist, zusammenpassen kann usw ist ja viel zu anstrengend.
Last edited:
- Joined
- Jun 22, 2003
- Messages
- 22,511
- Reaction score
- 3
MoOlaCoO said:
Beweise! Ich habe ne Landkarte gebracht die das einwandsfrei beweisen konnte. somit seit ihr eigentlich alle nur fiktive Figuren. Oder Spambots wie auch immer
.zum Thema: Diese Verschwörungstheorien sind zwar interessant mitzuverfolgen, schlussendlich muss man sich sowieso ein eigenes Bild machen...
- Joined
- Feb 26, 2002
- Messages
- 2,810
- Reaction score
- 0
Kane said:Beweise! Ich habe ne Landkarte gebracht die das einwandsfrei beweisen konnte. somit seit ihr eigentlich alle nur fiktive Figuren. Oder Spambots wie auch immer
zum Thema: Diese Verschwörungstheorien sind zwar interessant mitzuverfolgen, schlussendlich muss man sich sowieso ein eigenes Bild machen...
da ist der eindeutige Beweis
- Joined
- Sep 26, 2002
- Messages
- 62,184
- Reaction score
- 207
Bezeichnest du mich jetzt als Kleinlicht?Junker said:
Wenn das so einfach ist mit dem Wiederlegen, dann fang mal an
Für micht ist der Film einfach total schlüssig ^^ Selbst wenn das mit dem WTC in wenigen Punkten widerlegt werden kann, das mit dem Pentagon nicht. (es gibt keine offiziellen Beweise, aber auch keine Gegenbeweise). Ich weiß nur, dass die Erklärung, die Flügel wären sonstwohin, nur nicht ins Gebäude geknallt, physikalischer Schwachsinn ist ^^- Joined
- Jun 10, 2003
- Messages
- 1,749
- Reaction score
- 0
hallo fritzchen
http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html
http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html
- Joined
- Aug 25, 2003
- Messages
- 1,624
- Reaction score
- 0
leute die dem film glauben schenken sollten sich evtl. mal The Corporation anguckenhttp://www.zweitausendeins.de/artikel/dvds/film/?ArticleFocus=0&show=230022
klar sind diese art von filmen sehr kontralastig und zeigen meist nur die eine seite der medaille, jedoch denk ich, dass es keine zeitverschwendung ist sie zu sehen. im endeffekt kann sich jeder seine eigene meinung machen.
@movie Losing Change: aufjedenfall bringen die verfasser viele "beweise" die man abwegen kann. so zb. dass die kleinen "rauch"-wölkchen die beim einsturz aus den towern kommen nicht unbedingt explosionen sind. trotzdem finde ich es interessant wie hoch die "wetten" der aktionäre kurz vorm 11.sept. auf zb. die aktien der fluggesellschaft waren.
klar sind diese art von filmen sehr kontralastig und zeigen meist nur die eine seite der medaille, jedoch denk ich, dass es keine zeitverschwendung ist sie zu sehen. im endeffekt kann sich jeder seine eigene meinung machen.
@movie Losing Change: aufjedenfall bringen die verfasser viele "beweise" die man abwegen kann. so zb. dass die kleinen "rauch"-wölkchen die beim einsturz aus den towern kommen nicht unbedingt explosionen sind. trotzdem finde ich es interessant wie hoch die "wetten" der aktionäre kurz vorm 11.sept. auf zb. die aktien der fluggesellschaft waren.
- Joined
- Sep 10, 2004
- Messages
- 974
- Reaction score
- 0
OmALuTz said:
In welche Richtung tendiert der Film? Vom Zweitausendeins Verlag kenne ich nur ein Buch von Chussodowski ("Global Brutal"), der sehr umstritten ist. Laut Filmbeschreibung geht der Film in Richtung Antiglobalisierung.
Auf der Seite der FAZ habe ich einen interessanten Artikel über die Verschwörungstheorien im Allgemeinen und einen Artikel über die Entstehung von Loose Change gefunden. Es gibt auch einige interessante Kommentare zu beiden Artikeln.
Der Beitrag lößt zwar einiges, aber nicht alles auf. Manches klingt sehr plausibel, anderes nicht. Zum Beispiel wird geschrieben, dass das Loch im Pentagon vor dem Einsturz einen Durchmesser von 75 Fuss hat. Dass sind mehr als 22 Meter. Die Angabe im Film von 16Fuss (4,8m) soll angeblich ausgedacht sein. Auf den Fotos sind nur fünf Stockwerke zu erkennen. Bei einem Loch von 22 Metern in den unteren Stockwerken haben sie dort imposante Deckenhöhen. Das Loch von 4,8m wird zwar im Film als zu klein bezeichnet, passt aber zu einer Boeing 757 mit einem Rumpfdurchmesser von etwas weniger als 4m.anunknownperson said:
Ich finde es unsachlich eine Behauptung damit widerlegen zu wollen, indem man sie lächerlich macht oder die Quellen in den Dreck zieht. Einige Gegenquellen sind ebenso zweifelhaft und andere können die Aussage nicht unterstützen.
- Joined
- Jul 28, 2001
- Messages
- 2,281
- Reaction score
- 0
Freezy said:Bezeichnest du mich jetzt als Kleinlicht?
Wenn das so einfach ist mit dem Wiederlegen, dann fang mal an
Da haben sich schon andere die Arbeit gemacht die selbsternannten Alleswisser und "das-ist-doch-physikalisch-unmöglich-behaupter" obwohl sie sich selbst nie in ihrem Leben ernsthaft mit den physikalischen Gegebenheiten bei einem solchen Crash beschäftigt haben, noch Willen zeigen diese Wissenlücke zu schließen - schlicht einfach Ignoranten sind. anunknownperson hat da ja einen schönen Link gepostet: http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html
Und nun? Was ist daran nicht schlüssig? Ist dein super Film immer noch schlüssig?
Erinnert mich auch an eine Diskussion, die mal auf cncforen stattfand. Nach schlüssigen Argumenten war mit mal Ruhe im Karton.
http://www.cncforen.de/showthread.php?t=9052
Last edited:
- Joined
- Sep 10, 2004
- Messages
- 974
- Reaction score
- 0
Junker said:
Die Seite ist ebenso reißerisch aufgezogen und mischt Wahrheit mit Vermutung, wie es der Film tut, den sie zu widerlegen versucht. (Siehe mein Bsp. oben mit dem 22m Loch)
Nach langem Suchen habe ich aber auf der Seite einen Link zur offiziellen Erklärung der NIST-Kommission gefunden. Das Dokument stellt viele Zusammenhänge sehr schlüssig dar. Auch die Sache mit den Triebwerken und der Form des Loches.
Auf einer Seite von Mobilfunkgegnern habe ich eine Information zur Reichweite von GSM-Telefonen gefunden. Demnach beträgt der Durchmesser einer Zelle in Deutschland bis(!) zu 37km. Die Reichweite eines Masten kann(!) bis zu 100km betragen. Wegen der Erdkrümmung muss er aber sehr hoch sein. Ob man noch damit telefonieren kann, hängt stark vom Mobiltelefon ab.
- Joined
- Sep 26, 2002
- Messages
- 62,184
- Reaction score
- 207
loosechange arbeitet ebenfalls mit falschen Angaben Beide Seiten tun das. Wieso müssen Gegenargumentationen immer so lang sein? Zuviel um nachzuprüfen, ob die mit richtigen Werten arbeiten. Will das ja nicht zu meiner Freizeitbeschäftigung machen, also belass ich's lieber dabei Gewöhnt euch doch mal an hier auf die genannten Punkte einzugehen anstatt immer komplette Seiten zu posten. Das ist nervig und dann hat man auch kein Bock sich damit zu befassen. Vielleicht boomen deshalb auch die Verschwörungsvideos so, weil sie die Punkte komfortabel darlegen und keiner Bock hat so nen ellenlangen Text nach den Antworten zu durchforsten, die man gerade sucht. ^^
Laut loosechange ist das Flugzeug nicht verbrannt. Viele hier behaupten jedoch, dass das ganze Flugzeug (aus Aluminium bestehend) sofort geschmolzen sein soll
Was ist nun mit den Flügeln und den Turbinen? Mal wird dort gesagt, sie wären doch auch ins Gebäude gekracht, mal nicht. Und warum haben die keinen Schaden gemacht? Die Flügel müssen mit reingekracht sein. Wenn jemand was anderes behauptet will ich den physikalischen Gegenbeweis sehen. Die Flügel haben 5 Masten kaputt gekriegt, und dann sollen sie plötzlich beim Crash woanders hingeflogen sein? Wenn sie abbrechen würden, dann würden sie trotzdem nach vorne ins Gebäude fliegen aufgrund ihrer Bewegungsenergie. Aber dann behaupten hier einige, die sind irgendwo in der Gegend gelandet. Ich will jetzt keinen verdammten Link zu einer Seite sondern hier diskutieren...
Hm und es wurde nur der erste Ring zerhauen. Wie soll dann bitte das ganze Flugzeug in dem Zwischenraum zwischen Ring 1 und 2 sein? Nach offiziellen Fotos war's dort nich.
Und wieso stehen hier überhaupt noch Masten? lol... Und warum keine Spuren auf dem Rasen, wenn das Flugzeug in den ersten Stock gekracht ist?
Beide Seiten tun das. Wieso müssen Gegenargumentationen immer so lang sein? Zuviel um nachzuprüfen, ob die mit richtigen Werten arbeiten. Will das ja nicht zu meiner Freizeitbeschäftigung machen, also belass ich's lieber dabei Gewöhnt euch doch mal an hier auf die genannten Punkte einzugehen anstatt immer komplette Seiten zu posten. Das ist nervig und dann hat man auch kein Bock sich damit zu befassen. Vielleicht boomen deshalb auch die Verschwörungsvideos so, weil sie die Punkte komfortabel darlegen und keiner Bock hat so nen ellenlangen Text nach den Antworten zu durchforsten, die man gerade sucht. ^^Laut loosechange ist das Flugzeug nicht verbrannt. Viele hier behaupten jedoch, dass das ganze Flugzeug (aus Aluminium bestehend) sofort geschmolzen sein soll
Was ist nun mit den Flügeln und den Turbinen? Mal wird dort gesagt, sie wären doch auch ins Gebäude gekracht, mal nicht. Und warum haben die keinen Schaden gemacht? Die Flügel müssen mit reingekracht sein. Wenn jemand was anderes behauptet will ich den physikalischen Gegenbeweis sehen. Die Flügel haben 5 Masten kaputt gekriegt, und dann sollen sie plötzlich beim Crash woanders hingeflogen sein? Wenn sie abbrechen würden, dann würden sie trotzdem nach vorne ins Gebäude fliegen aufgrund ihrer Bewegungsenergie. Aber dann behaupten hier einige, die sind irgendwo in der Gegend gelandet. Ich will jetzt keinen verdammten Link zu einer Seite sondern hier diskutieren...
Hm und es wurde nur der erste Ring zerhauen. Wie soll dann bitte das ganze Flugzeug in dem Zwischenraum zwischen Ring 1 und 2 sein? Nach offiziellen Fotos war's dort nich.
Und wieso stehen hier überhaupt noch Masten? lol... Und warum keine Spuren auf dem Rasen, wenn das Flugzeug in den ersten Stock gekracht ist?
Last edited:
Similar threads
- Locked
- Sticky
