Saddam zum Tode durch Strick verurteilt

[Kane]

Man darf jetzt mal überhaupt abwarten, ob das Urteil vollzogen wird. Er hat noch immer jede Menge Anhänger im Land und die werden einen ganz schönen Aufstand machen, wenn er hingerichtet wird. Ich weiss zwar nicht wie es im Irak ist, aber normalerweise dauert es Jahre bis jemand hingerichtet wird.

Zum Thema Todesstrafen: Die Todesstrafe sollte meiner Meinung nach abgeschafft werden. Nicht weil es ein Mörder nicht verdient hätte, aber heute sitzen jede Menge Menschen unschuldig im Todestrakt, die seit Jahren auf ihren Tod warten. Und auf den Tod warten zu müssen kann auch als Folter deklariert werden. Ich denke lebenslang im Gefängnis zu schmoren und unter minimalen Vorraussetzungen zu leben sind für mich genug.

 

[MrYuRi]

Es gibt im Prinzip zwei Argumente, die für die Todesstrafe immer wieder hervorgebracht werden.

1. Sie hätte eine abschreckende Wirkung. Das ist statistisch längst widerlegt. Es bringt rein gar nichts.

2. Übrig bleiben im Prinzip nur noch die Rachegelüste der Opfer. Rachegelüste haben bei der Rechtssprechung aber nichts zu suchen. Es geht darum, jemanden zu bestrafen, nicht jemand anderem Befriedigung zu verschaffen. Wie viele Menschen müssten sonst täglich exekutiert werden? Genau darum geht es in diesem Fall aber maßgebend.

Ich halte es ethisch und moralisch des Weiteren nicht für vertretbar, einen Menschen umzubringen, ganz egal was er verbrochen hat. Ich kann mir auch durchaus vorstellen, dass eine lebenslange Haftstrafe für jemanden wie Saddam sehr viel schlimmer wäre

Ansonsten noch mal zur Todesstrafe allgemein: Wie viel Menschen sind durch Justizirrtümer bereits fälschlicherweise hingerichtet worden? Wer die Einführung der Todesstrafe fordert, der sollte sich auch mit dieser Frage beschäftigen. Wie es wohl wäre, selbst unschuldig in einer Todeszelle zu sitzen

 

[-Admi-]

Interessante Debatte. Was haltet ihr von nachfolgendem Gesetz des deutschen Rechts?

(Auch wenn es sich hierin um unmittelbaren situationsbedingten Zwang handelt und nicht um eine richterliche Entscheidung)

(2) Ein Schuß, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tödlich wirken wird, ist nur zulässig, wenn er das einzige Mittel zur Abwehr einer gegenwärtigen Lebensgefahr oder der gegenwärtigen Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der körperlichen Unversehrtheit ist.

 

[lulin]

Ich weiss zwar nicht wie es im Irak ist, aber normalerweise dauert es Jahre bis jemand hingerichtet wird.

Aber ich weiß es ;-) Im Irak müssen Todesurteile innerhalb von 30 Tagen vollstreckt werden.

Interessante Debatte. Was haltet ihr von nachfolgendem Gesetz des deutschen Rechts?

Naja, das ist ja Notwehr. Das man sich bei konkreter Gefahr wehren kann ist wirklich was ganz anderes als einen Inhaftierten zu Hängen.

 

[Psycho Joker]

Ich bin an sich gegen Todesstrafe, aber bei Leuten wir Hussein, Milosevic oder Göring mach ich natürlich gerne eine Ausnahme. Erhängen geht im Grunde sehr schnell da Genickbruch herbeigeführt wird. Ist auch gut, dass es schnell geht. Unnötige Grausamkeit ist barbarisch. Dass Hussein zum Tod durch erhängen verurteilt wird, ist auch ein wichtiger Punkt. Erhängen gilt ja seit je her als Strafe für niedere Verbrecher, während Erschießen für Soldaten etc. "reserviert" und damit wohl sowas wie "ehrenvoller" ist.
Es ist daher absolut richtig, Hussein zu hängen.

 

[Sternchen]

Zitat von http://dejure.org/gesetze/PolG/54.html (§ 54 Abs. 2 PolG BW)
(2) Ein Schuß, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tödlich wirken wird, ist nur zulässig, wenn er das einzige Mittel zur Abwehr einer gegenwärtigen Lebensgefahr oder der gegenwärtigen Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der körperlichen Unversehrtheit ist.

Find ich relativ krass, da sich das ja auf Schüsse in Richtung Kopf oder Herznähe, Arterie oder halt Rückenmark oder so. Halt ein Schuss der in jedem Fall tötlich ist. Ob man das unbedingt zur Verteidigung brauch?

 

[lulin]

Find ich relativ krass, da sich das ja auf Schüsse in Richtung Kopf oder Herznähe, Arterie oder halt Rückenmark oder so. Halt ein Schuss der in jedem Fall tötlich ist. Ob man das unbedingt zur Verteidigung brauch?

"(...) ist nur zulässig, wenn er das einzige Mittel zur Abwehr (...)"

Es ist also nur dann erlaubt, wenn man es "unbedingt zur Verteidigung braucht". Weil einer deine Handtasche klaut darfst du ihn nicht erschießen ;-)

 

[baboon]

Mit der Todesstrafe hab ich ein Problem. Mir is aber eigentlich ziemlich egal, ob Saddam hingerichtet wird oder nicht. Weiß andererseits auch nicht wirklich was über ihn, die einzigen Eindrücke hab ich aus HotShots lol

Was das Notwehrgesetz angeht, damit hab ich überhaupt kein Problem. Falls jemand eine Waffe auf mich richtet und mit ziemlicher Sicherheit auch abdrücken wird, seh ich keinen Grund mich nicht angemessen zu verteidigen. Notfalls durch ne Waffe.

 

[Talatavi]

Das von Admi zitierte Gesetz hat überhaupt nichts mit "Privatpersonen" zu tun.
Es ist eine Anwendungsklausel über unmittelbaren Zwang in BW der durch Polizeibeamte ausgeübt werden darf und schützt den Beamten vor horrenden Zivilprozesskosten wenn er z.B. einen Geiselnehmer zum Krüppel schiesst und der ihn dann verklagt.

Zu Saddam:
Ich bin kein Freund der Todesstrafe und ich hätte ihn lieber im lebenslänglichen Knast gesehen.
Sein Tod bringt weder seine Opfer zurück noch lässt es ihm die Möglichkeit noch jahrelang über seine Missetaten nachzudenken.

 

[Mooff]

Das von Admi zitierte Gesetz hat überhaupt nichts mit "Privatpersonen" zu tun.
Es ist eine Anwendungsklausel über unmittelbaren Zwang in BW der durch Polizeibeamte ausgeübt werden darf und schützt den Beamten vor horrenden Zivilprozesskosten wenn er z.B. einen Geiselnehmer zum Krüppel schiesst und der ihn dann verklagt.

Ich lese da eher eine Einschränkung von Polizeibeamten raus. Ein Schutz wäre das zitierte Gesetz wenn das 'nur' nicht drinstehen würde. So liegt die Nachweispflicht beim Polizisten das eine in dem Gesetz beschriebene Situation vorlag.

Edit: zu dem erhängen: Wenn ein Henker was 'von seinem Fach vesteht' kann er den Knoten dann natürlich auch so knüpfen das er eben grade sehr lange leidet.

 

[Day1d]

Sein Tod bringt weder seine Opfer zurück noch lässt es ihm die Möglichkeit noch jahrelang über seine Missetaten nachzudenken.

Das stimmt. Aber ich kann mir kaum vorstellen, dass Saddam Hussein etwas schlechtes an seinen Taten findet. (Auch heute noch nicht)

Wenn man mal den Prozessbeginn angeschaut hat, hat man gemerkt, dass er das ganze gar nicht "versteht". Das wurde auch durch seine Aussage "Ich bin der Irakische Präsident" deutlich.

Also ich bin ja, wie gesagt, gegen die Todesstrafe. Aber ich bezweifle doch stark, dass Hussein über seine Taten nachdenkt, bzw. diese als Missetaten ansieht...

 

[c0mtesse]

Eigentlich bin ich auch strikt gegen die Todesstrafe. Bei Leuten wie Saddam Hussein komm ich da aber ein wenig ins Schwanken..

 

[Kasian]

wasn das fürn thread, naja, die bruderschaft tötet versager^^, nee, im ernst, ich bin ach dagegen

 

[AraBa]

Ich finde die iraker haben richtig gehandelt und wer schon 148 menschen auf gewissen hat der muss ne harte strafe bekommen.

 

[Majorsnake]

halte nix von der Todesstrafe, ne viel größere Strafe wäre es doch, ihn bis zum Ende seines Lebens in einem erbärmlichen Gefängnis zu halten. Sein Tod wird auch nix an der Sache ändern...

 

[Itchy]

Diese pro/contra Diskussionen zur Todesstrafe sollten doch mittlerweile mehr als ausgelutscht sein.

 

[kilinator]

1. Sie hätte eine abschreckende Wirkung. Das ist statistisch längst widerlegt. Es bringt rein gar nichts.

Ich denke bei sowas immer gerne an diese neue werbung von dieser versicherung bei uns, wo es heißt "das leben hält sich nicht an statistiken".

Und ja, ich halte die todesstrafe in extremen fällen wie in saddam seinen für angebracht. Mein gott, bei dem gehts nicht um irgendeinen fall wo man vielleicht falsch liegen könnte, der typ hat im laufe der jahre soviele menschen abgeschlachtet, ich weiß nicht, was da viel herumgeredet wird. Außerdem, die todesstrafe hat den sinn, dass die menschheit von dieser person befreit wird, und zwar für immer. Wenn du jeden ins gefängnis steckst, verursacht das immer mehr und mehr kosten. Weißt du wieviel ein gefangener den staat PRO TAG kostet? Das steht einfach nicht dafür. Da bringt ein typ leute auf vermutlich brutalste weise um, es besteht kein zweifel, und dann sitzt der in der zelle und kostet uns auch noch geld. Wie lächerlich.

Ich halte es ethisch und moralisch des Weiteren nicht für vertretbar, einen Menschen umzubringen, ganz egal was er verbrochen hat. Ich kann mir auch durchaus vorstellen, dass eine lebenslange Haftstrafe für jemanden wie Saddam sehr viel schlimmer wäre

Oh ja, ich halte das durchaus für vertretbar. Man hat nicht nur der eigenen ethik und moral gegenüber eine verpflichtung (sowas besitzen die meisten menschen doch eh nicht, aber wenns um das töten von mördern geht werden auf einmal alle zu moralaposteln), sondern auch dem volk und der menschheit an sich.

Zu Saddam:
Ich bin kein Freund der Todesstrafe und ich hätte ihn lieber im lebenslänglichen Knast gesehen.
Sein Tod bringt weder seine Opfer zurück noch lässt es ihm die Möglichkeit noch jahrelang über seine Missetaten nachzudenken.

Du glaubst ja wohl nicht im ernst, dass er eine sekundeüber seine "missetaten" nachdenkt bzw. sie überhaupt als missetaten sieht, oder?

Also ich bin ja, wie gesagt, gegen die Todesstrafe. Aber ich bezweifle doch stark, dass Hussein über seine Taten nachdenkt, bzw. diese als Missetaten ansieht...

genau =)

 

[Psycho Joker]

Die Hinrichtung eines Diktators folgt weniger moralischen oder gesetzesmäßigen Überlegungen. Es geht ja nicht darum, Hussein zu bestrafen, bzw. nur in zweiter Linie. Wie kann eine Strafe je seinen Verbrechen gerecht werden?
Es geht vielmehr darum, eine Art Schlussstrich unter seiner Herrschaft zu ziehen. Kein Hussein mehr, kein Zurück zu Husseins Regime. Solange Hussein lebt besteht immer die minimale Möglichkeit (und sei sie noch so unwahrscheinlich), dass er frei kommen und zurückkehren könnte. Ist natürlich extrem unwahrscheinlich, aber er würde weiterhin eine Art Symbolfigur für die "alte Ordnung" im Irak sein.

 

[Keerulz]

Mit dem tot von Saddam würde man sovielen verbliebenen Opfern eine freude machen, das könnt ihr euch nicht vorstellen.

Denn man muss hier auch mal an die ganzen Opfer denken!

 

[Kasian]

habt alle irgendwie recht, abbawo gibts heut noch todesstrafe, schreckt mal n deutschen massenmörder mit todesstrafe ab