U.S. Marine Kriegsverbrecher

Sleepy · Nov 19, 2004

Kuck mal Bowling for Columbine dan weisst was die USA schon alles unterstützt hat es sind sogar fakten. Klar ist vieleicht der film sehr von der gegen seite also meiner sicht Subjektiv wird wohl kein also wirklich keine einzige Quelle sein!!!

KaiKai · Nov 19, 2004

Balllaman said:
ist dieses nun eine rechtfertigung weiter speziell schiiten umzubringen oder was willst du uns damit zeigen blackcool ?

es zeigt, dass sadam mehr menschen umbringen ließ, als es die amerikander derzeit tun/taten.
hast du sicher auch erkannt, aber man sieht ja nur, was man sehen will :kek

blackcool · Nov 19, 2004

Balllaman said:
ist dieses nun eine rechtfertigung weiter speziell schiiten umzubringen oder was willst du uns damit zeigen blackcool ?

Wollte nur den Schwachsinn, den hier irgendwer verbreitet hat (Saddam hat nur 10.000 Menschen umgebracht) widerlegen. Der Thread hier juckt mich eigentlich nen Koffer, aber als ich das gelesen hab, wollt ich die Unwahrheit nicht stehen lassen.
BC

Balllaman · Nov 19, 2004

jipp blackcool finds gut, dass du das richtiggestellt hast...

sleepy was unterstützen die usa für dich ? die werbekampagne von britney spears oder was ?

KaiKai · Nov 19, 2004

er meint, was die usa schon alles für pöhse sachen unterstützt haben @_@

Psycho Joker · Nov 19, 2004

Das hat Deutschland genauso, ebenso wie Frankreich und England. JEDES westliche Land hat irgendwo Dreck am Stecken. Niemand ist heilig, ganz besonders ncht in der Politik. Damit will ich nicht alles entschuldigen (ich will sogar gar nichts entschuldigen), aber ich möchte darauf hinweisen, dass man sich mal ordentlich informiert (nicht den polemischen Scheißdreck, den Michael Moore fabriziert) und sich an die eigene Nase fasst, bevor mal die USA wieder mal zum Satan macht.

Ach ja, danke an Blackcool für die Ausführungen. Ich hoffe jetzt muss ich nicht mehr so dumme Bemerkungen hören wie "unter Saddam Hussein ging es den Menschen im Irak besser".

Jörg · Nov 19, 2004

Sleepy said:
Kuck mal Bowling for Columbine dan weisst was die USA schon alles unterstützt hat es sind sogar fakten. Klar ist vieleicht der film sehr von der gegen seite also meiner sicht Subjektiv wird wohl kein also wirklich keine einzige Quelle sein!!!

das is für mich persönlich nicht unbedingt ein punkt der zieht

weil

michael moore is genauso extrem wie bush,nur genau die andere seite

er spricht auch nicht nur die einzig wahre sprache

DonNewby` · Nov 19, 2004

Hab nur die 1. Seite gelesen und wollte zu den Posts was sagen.

Also wenn die Leute sagen:"Heute, ist alles schlimm und es wird immer schlimmer!" Es war schon immer so und es wird immer so bleiben. Die Menschen haben sich schon vor 2000 oder 3000 Jahren abgeschlachtet und sich gefoltert und das von Auge zu Auge. Ich will die Tat nicht beschönigen, aber wenn die Leute in einen Krieg ziehen, ist das der reinste seelische Terror und Horror für alle beteiligten. Es gab auch Videos, wo Amerikaner einfach so der Kopf abgeschlagen wurde! Leute begreift es! DA IST KRIEG! Krieg ist weder schön, noch gibt es im Krieg Leute an denen alles vorbei geht. Krieg ist so und wenn man für den Krieg ist, muss man auch begreifen das soetwas zum Krieg dazu gehört und wenn man gegen den Krieg ist weiß man auch warum!

Sleepy · Nov 19, 2004

sagte ja das er genau die ander extreme ist und ich find den film gut vorallem weil er stimmt es geht ja auch in dieser dokumention mehr um die waffen in den usa und da hat er wohl in allen punkten recht gehabt oder ???

AKira223 · Nov 19, 2004

http://www.liberalismus.at/moore.php mehr kann man nicht zu Moore sagen

Balllaman · Nov 20, 2004

warum hacken nun alle auf moore rum der nur bushs person überdramaturisiert ?

es geht hier um die extremen verfehlungen eines besatzungsmilitärs, also back to topic plz

Psycho Joker · Nov 20, 2004

Es geht darum, dass Herr Moore nicht als Argument angeführt werden kann weil er keine seriöse Quelle ist.

Jörg · Nov 20, 2004

rischtisch
er is zwar sicher nicht so verbacken und dumm wie bush,denke er ist sogar sehr intelligent,aber er MUSS den amis einfach genau das extreme gegenteil von bushs standpunkt aufzeigen,damit sies verstehen,dass bush der falsche anführer ist...

aber glauben darf man moore eben auch nicht alles...

Sleepy · Nov 20, 2004

Jörg said:
rischtisch
er is zwar sicher nicht so verbacken und dumm wie bush,denke er ist sogar sehr intelligent,aber er MUSS den amis einfach genau das extreme gegenteil von bushs standpunkt aufzeigen,damit sies verstehen,dass bush der falsche anführer ist...

aber glauben darf man moore eben auch nicht alles...

so ist es und nicht anderst man kann niemandem alles glauben :P

und seriouse Quellen gibt es gar net alles wird beeinflusst von aussen und niemand kann von sich behaupten das er 100% Objektiv ist weil jeder auch jeder so seine interressen und einen charakter hat und wenn mir jetzt wieder eine schlechte bewertung gibt nur weil ich auf meiner tastatur keinen . und kein , hab kann ich dohc nix dafür :P ^^

anunknownperson · Nov 20, 2004

Sleepy said:
niemand kann von sich behaupten das er 100% Subjektiv ist

ich wage das

Jörg · Nov 20, 2004

hmm,wagst aber ne ganze menge

glaube sleepy meinte "objektiv"

ryandunn14 · Mar 23, 2005

bush hat damit wenig zu tun. die wo die wirklichen entscheidungen treffen sind seine berater und die haben alles in der hand. die usa bräuchten einen präsident der selbst entscheidet und nicht nur das tut was die berater sagen. meiner meinung nach wäre kerry der bessere präsident gewesen aber der hat keine chance gehabt den sein wahlkampf war ja schon am arsch bevor der überhaupt angefangen hat.

nicht alle amerikaner sind dumm, aber die mehrheit der bibelsender hörenden hinterwälder wält nun mal bush.

btw fahrenheit 9/11 ist zimlich interessant und aufschlussreich ( geschäftsbeziehungen von bush mit der familie hussein) und bowling for columbine auch

FiX · Mar 23, 2005

Wenn ein Präsident alles entscheiden würde, dann würde es große PRobleme geben denke ich. Niemand kann sich in jdm. Fachgebiet so gut auskennen, dass er da selber alle Entscheidungen treffen kann - es _müssen_ Berater befragt werden, die sich viel besser mit der Materie auskennen. Eine Einzelperson kann nur in wenigen Fällen über Gesundheit, Wirtschaft, Arbeitsmarkt, etc. so gut bescheid wissen, dass sie alles in eine optimale Richtung leiten kann...

Springmaus · Mar 23, 2005

erstaunlicher also der präsident sind die berater aber dennoch :/

schaut mal, wer jetz ganz oben ist, und wer bei bush senior ganz oben war... oder clinton... diese hohen tiere scheinen parteiübergreifend zig amtszeiten hintereinander immer da gewesen zu sein... ohne vom volk gewählt zu sein... beispielsweise cheney oder rumsfeld... die sind nicht gewählt und verdammt lange im geschäft, haben beinahe soviel 'ansehen' und einfluß wie der präsident...

wirklich erstaunlich... und egal welche der 2 parteien an der macht ist, die waren immer ganz vorn dabei :/

UND die waren schon immer sehr eng mit der industrie verbunden...

übrigens fänd ichs gut, wenn man die US politik nicht mit den US bürgern gleichsetzt...

ich hoffe ja aufs gute

zu den bushwählern: is doch egal wen die wählen... bush senior hat sich am irak versucht, clinton am balkan, bush junior mal wieder am irak... egal wer an der macht ist, es sind sind die selben hintermänner und es endet gewöhnlich mit nem krieg...
hm...

wen würdet ihr wählen?

übrigens n armutszeugnis für die mutter der demokratie (

) nur 2 regierungsfähige parteien zu haben... die 'grünen' bei denen sind nicht mehr als quotenkinder

in D-land ja genauso :/

blackcool · Mar 23, 2005

Springmaus said:
zu den bushwählern: is doch egal wen die wählen... bush senior hat sich am irak versucht, clinton am balkan, bush junior mal wieder am irak... egal wer an der macht ist, es sind sind die selben hintermänner und es endet gewöhnlich mit nem krieg...
hm...

Clinton und die Bushs hier über einen Kamm zu scheren halte ich doch für sehr gewagt...

U.S. Marine Kriegsverbrecher

Similar threads