Minarette

[Mooff]

Zwischen "Kerninhalte des Islams allen verkünden" und "missionieren" liegt ein nicht unbeträchtlicher Unterschied.

Glockenläuten in Kirchen ist btw auch Verkündung von christlichen Glaubensinhalten. Die Läuten ja nicht nur zur Viertelstunde, sondern auch um die Menschen zur Heiligen Messe zu rufen, bei katholischen Kirchen (zu protestantischen udn orthodoxen kann ich leider nix sagen) außerdem zu bestimmten Uhrzeiten und Feiertagen, um ein bestimmtes Ereignis des christlichen Glaubens in Erinnerung zu rufen, außerdem bei der Wandlung, um die Anwesenheit Gottes/Christi zu verkünden etc. etc.

Jetzt kann man natürlich sagen: "Ja, aber das checkt man ja nicht, wenn man sich nicht mit christlicher Liturgie auskennt!" Mag sein, aber man versteht ja auch kein Wort vom Muezzin.

Beim Glockenläuten kann man sehr schnell in den Irrtum verfallen das es einfach nur die Uhrzeit bimmelt. Anzunehmen das die Stimme in der unbekannten Sprache singt "Es ist fünf Uhr. Es ist fünf Uhr. ... " ist doch eher etwas abwegig.

Auch ist ein "bing bing bing" doch wesentlich weniger offensiv als das Verkünden der eigenen Glaubensinhalte.

Aber ok, wenn man den Toleranzbomber, respektive die Gleichbehandlungskeule auspacken will, obwohl die Vorzeichen ganz anders sind, da das Glockengebimmel seit Jahrhunderten in diesem Land stattfindet. Dann sollte man bei Neubauten von Glockentürmen das bimmeln verbieten und nicht den Muezzin erlauben.

Gut, wer stört sich alles daran? Anwohner wohlgemerkt... So wie du darauf rumreitest müssen es ja einige sein.

Also Bitte, alleine in diesem Thread hat es genug Posts die sagen "Minarett ja, Muezzin nein". Es stören sich offensichtlich Menschen daran. Keine Ahnung warum du so wehement behauptest das es alle betroffenen Anwohner nicht stört.

 

[Psycho Joker]

Du drehst dich im Kreis:
"Zuerst die Minarette, dann die Muezzine und dann sollen wir alle Arabisch lernen!"
"Wie kommst du zu der Kausalkette?"
"Ganz einfach: Weil die Minarette ein Machtsymbol des politischen Islams sind."
"Warum sind sie ein Machtsymbol des politischen Islams?"
"Ganz einfach: Weil zuerst die Minarette, dann die Muezzine und dann..."

Merkste was?

 

[OliViero]

Du drehst dich im Kreis:
"Zuerst die Minarette, dann die Muezzine und dann sollen wir alle Arabisch lernen!"
"Wie kommst du zu der Kausalkette?"
"Ganz einfach: Weil die Minarette ein Machtsymbol des politischen Islams sind."
"Warum sind sie ein Machtsymbol des politischen Islams?"
"Ganz einfach: Weil zuerst die Minarette, dann die Muezzine und dann..."

Merkste was?

Das sage ich in keinster Weise. Das interpretierst Du lediglich hinein.

 

[Little.]

Mal so ne Frage: Wenn der da in arabisch vom Minarett runterplärrt, wie will der damit in Deutschland oder der Schweiz wen missionieren? Das versteht ich jetzt irgendwie nicht.

Also soweit ich weiß rufen die in arabisch (oder was auch immer), aber eben nicht in der Landessprache. Und solange hier arabisch noch nicht auf dem Lehrplan steht (Aber das kommt ja bestimmt wie wir jetzt gelernt haben. Erst die Minarette, dann die Muezinne, dann Kopftuchpflicht in Kindergärten...) dürfte da ein eklatantes Verständigungsproblem herrschen.

 

[Psycho Joker]

Beim Glockenläuten kann man sehr schnell in den Irrtum verfallen das es einfach nur die Uhrzeit bimmelt. Anzunehmen das die Stimme in der unbekannten Sprache singt "Es ist fünf Uhr. Es ist fünf Uhr. ... " ist doch eher etwas abwegig.

Auch ist ein "bing bing bing" doch wesentlich weniger offensiv als das Verkünden der eigenen Glaubensinhalte.

Aber ok, wenn man den Toleranzbomber, respektive die Gleichbehandlungskeule auspacken will, obwohl die Vorzeichen ganz anders sind, da das Glockengebimmel seit Jahrhunderten in diesem Land stattfindet. Dann sollte man bei Neubauten von Glockentürmen das bimmeln verbieten und nicht den Muezzin erlauben.

LOL! Geil!
"Solang, man nicht checkt, dass es Glaubensinhalt und nicht Uhrzeit ist, isses ok."
Woher weißt du denn, was der Muezzin runterplärrt? Du hast's auf Wikipedia gelesen. Woher weißt du was das Glockenläuten bedeutet (man erkennt btw sehr gut den Unterschied zwischen Uhrzeit-Läuten und Religionsgebimmel)? Du hast's in meinem Beitrag gelesen. Unterschied?
Aaaah... "Toleranzbomber", "Gleichberechtigungskeule" (Gleichbehandlung oder auch Gleichberechtigung genannt ist btw ein per Verfassung verbrieftes Recht, keine "Keule")... toll, fehlt nur mehr "Multikulti-Gutmenschen" und schon hast du das Populismusvokabular beisammen.
Wieso btw nur bei Neubauten Glockengebimmel verbieten?

Also Bitte, alleine in diesem Thread hat es genug Posts die sagen "Minarett ja, Muezzin nein". Es stören sich offensichtlich Menschen daran. Keine Ahnung warum du so wehement behauptest das es alle betroffenen Anwohner nicht stört.

Ah ja. Und wieviele von denen, die hier abgestimmt haben, sind Anwohner einer Moschee mit Minarett mit Muezzin?

 

[Touji]

Ich empfinde es als einen Angriff auf unsere Leitkultur, wenn die Türme regelmäßig höher sind als Kirchen. Für den Ruf gilt selbiges.

Definiere bitte mal was man unter der deutschen Leitkultur zu verstehen hat und welcher Schaden dadurch entstehen würde, wenn die religiösen Einrichtungen von Minderheiten auch mal höher sind als die Glockentürme in der Nähe.
Inwiefern kann ein Gebäude unserer Kultur Schaden zufügen, wenn es sich dabei jetzt nicht gerade um Konzentrationslager o. ä. handelt? Und warum ist ein Gebäude plötzlich schädlicher, bloß weil ein Türmchen dazu gehört?

Oder möchtest du damit ausdrücken, dass du unter Integration Assimilation verstehst?

Ich bezweifle, dass es so eine Leitkultur überhaupt gibt. Jede Bevölkerungsgruppe, ob nun Mehr- oder Minderheit trägt einen Anteil zur Kultur eines Landes bei. Die Kultur eines Landes ist nichts für alle Zeiten in Stein gemeißeltes, sie ändert sich mit ihren Bewohnern und das ist auch gut so. Genau so soll es sein. Die Bevölkerungsmehrheit hat den Minderheiten im Lande nicht vorzuschreiben wie sie zu leben hat.

Was die Idee hinter der Quotenregelung angeht: Geschützt werden soll die Ausübung des Glaubens, nicht die Missionierung. Es gibt etliche Stiftungen und Geldgeber im Ausland - die Bauten werden doch nicht alleine von den örtlich ansässigen Gläubigen finanziert. Sie sollen eben wirklich nur dort errichtet werden, wo auch ein lokaler Bedarf besteht.

Was genau ist daran jetzt ein Problem? Wenn deutsche Katholiken für einen Kirchenbau in Afrika oder Indonesien spenden regt sich schließlich auch keiner auf.

 

[Psycho Joker]

@Petadroli: Nö, das gibst du genau so in der Reihenfolge in der Diskussion wieder. Lies deine Beiträge hier im Thread nach.

 

[Mooff]

Bist du ein Anwohner einer Moschee mit Muezzin?

Um die Worte Allah und Mohammed zu verstehen brauche ich a) kein arabisch und b) wenn da 5x am Tag jemand was singt werde ich mir ja wohl irgendwann mal Gedanken drüber machen was er da plärrt und das nachlesen.

Und ja, was Glockenläuten bedeutet weiß ich nur durch dich.


Keule deswegen weil die Vorraussetzungen anders sind, die verfassungsgemäße Gleichbehandlung greift also nicht. Aber ich glaube da werden wir nie auf einen gemeinsamen Konsens kommen. Aber weil dus bist gebe ich dir auch noch das Wort was du gerne von mir lesen würdest: Du bist halt ein Multikulti-Gutmensch, der es liebt andere, weniger gute Menschen mit dem mahnenden Zeigefinger zu maßregeln.

 

[OliViero]

@Petadroli: Nö, das gibst du genau so in der Reihenfolge in der Diskussion wieder. Lies deine Beiträge hier im Thread nach.

Nein tue ich nicht. Ich sage, dass das Minarett nicht hierher gehört weil es ein islamisches Machtsymbol ist. Wenn jemand ein Minarett baut, dann will er auch früher oder später einen Muezzin mit seinen tollen Sprüchen darauf oben haben. Der Islam hat in Europa aber keine Macht, deshalb gehört ein Minarett nicht hierher. Das sage ich, nichts anderes. Du jedenfalls redest nur von Theorie und verurteilst generell jeden der für ein Verbot ist. Gründe dafür habe ich von deiner Seite aus aber noch keine gelesen, vielleicht habe ich sie auch aus Versehen überlesen, dann zeige sie mir.

 

[Grischa]

Mein Problem mit der Initiative hat eigentlich wenig mit Glaubensfreiheit zu tun sondern eher mit Gleichberechtigung

Christen dürfen weiter Türme bauen
Juden dürfen weiter Türme bauen
Hindus dürfen weiter Türme bauen
Buddhisten dürfen weiter Türme bauen
alle anderen Religionen dürfen weiter ihre Türme bauen
aber nicht die Muslime!

 

[Glanzor]

Die Länder in Europa sind nunmal christlich, (...)

Nein, sind sie nicht. Zumindest nicht mehr seit der Institutionalisierung der Aufklärung. Staaten, und damit auch Länder, haben geradezu weltanschaulich neutral zu sein, das ist ein enorm wichtige Grundlage jedes aufklärerischen Wertesystems und diese Grundlage wird durch die Ungleichbehandlung von Religionen eben untergraben. Fertig.

 

[Dr.KokZ]

Mein Problem mit der Initiative hat eigentlich wenig mit Glaubensfreiheit zu tun sondern eher mit Gleichberechtigung

Christen dürfen weiter Türme bauen
Juden dürfen weiter Türme bauen
Hindus dürfen weiter Türme bauen
Buddhisten dürfen weiter Türme bauen
alle anderen Religionen dürfen weiter ihre Türme bauen
aber nicht die Muslime!

Falsch

Ein Minarett ist ein erhöhter Standplatz oder Turm für den Gebetsrufer (Muezzin) bei oder an einer Moschee,

Die Moschee kann aber nach wie vor gebaut werden, oder? Also!

 

[OliViero]

Nein, sind sie nicht. Zumindest nicht mehr seit der Institutionalisierung der Aufklärung. Staaten, und damit auch Länder, haben geradezu weltanschaulich neutral zu sein, das ist ein enorm wichtige Grundlage jedes aufklärerischen Wertesystems und diese Grundlage wird durch die Ungleichbehandlung von Religionen eben untergraben. Fertig.

Dann sag mir mal warum alle Europäischen Länder an den wichtigen christlichen Feiertagen frei haben? Europa ist christlich orientiert.

 

[Grischa]

was soll daran falsch sein?

Ich habe nie behauptet das keine Moscheen mehr gebaut werden können.

 

[FiX]

Touji, ich möchte hier jetzt wirklich ungerne eine Diskussion über die Leitkultur führen, weil wir ganz offensichtlich keinen Konsens finden werden, wenn du ihre Existenz bereits im Grundsatz bestreitest. Dennoch hier ein Auszug aus dem Grundsatzprogramm der CSU, den ich für treffend halte:

Die CSU bekennt sich zur deutschen Kulturnation. Ihre Sprache, Geschichte, Traditionen und die christlich-abendländischen Werte bilden die deutsche Leitkultur. Das Verständnis unserer eigenen kulturellen Identität ist nicht zuletzt für den Dialog mit anderen Kulturen eine Grundvoraussetzung.

Was Kirchenbau in anderen Ländern angeht: Zum ersten ist es in vielen Ländern gar nicht möglich, zum zweiten finde ich es persönlich auch gar nicht sinnvoll. Zumindest dann nicht, wenn vor Ort nicht eine größere Zahl von Christen ansässig ist, die ein Bedürfnis nach dieser Kirche hat.

 

[OliViero]

http://www.youtube.com/watch?v=D4LQ56dpKM0

Finde dieses Statement auch noch interessant. (Henryk Broder)

 

[Theis]

@Grischa: Synagogen haben höchstens Türme, die nicht grösser sind als das Gotteshaus an sich
Dass Buddhisten und Hindus Türme bauen hab ich nicht gewusst

Nein, sind sie nicht. Zumindest nicht mehr seit der Institutionalisierung der Aufklärung. Staaten, und damit auch Länder, haben geradezu weltanschaulich neutral zu sein, das ist ein enorm wichtige Grundlage jedes aufklärerischen Wertesystems und diese Grundlage wird durch die Ungleichbehandlung von Religionen eben untergraben. Fertig.

Neutralität heisst nicht, dass man mit offenen Armen auf alle Bedürfnisse landesinterner Minderheiten eingeht Und da ist das Problem; dieses 'mitoffenenArmen' wird von allen Seiten her gefordert. Bis zu einem gewissen Grad ist dies natürlich absolut in Ordnung, das unterstütze ich ja auch. Aber dieses ständige 'Akzeptieren' kann nicht bis ins Unermessliche führen.

 

[Glanzor]

Dann sag mir mal warum alle Europäischen Länder an den wichtigen christlichen Feiertagen frei haben? Europa ist christlich orientiert.

Aus pur pragmatischen Gründen, nämlich aus Rücksicht auf die christliche Mehrheit. Die würden durch das Recht auf freie Religionsausübung sowieso nicht arbeiten müssen und da sie die Mehrheit stellen, ist es effizienter, den Tag gleich allgemein frei zu machen.
Sowas macht aber den Staat an sich nicht christlich.

Neutralität heisst nicht, dass man mit offenen Armen auf alle Bedürfnisse landesinterner Minderheiten eingeht Und da ist das Problem; dieses 'mitoffenenArmen' wird von allen Seiten her gefordert. Bis zu einem gewissen Grad ist dies natürlich absolut in Ordnung, das unterstütze ich ja auch. Aber dieses ständige 'Akzeptieren' kann nicht bis ins Unermessliche führen.

Doch, genau das heißt es; jeder hat das recht auf seine Bedürfnisse. Was denn sonst? Wenn man Minderheiten anders behandelt als Mehrheiten ist es doch nciht mehr neutral.
Und ins Unermessliche geht es ja auch nicht, sonst würde es sich selbst widersprechen, oder?

 

[CruzZ61]

wo bisten du aufgewachsen???das hier halt ich fürn gaaaaaaaaaaanz starkes gerücht ....

in Niederbayern. Ich halt das nicht für ein Gerücht, zu ausschreitungen oder krassen Meinungsverschiedenheiten kommt es nur in Großstädten, wo 30 braune dann ein schwarzen zusammen Prügeln im Schutze der Dunkelheit. Hier gibt es sowas nicht.

 

[OliViero]

Aus pur pragmatischen Gründen, nämlich aus Rücksicht auf die christliche Mehrheit. Die würden durch das Recht auf freie Religionsausübung sowieso nicht arbeiten müssen und da sie die Mehrheit stellen, ist es effizienter, den Tag gleich allgemein frei zu machen.
Sowas macht aber den Staat an sich nicht christlich.


Doch, genau das heißt es; jeder hat das recht auf seine Bedürfnisse. Was denn sonst? Wenn man Minderheiten anders behandelt als Mehrheiten ist es doch nciht mehr neutral.
Und ins Unermessliche geht es ja auch nicht, sonst würde es sich selbst widersprechen, oder?

Was macht denn deiner Meinung nach einen Staat christlich?