Hi Leute
möchte auch gerne mal meine persönliche Meinung kund tun. Ich habe mich, da mich die derzeitige Lage sehr beunruhigt, tiefgehend mit dem Thema befasst.
Habe heute auch den Dokumentarfilm "Farenheid 9/11" angeschau. Viele werden jetzt sagen: "Klar doch ist dieser Film einseitig". Klar ist er das, aber was dieser Film gezeigt hat, falls die Fakten denn stimmen, hat mich zutiefst entsetzt.
Ich verstehe Leute wie dich Fix (und die anderen Mitläufer, welche keine Begründung dargelegt haben) überhaupt nicht. Ich halte die Meinung nach freier Äusserung sehr hoch, aber zu behaupten das man dem Herr Bush den Vorzug geben würde entzieht mir jeglicher Toleranz. (Fix, wohlverstanden, soll keine Kritik an deiner Person sein)
Du belegst deine Begründung mit der Aussage, dass die zwei Kandidaten mehrheitlich das gleiche Ziel befolgen werden. Nur gibt es da einen extremen Unterschied. So Menschenverachtend wie der Herr Bush seinen persönlichen Feldzug und seine nachträglichen Ausmasse verfolgt hat sucht seines gleichen. In dieser Art und Weise wage ich mal zu behaupten, dass Kerry diesbezüglich einen kleinen Funken mehr Verstand und Gewissen hat, mit Sicherheit.
Ich spreche jetzt nicht von den CNN Ausschnitten welche man im Fernsehen gezeigt hat. Was sich im Gefängnis Abugraib abgespielt hat ist zutiefst Menschenverachten. Der Präsident der USA setzt sich über jegliche "Grundsätze" zivilisierten (soll die USA ja mit Abstand sein) Staaten hinweg. Sein Vater sich das Einverständniss durch den damaligen UNO-Sicherheitsrat geholt, ob dies jetzt besser ist oder nicht sei dahingestellt, aber er hatte zumindest das Einverständniss des Gemeinschaftsbundes.
Was dieser Herr Bush im Irak hinterlassen hat ist unter geglicher Sau. Wollen die Beführworter von Bush etwa behaupten das es den Zivilisten im Irak zur Zeit besser geht oder besser werden geht? Nicht ernsthaft oder? Klar man kann sagen das es ihnen wieder besser gehen wird, denn schlechter kann es ihnen gar nicht mehr gehen.
Wenn es jetzt nicht um menschliche Schicksale gehen würde, könnte man ja fast sagen wählt Bush wieder. Soll er den Kopf nochmals 4 jahre lang hinhalten für diesen Bockmist den er in Irak verursacht hat. Ok den Kopf würde er eh nicht hinhalten, da gibts ja noch die Marionette Rumsfeld oder Powl die man im Notfall noch verantwortlich machen könnte.
Wie geblendet muss ein Amerikaner denn sein damit er Bush wählt? 50% der Amerikaner die sich für Bush aussprechen sind entweder Kriegsgeil oder einfach nur dumme geblendete Leute. Sorry anderst kann ich mir dies nicht erklähren. Hört man sich Worte oder Interviews von ProBush- Amerikanern an hört man immer das selbe: "Er beschützt uns vor dem Terror". Dies ist die einzige Aussage welche sie hervorbringen können, nicht mal diese stimmt. Wie will Monsieur Bush den Terror bekämpfen wenn er nicht einmal ein läpisches Passagierflugzeug bekämpfen kann?
Klar oh weh sie waren nicht auf ein solches Ereigniss gefasst. Hat er gedacht sie greiffen mit Nuklearwaffen an? Also bitte. Den Terror kann man am besten bekämpfen, indem man ihm einfach keine Beachtung schenkt. Die Terrorwelle ist doch erst seit 3 Jahren richtig aktiv. Durch die allgemeinen Antiamerika Haltung bekommen die Terroristen doch Auftrieb. Und Bush säht mit seinen Aussagen genau diesen Boden welchen die Terrorsiten benötigen. Ein gutes Sprichwort: Wer Wind säht wird Sturm ernten.
èbrigens wo ist den die USA wenn man sie wirklich braucht? Wie sieht es den im Kongo oder in Tschaad aus, wo die Rebellen zig tausend unschuldige Menschen abschlachtet? Och nee was will man den dort, gibt ja kein Geld zu holen. Es geht doch in dem Krieg nur um das verdammte Geld nicht mehr und nicht weniger. Ich bin so weit um zu sagen, die einzigen 2 Gründe wiso Bush den Irak angegriffen hat sind:
- Seine Persönliche Kriegsgeilheit. Was der Vater nicht geschafft hat (Hussein zu entmachten) muss der Sohn jetzt vollenden.
- Auftragsbeschaffung für die Rüstungsfirma Hellyburton in welcher Dick Chany (jetzt Vize unter Bush) dem Vorstand beiwohnte.
Naja man kann es irgendwie drehen undwenden wie man will, es gibt meiner Meinung nach keinen Grund, Bush für weitere 4 Jahre zu wählen.
Was sich dieser Präsident geleistet hat, ist in gleichzusetzen mit dem 3.Reich und Stahlin. Nicht in so einem grossen Ausmass aber in den Grundzügen identisch.
gefühlsmäßig würde ich bush wählen
ka warum, aber kerr scheint mir zu unsicher :/
Dies ist wohl ein makaberer Scherz oder?
PS: Die Ausrede mit dem möglichen Einrücken deutscher Soldaten, bei einer Wahl Kerrys lass ich nur gelten wenn keine Volksabstimmung für den Einzug in die NATO stattfand. Kenne die diesbezügliche Lage in Deutschland leider nicht.