Irak-Krieg steht kurz bevor...
- Thread starter Jörg
- Start date
- Joined
- Jul 28, 2001
- Messages
- 6,860
- Reaction score
- 0
steht doch im zweiten sollte einer werden war aber zulang
deshalb geteilt und im erstn vergessen lol
denke das es ehr milliarden sidn den bei den amis gibt es keine milliarden
also millionen und kann komem gleich billionen
Last edited:
- Joined
- Sep 24, 2001
- Messages
- 10,347
- Reaction score
- 0
Wenn wir pech haben werden in wenigen Stunden die amerikaner schon in Irak einmarschieren, und in ca. 2 stunden hält bush seine rede, werde jetzt duschen gehe und mich dann isn Bett legen und noch RTL spezial "Irak" schauen bis ich einschlafe, vielleicht halte ich es ja bis zu seiner rede durch! 
- Joined
- Jul 28, 2001
- Messages
- 62,725
- Reaction score
- 36
Original geschrieben von stefros
Der Militärschlag gegen den Irak hat begonnen. Die ersten Angriffe galten Saddam und seinem Führungszirkel. Bush rechtfertigte den Krieg in einer TV-Ansprache.
Quelle : t-online.de
Es geht also los ... naja die USA werden eh anfangs auf ihre Lufthoheit setzen und dann am Ende den Rest mit Bodentruppen säubern .
Wusste allerdings garnid dass der Irak ein Parlament hat
Soviel dazu
- Joined
- Jul 28, 2001
- Messages
- 6,860
- Reaction score
- 0
ich habe gestern abend ausschnitte aus dem bundestag gesehen wo sich alle große vorwürfe gemacht haben aber den absuluten vogel hat ja woll diese a.merkel abgeschossen und sich hingestellt und behauptet hat
die bundesregierung sei an der inwicklung der situation im irak massgeblich beteiligt
die bundesregierung sei mir ihren verhalten schlud daran das es jetzt zu einen krieg im irak gekommen ist
also ich weiss ja nicht wo die merkel die letzten monate so war aber
schröder war der jenige der gleich gesagt hat einen krieg gegen den irak nicht mit uns
wir wollen eine friedliche losung des konfliktes
ich sagmal so man sollte der merkel wirklich langsam mal die drogen wech nehmen
den solche äusserungen sind meiner meinung nach unterste schublade
die bundesregierung sei an der inwicklung der situation im irak massgeblich beteiligt
die bundesregierung sei mir ihren verhalten schlud daran das es jetzt zu einen krieg im irak gekommen ist
also ich weiss ja nicht wo die merkel die letzten monate so war aber
schröder war der jenige der gleich gesagt hat einen krieg gegen den irak nicht mit uns
wir wollen eine friedliche losung des konfliktes
ich sagmal so man sollte der merkel wirklich langsam mal die drogen wech nehmen
den solche äusserungen sind meiner meinung nach unterste schublade
- Joined
- Sep 21, 2001
- Messages
- 673
- Reaction score
- 5
Ich finde so ganz unrecht hat die Fr. Merkel da auch nicht. Der Kanzler kam mit diesem "Nein" ungefähr im letzten August vor der Wahl. Und hat dieses "Nein" so deutlich ausgesprochen dass es gleich die ganze Welt gehört hat.
DAmals war man total überrascht in den USA, weil ein Krieg gg Sadam noch gar nicht zur debatte stand, sondern man hatte nur mal angedeutet, man solle doch schauen das der Sadam mal wieder Inspektoren ins land läßt un dihm evtl ein bisschen zu drohen, damit er das auch wieder tut.
Und gleich darauf kam ein fettes "NEIN WIR WOLLEN KEINEN KRIEG". Da hat kein Mensch von einem Krieg geredet, wollte zu dem Zeitpunkt auch wirklich keiner.
Tja und da hatte der Kanler sich shcon so tief reingeritten, da konnte die neue REsolution mit einer etwas stärkere Kriegsandrohung auch nicht mehr durchgesetzt werden.
Das jeder so stur bei seiner Position blieb, hat alle in die Ecke gedrängt. Die USA wollte sich nciht von Deutschland udn später Frankreich und Russland vorführen lassen und musste ja zwangsläufig angreifen, sonst hätte es ja geheißtendie Amis lassen sich von uns bestimmen.
Zudem ist dieses "Nein" des Kanzlers meiner MEinung auch nciht konsequent genug. Wenn dann dürfte es keine Überflugsrechte geben und die Basen hier in Deutschland sollten auch nciht gebutzt werden dürfen. Doch das sei schließlich Notwendig, weil der USA ja Bündnispartner sei.
Jedoch könnte das noch Juristische Folgen haben. Denn Laut Grundgesetzt, weiß dein Paragrapgen net, habs aber irgendwo gelesen (ich glaue Focus) darf Deutschland einem Land keine Überflugsrechte erteilen, welches Einen Angriff ohne UN-Mandat durchführt, weil dies zu einem Angriffskrieg zähle. Und wenn dann müßte das soweit ich weiß der Bundesrat erlauben, aber ne abstimmung dazu gab es nicht, aber der KAnzler hat dieses "Ja" zu dem Überflugsrechten schon letztes Jahr gegeben ohen darüber nachzu denken.
Evtl hat er insgeheim gedacht, der UN-Sicherheitsrat wird für die USA stimmen und Deutschland alleine sein und hat ja eh ken VETO Recht.
Zudem sollte er die Sodaltenaus Kuwait abziehen, aber das traut er sich ja auch net.
Und sein "Nein" ist ein schei'ßdreck gg das "Nein" von den Franzosen.
Also habt ihr die Ansprache vom Kanzler gesehen, als der Bush sein Ultimatum gestellt hat. MAn der saß da (oder stand der?) wie festgeklebt, die Hände so komisch auf dem Pult, ich dacht schon das sei der GummiKanzler. Und die Rede war ja so ergreifend, wie die Packungsbeilage einer Kopfschmerztablette.
Wenn man dagegen mal den Chirac reden hört, der hat noch überzeugung in seiner REde und traut sich was. Naja, die haben auch die Atombombe.
So genug geschwafelt.
Gruß ZiviChef :hat
DAmals war man total überrascht in den USA, weil ein Krieg gg Sadam noch gar nicht zur debatte stand, sondern man hatte nur mal angedeutet, man solle doch schauen das der Sadam mal wieder Inspektoren ins land läßt un dihm evtl ein bisschen zu drohen, damit er das auch wieder tut.
Und gleich darauf kam ein fettes "NEIN WIR WOLLEN KEINEN KRIEG". Da hat kein Mensch von einem Krieg geredet, wollte zu dem Zeitpunkt auch wirklich keiner.
Tja und da hatte der Kanler sich shcon so tief reingeritten, da konnte die neue REsolution mit einer etwas stärkere Kriegsandrohung auch nicht mehr durchgesetzt werden.
Das jeder so stur bei seiner Position blieb, hat alle in die Ecke gedrängt. Die USA wollte sich nciht von Deutschland udn später Frankreich und Russland vorführen lassen und musste ja zwangsläufig angreifen, sonst hätte es ja geheißtendie Amis lassen sich von uns bestimmen.
Zudem ist dieses "Nein" des Kanzlers meiner MEinung auch nciht konsequent genug. Wenn dann dürfte es keine Überflugsrechte geben und die Basen hier in Deutschland sollten auch nciht gebutzt werden dürfen. Doch das sei schließlich Notwendig, weil der USA ja Bündnispartner sei.
Jedoch könnte das noch Juristische Folgen haben. Denn Laut Grundgesetzt, weiß dein Paragrapgen net, habs aber irgendwo gelesen (ich glaue Focus) darf Deutschland einem Land keine Überflugsrechte erteilen, welches Einen Angriff ohne UN-Mandat durchführt, weil dies zu einem Angriffskrieg zähle. Und wenn dann müßte das soweit ich weiß der Bundesrat erlauben, aber ne abstimmung dazu gab es nicht, aber der KAnzler hat dieses "Ja" zu dem Überflugsrechten schon letztes Jahr gegeben ohen darüber nachzu denken.
Evtl hat er insgeheim gedacht, der UN-Sicherheitsrat wird für die USA stimmen und Deutschland alleine sein und hat ja eh ken VETO Recht.
Zudem sollte er die Sodaltenaus Kuwait abziehen, aber das traut er sich ja auch net.
Und sein "Nein" ist ein schei'ßdreck gg das "Nein" von den Franzosen.
Also habt ihr die Ansprache vom Kanzler gesehen, als der Bush sein Ultimatum gestellt hat. MAn der saß da (oder stand der?) wie festgeklebt, die Hände so komisch auf dem Pult, ich dacht schon das sei der GummiKanzler. Und die Rede war ja so ergreifend, wie die Packungsbeilage einer Kopfschmerztablette.
Wenn man dagegen mal den Chirac reden hört, der hat noch überzeugung in seiner REde und traut sich was. Naja, die haben auch die Atombombe.
So genug geschwafelt.
Gruß ZiviChef :hat
- Joined
- Jul 28, 2001
- Messages
- 6,860
- Reaction score
- 0
Überfligsrechte für die usa
dazu sei gesagt falls es nicht mehr bekannt sein sollte das wir seit mitte september den büdnisfall haben und dieser bis heute nicht aufgehoben ist meinns wissens nach
und da gibt es in der nato verträge die sagen das wenn der büdnisfall eintritt
die bundesregierung gar keine andere wahl gehabt hat als ja zusagen
und es sieht doch imer besser aus das ein land ja sagt
als wenn die amis gekommen wehren und gesagt hätten ihr könnt machen was ihr wollt die überflugsrechte bekomm ich so oder so mit eurer zustimmung oder ohne eure zustimmung
und es gab eine recht von bush ich weiss nicht mehr genau wann das war aber glaube das es kurz nach den attentaten auf ground zero war
da hat er irak,iran nord korea und noch ein land was mir jetzt nicht einfällt als achse des böse bezeichnet und das der krieg gegen den terrorismus nicht in kurzer zeit gegewinnen ist sondern er sich über viele jahre hinziehen wird
und dann gab es noch die aussage von bush das
wer nicht für uns ist ist gegen uns
und jeder der klar denken kann den musste eigentlich da schon klar gewesen sein das der irak der nächste kandidat ist der von den amis militärisch zurstrecke gebracht wird
also kann man nicht sagen das man nicht schon vorlängere zeit gewust hat das der irak der nächste ist
und der kanzler von vornherein ein klarres nein zu einen militärschlag gegen den irak gesagt hat ob nun mit oder ohne uno mandat
dazu sei gesagt falls es nicht mehr bekannt sein sollte das wir seit mitte september den büdnisfall haben und dieser bis heute nicht aufgehoben ist meinns wissens nach
und da gibt es in der nato verträge die sagen das wenn der büdnisfall eintritt
die bundesregierung gar keine andere wahl gehabt hat als ja zusagen
und es sieht doch imer besser aus das ein land ja sagt
als wenn die amis gekommen wehren und gesagt hätten ihr könnt machen was ihr wollt die überflugsrechte bekomm ich so oder so mit eurer zustimmung oder ohne eure zustimmung
und es gab eine recht von bush ich weiss nicht mehr genau wann das war aber glaube das es kurz nach den attentaten auf ground zero war
da hat er irak,iran nord korea und noch ein land was mir jetzt nicht einfällt als achse des böse bezeichnet und das der krieg gegen den terrorismus nicht in kurzer zeit gegewinnen ist sondern er sich über viele jahre hinziehen wird
und dann gab es noch die aussage von bush das
wer nicht für uns ist ist gegen uns
und jeder der klar denken kann den musste eigentlich da schon klar gewesen sein das der irak der nächste kandidat ist der von den amis militärisch zurstrecke gebracht wird
also kann man nicht sagen das man nicht schon vorlängere zeit gewust hat das der irak der nächste ist
und der kanzler von vornherein ein klarres nein zu einen militärschlag gegen den irak gesagt hat ob nun mit oder ohne uno mandat
- Joined
- Dec 21, 2001
- Messages
- 32,914
- Reaction score
- 3
Merkel hat nur gesagt, dass die Bundesregierung mit ihrer Haltung einen Krieg eher warscheinlicher als unwarscheinlicher gemacht hat - ich finde da hat sich auch recht. Eine zweite UN Resulotion hätte Saddam zwar warscheinlich auch nicht zum verlassen des Landes gebracht, aber eine zweite UN Resolution hätte den letzten Mittel zur friedlichen Abrüstung des Irakes Zeit gegeben - dadurch, dass Frankreich und auch die Bundesregierung massiv gegen weitere Resolutionen vorgegangen sind haben sie dieser extra Zeit keine Chance gegeben.
- Joined
- Feb 28, 2002
- Messages
- 5,754
- Reaction score
- 0
ihr müsst euch mal eins vor augen führen: die usa greift OHNE UN-Mandat an. Das is ein Krieg, der von den Amis ausgeht.
Klar, es ist ein präventiv-Schlag. Bush hat in der Hinsicht schon recht. Lieber jetzt zuschlagen, als in 2 Jahren unsere verwundeten versorgen wenn der saddam durchdreht.
aber die iraker sind jetzt die angeschissenen. SIE haben nicht angegriffen. DIE IRAKER sind diejenigen, die jetzt ihr land VERTEIDIGEN. Gegen eine Invasionsmacht.
Wenn man so darüber nachdenkt, zerreists einem das Hirn. Keiner weiß mehr, was richtig und falsch ist.
Klar, es ist ein präventiv-Schlag. Bush hat in der Hinsicht schon recht. Lieber jetzt zuschlagen, als in 2 Jahren unsere verwundeten versorgen wenn der saddam durchdreht.
aber die iraker sind jetzt die angeschissenen. SIE haben nicht angegriffen. DIE IRAKER sind diejenigen, die jetzt ihr land VERTEIDIGEN. Gegen eine Invasionsmacht.
Wenn man so darüber nachdenkt, zerreists einem das Hirn. Keiner weiß mehr, was richtig und falsch ist.
- Joined
- Aug 6, 2001
- Messages
- 5,987
- Reaction score
- 0
jojo es gibt auch leute die nur mit 2 Fingern eine Erdnuss anheben können, aber zu blöd sind einen Nagel grad in ein Brett Holz zu schlagen o0.
und ihr wisst ja alle, wenn man keine ahnung hat, einfach mal lang die luft anhalten (so 20 min reichen). Ich glaub du bist über die Technik garnicht informiert und hast auch wohl nicht lange nachgedacht als du das geschrieben hast.
jetzt überwach doch mal mit den Sateliten ganz Irak, hmm, ziemlich schwierig oder? und dann erkenn du mal Saddam von oben, da erwischt du mehr dönerbäcker, zeitungsverkäufer, fingeranklebekremverkäufer als doubles von saddam. Aber najo, hauptsache bisschen shice gelabbert.
btw mich bin für die entwaffnung des Iraks, is zwar grad bissel extrem wie sich der Bush durchsetzt, aber endlich mal Entscheidungen und nicht immer nur so Jain-Kompromisse. die bringen keinen weiter... Ich bin auch der Meinung dass dies der kontrollierteste Krieg sein wird, den es je gab. najo.
BC
- Joined
- Jul 28, 2001
- Messages
- 6,860
- Reaction score
- 0
@ BLACKCOOL
ich weiss ja nicht ob du nach dem sandmännchen noch fernseh
gucken darfst
sonst würdest nicht so einen schmarn daher reden
wenn du keine ahnung über den heutigen technik stand bei satelitten hast würd ich mich zurück halten
ich weiss ja nicht ob du nach dem sandmännchen noch fernseh
gucken darfst
sonst würdest nicht so einen schmarn daher reden
wenn du keine ahnung über den heutigen technik stand bei satelitten hast würd ich mich zurück halten
- Joined
- Aug 6, 2001
- Messages
- 5,987
- Reaction score
- 0
ich darf sehrwohl noch Nachm Sandmännchen fernsehn, aber wie gesagt, wenn man keine Ahnung hat...
Ich denke mal dass viele darüber viel zu objektiv denken, denn es gibt auch viele leute die unter saddam leiden, und eine ständige gefahr ist er immer (scud raketen).
Aber finds halt blos shice wenn man sagt dass man Saddam per Sateliten suchen könnte (jo klar, ich kann auch gleich mit meinem fahrrad zum mond fahren.)
Würd das gehen, würde man das bestimmt machen...
BC
Ich denke mal dass viele darüber viel zu objektiv denken, denn es gibt auch viele leute die unter saddam leiden, und eine ständige gefahr ist er immer (scud raketen).
Aber finds halt blos shice wenn man sagt dass man Saddam per Sateliten suchen könnte (jo klar, ich kann auch gleich mit meinem fahrrad zum mond fahren.)
Würd das gehen, würde man das bestimmt machen...
BC
- Joined
- Jul 16, 2002
- Messages
- 10,074
- Reaction score
- 0
so nun isses leider soweit.Die ersten toten sind zu beklagen 
.Gestern Abend ist ein Transport Hubschrauber der US Army bei Kuwait CitY abgestürzt.Alle Besatzungsmitglieder und 14 Infanteristen starben .Es waren 12 Amerikaner und 4 Engländer (.Grund war ein Technischer defekt .
.Gestern Abend ist ein Transport Hubschrauber der US Army bei Kuwait CitY abgestürzt.Alle Besatzungsmitglieder und 14 Infanteristen starben .Es waren 12 Amerikaner und 4 Engländer (.Grund war ein Technischer defekt .
Last edited:
Wolfross
Guest
Angeblich soll Saddam Hussein verletzt sein!?! 
- Joined
- Oct 22, 2002
- Messages
- 11,561
- Reaction score
- 0
Zur Zeit kann man Meldungen bzgl. der Geschehnisse in dem Krieg nur mit einer ordentlichen Portion Skepsis zuhören, die Propaganda-maschinerie läuft ja zur Zeit auf beiden Seiten auf Hochtouren. Ist ja schließlich wie schon der letzte Golfkrieg ein Medienkrieg und gezielte Falschmeldungen gehören da halt zum Geschäft.
Das Saddam verletzt wurde kann also genausogut eine taktische Lüge sein. Die irakische Seite würde es schließlich auch dementieren, wenn der Diktator bereits tot wäre.
Was wirklich in dem Krieg passiert ist, wird man wohl erst einige Zeit danach ansatzweise mitbekommen.
Das Saddam verletzt wurde kann also genausogut eine taktische Lüge sein. Die irakische Seite würde es schließlich auch dementieren, wenn der Diktator bereits tot wäre.
Was wirklich in dem Krieg passiert ist, wird man wohl erst einige Zeit danach ansatzweise mitbekommen.
HerrJesus
Guest
^lol und was ist mit der zivil bevölkerung in bagdat die jede nacht ums leben kommen bei den bomben angriffen der usa? die sind egal oder , wie? du trauerst hier soldaten der us armee nach... klar ist das traurig doch in erster hinsicht sind die jenigen zu bedauern die mit dem ganzen scheiss krieg nix am hut haben wollen und trotzdem ihr leben lassen müssen. die us armee war ja schon ganz geil drauf losszulegen das sie verluste haben werden muss ihnen klar gewesen sein.... jeder soldat ist sich sicher klarer darüber das es ihn erwischen kann als jemand der einfach da hockt und wie vom blitz getroffen wird aber sein ganzes leben lang nie an krieg oder derart gedacht hat und einfach nen stink normaler bürger war der jeden tag seine brötchen gemacht verdient usw... hat im gegensatz zum soldaten der trainiert wird auf andere zu schissen zu töten.... sicher auch traurig deine story über die us soldaten aber in erster linie selber schuld wenn man meint krieg führen zu müssen und sich dort hinmeldet...
over und aus...mfg.HerrJesus! ps: wäre das der irakischen armee passiert hätte ich die gleiche einstellung..... nur damits ma ned blöd kommst gelle...
over und aus...mfg.HerrJesus! ps: wäre das der irakischen armee passiert hätte ich die gleiche einstellung..... nur damits ma ned blöd kommst gelle...
