Um die Hauptpunkte, die schon genannt wurden, kurz anzusprechen:
1. Neds Tod: Meiner Meinung nach nicht vorhersehbar. Das Argument, dass Jean Bean für die Rolle eingesetzt wurde, zählt als Meta-Argument nicht wirklich; welche Paraderollen ein Schauspieler erfüllt, ist nicht Teil der Geschichte und eine solche Besetzung sollte daher nicht in die Bewertung selbiger einfließen, sondern höchstens in die Bewertung der Serienmacher.
Das andere von PJ genannte Argument - dass die Bösen an der Macht etwas Böses vollbringen mussten, um böse zu sein - find ich problematisch: Erstens war die böse Mutter, die bisher als Entscheidungsträger bekannt war, klar gegen den Tod, zweitens war Ned die stärkste Identifikationsfigur und Sympathieträger par excellence - und gerade bei "einfachen" Geschichten hütet man sich im allgemeinen, solche Figuren sterben zu lassen. Aus gutem Grund, wie man leicht an den Reaktionen auf die 9. Folge ablesen kann: Da ging ein Aufschrei durch's Internet, zusammen mit tausend Schwüren, dass die Serie nicht mehr weitergeschaut wird.
Grob vergleichbar wäre, wenn Gandalf in HdR tatsächlich gestorben (und nicht mehr wiedergekommen) wäre. Er kommt wieder, weil der Zuschauer - oder besser Leser - diese Sicherheit um die wichtigsten Figuren haben will.
Daher zählt das Argument "Sie mussten ja was Böses machen" als Begründung für die Vorhersehbarkeit nicht wirklich, weil der kleine Affe ne Menge anderes Zeug hätte machen können. Schon wenn er Ned bloß gefoltert hätte, hätte das ähnliche Auswirkungen auf Sansa etc. gehabt.
Zu der ganzen "Gut-Böse"-Einteilung und dem Fehlen von Dilemmata: Obwohl ich das grundsätzlich ähnlich auffasse wie PJ, habe ich doch nicht seine Probleme damit. Aus zwei Gründen: Erstens funktioniert das erste Buch/die erste Staffel als Auftakt. Muss ich nicht groß beweisen, ist klar ersichtlich. Zweitens wird der Zuschauer/Leser grundsätzlich an die Welt aus Sicht der Snow-Familie herangeführt, nicht an die Welt an sich. Mit anderen Worten: Im Groben findet der Zuschauer die böse, die die Snows (vorrangig Ned) böse finden. Die Snows sind Einstiegspunkt der Geschichte und bieten gleichzeitig ein Grundgerüst an, wie die dem Leser unbekannte Welt zu bewerten ist. Dieses Einstiegsgerüst bleibt folglich im Auftakt noch intakt. Ich erwarte aber - und ging ab der ersten Folge davon aus -, dass es mit zunehmendem Verlauf der Geschichte immer mehr in sich zusammenbricht, etwas, das sich mMn in den letzten beiden Folgen schon andeutete.
Hierzu als Beispiel, weil diametral entgegengesetzt zu PJ: Ich sah Sansa nie in einem moralischen Dilemma. Sie war die erste Staffel über (bis zum Tod Neds) in ihrem naiven Egoismus durchweg sicher in dem, was sie wollte. Erst der Tod ihres Vaters ließ sie aufwachen - und erst jetzt ist sie überhaupt in der Position, in ein Dilemma geraten zu können, weil sie ihre Naivität nicht mehr aufrechterhalten kann, ihren Egoismus aber (hoffentlich) behalten wird. Neds Tod war also nicht die Lösung eines Dilemmas, sondern der Grundstein für ihre Weiterentwicklung, und nur in der sind echte Dilemmata möglich.
Noch offensichtlicher wird das Zugrundegehen des einfachen Gut-Böse-Konstrukts bei Neds Frau: War sie vor seinem Tod noch die äußerst blasse, liebe Mutter, mutiert sie danach zur verbitterten Rachegöttin. Zugegeben, kein neues Motiv, aber "We will kill them all" ist ganz sicher nichts, was ein "Guter" von sich gibt. Und auch hier hoffe und erwarte ich, dass die Entwicklung zur von Rachegedanken Erfüllten nur eine vorläufige ist und sie im weiteren Verlauf gefangen bleibt zwischen ihrem ruhigen, eigentlich aggressionslosen Wesen und ihren Rachegelüsten.
Um noch mal allgemeiner zu werden: Gerade lange Geschichte sind mMn stärker, wenn der Zuschauer/Leser in die Weltsicht bestimmter Charaktere eingeführt wird, um das Zerbrechen dieser und den darauf folgenden Kampf des Charakters mit sich selbst viel intensiver miterleben und -fühlen zu können, als er das gekonnt hätte, wenn besagte Personen direkt ambivalent eingeführt worden wären.
Noch interessanter wirds natürlich, wenn das Spiel mit dem Zuschauer andersrum geschieht, wie ichs bei Jaime vermute (dem Inzestbruder): Der scheint sich für den Leser von einem Bösen in eine - irgendwo gute - Identifikationsfigur zu wandeln.
Zu deinem "Warum die Weißhaarige nicht killen?"-Argument: Man kann es so betrachten, dass Ned keinen rechten Grund hatte, dagegen zu sein und es nur für sein Gut-Sein sein musste, zulässig ist mMn aber auch die Sicht, dass er schlicht nicht daran glaubte, dass die Weißhaarige mit ner ganzen Reiterhorde übers Meer kommen wird, weil besagte Reiter aus Angst seit tausend Jahren noch nie Boote/Schiffe betreten haben - und weil Robert einen immer paranoideren Eindruck machte. Und dann sind seine angeführten Gründe "Mach nicht die Kinder für das verantwortlich, was die Eltern taten" usw. recht vernünftig.
Das Buch gibt an dieser Stelle bestimmt mehr Auskunft.
Übrigens gab es schon seit Beginn der Staffel genug Andeutungen, finde ich, dass auch die Guten nicht so sauber sind/waren, wie sie erschienen und die Bösen nicht so schrecklich - da sind v.a. die alten Kriegsgeschichten von Robert und Ned sowie ihre alten Frauengeschichten, die unerwiderte Liebe der Königin, das "Härten" von Neds Söhnen durch Mitansehen von Hinrichtungen etc. pp.
Auf den Rest der hier angesprochenen "Schwachstellen" geh ich nicht mehr ein, weil mir die Zeit fehlt; muss noch n Essay zu Ende schreiben. Ich betrachte sie allerdings ausnahmslos alle etwas anders als PJ - günstiger, vor allem was die kommende Entwicklung angeht. Ich bin mir bewusst, dass ich mich da täuschen kann, dass sich meine Hoffnungen, obwohl ich sie alle durch kleine Hinweise gestützt sehe, als übertrieben herausstellen könnten und die Story doch nur Fantasystandardmäßig relativ flach bleibt. Wär schade, ist momentan aber noch möglich.
