TanXpoWeR said:
vor einem Jahr war das Spiel auch am draufgehen, und eine EPS gab's da auch nicht
naja, immerhin ist es grafisch schöner und zudem realistischer als RA2 ... Von der Grundidee her hast du allerdings Recht, story-mäßig etc kommt es leider nicht an die alten Teile heran.
Wo ist CCG denn bitte realistischer? In meinen Augen ist CCG eher science fiction. Außerdem zählt das Argument realistischer so oder so nicht, denn es beantwortet nicht die Frage, ob Generals dem Titel
Command & Conquer gerecht wird. Und dafür muss man sich eben die Vorgänger anschauen und dann danach differenzieren was kompatibel ist und was nicht. Echte alte C&C Hasen können dies sicherlich besser
Meiner Meinung nach beinhaltet CCG praktisch keine spielerischen Elemente, die eine solche Argumentation stützen würden. Vielmehr ist Generals in meinen Augen ein Spiel, bei dessen Entwicklung man mehr bei anderen abgeschaut und abgekupfert hat, anstatt selber kreativ zu werden. Generals ist kein schlechtes Spiel, aber auch kein außergwöhnlich gutes.
Sicherlich hast du Recht TanX, die Grafik ist bei Generals ein positiver Gesichtspunkt den man nicht außer Acht lassen sollte, aber es ist zweifellos nicht ausschlaggebend für die Bewertung eines Computerspiels, ob ich mir nun eine neue Grafikkarte zulegen muss oder nicht. Auch wenn einige Spielezeitschriften, zumindestens meinem Eindruck nach, genau danach bewerten. Und Spielehersteller wie EA greifen das dann natürlich auf.
Ein Spiel hauptsächlich nach der Grafik zu entwickeln ist deutlich einfacher, sofern man die nötigen Recourcen zur Verfügung hat, was bei EA ja zweifelsohne der Fall ist. Nur damit das jetzt nicht falsch verstanden wird: Mit Hauptsächlich meine ich nicht, dass EA bei der Entwicklung
nur auf die Grafik geachtet hat, aber seien wir doch mal ehrlich, wie gut wäre Generals als
Spiel bei der Zockergemeinde vor 5 Jahren angekommen, mit den technischen Standarts die damals aktuell waren?
Naja gut, lassen wir's mal dabei =)