Der "Absurdität der Woche" Thread

MacBeth said:
du musst beim verlassen gar nichts beweisen, du kannst eine ehe oder beziehung auch so beenden.

im vordergrund steht doch hier ganz klar das sie auch jetzt nicht mehr mit der frau zusammen sind. worauf hat man also vorher gewartet? das die kinder noch traumatisierter werden als nötig?
richtige entscheidung wäre also zumindest gewesen sich hilfe zu suchen. doch das hat in der doku nur eine frau von sich aus gemacht, die väter/männer haben in der situation weitergelebt ohne etwas zu ändern! damit beschützt du weder etwas noch bist du fürsorglich. das es schwierig ist, bezweifle ich dabei nicht, aber immer noch besser als sich jahrelang gar nicht zu bewegen.

und bevor ich mich zum beispiel 18jahre aufgrund der heranwachsenden kindern misshandeln lasse nehme ich lieber stalking und telefonterror in kauf. dein leben is in der zeit so oder so im arsch lol
Click to expand...
hast ja ansich recht. wenn es denn "nur "bei gewaltlosem stalking und plattem telefonterror bleibt, die involvierten institutionen die lage richtig einschätzen/handeln etc.
 
und selbst wenns das gewaltvolle stalking ist, immernoch besser als jeden tag nach hause zu kommen und da die garantierte gewaltszene zu haben und sich tagsüber immer wieder darauf zu "freuen" nach hause zu kommen....das ist doch kein leben. da gibts fürm ich kaum einen risiko unterschied, ob ich auf der straße von meiner exfrau erschlagen/erstochen werde oder zuhause in der ehe.
so beschütze ich niemanden in der familie schon gar nicht die kinder, gerade in frühen kindesjahren wird damit die normalität gelehrt und wenn sie dann mit 16-18 das haus verlassen haben sie definitiv alles in der familie gelernt um es genauso zu machen. es ist schwierig richtig zu handeln, ich möchte auch nicht sagen das man einfach darüber urteilen sollte, erst recht nicht die institutionen die dann helfen müssen. und wer entscheidet wo dann die kinder hinkommen, noch schwieriger wenn aussage gegen aussage steht und der mann in dem fall gleich doppelt pech hat, einmal mit dem sorgerecht und als zweites mit der gewaltdarstellung der frau. aber das alles ist in meinen augen immernoch besser als das vorhandene beizubehalten und einen auf tolles familienleben zu machen.
 
Last edited:
Saroc said:
Hahaha, ich brech' ab: http://www.tagesschau.de/ausland/usa-schuldenobergrenze106.html

Was lernen wir also von den Amerikanern? Wenn irgendwo eine Grenze festgelegt wurde, die nicht überschritten werden darf, dann setzt man sie einfach außer Kraft, dann kann man sie später wieder an anderer Stelle neu einsetzen! :) Mensch, dass unsere Politiker noch nicht darauf gekommen sind...
Click to expand...

Solange die ne große Armee haben geht das schon;)
 
Saroc said:
Hahaha, ich brech' ab: http://www.tagesschau.de/ausland/usa-schuldenobergrenze106.html

Was lernen wir also von den Amerikanern? Wenn irgendwo eine Grenze festgelegt wurde, die nicht überschritten werden darf, dann setzt man sie einfach außer Kraft, dann kann man sie später wieder an anderer Stelle neu einsetzen! :) Mensch, dass unsere Politiker noch nicht darauf gekommen sind...
Click to expand...
man lernt eher daraus, dass so ne grenze ökonomisch wie politisch totaler humbug ist. denn wenn sie erreicht wird, bleibt einem garnix anderes übrig als sie außer kraft zu setzen.
 
da mein Blocker noch aktiv ist wird mir nur folgendes weiter unten angezeigt.

Wie sonst sollen solche Seiten es schaffen den klugen Nutzern Werbung unterzujubeln als mit fiesen Tricks ^^
 

Attachments

  • Blockitbitch.png
    Blockitbitch.png
    539.8 KB · Views: 18
Schattenjustiz: Im Namen des Geldes

Ein äußerst aufschlussreicher Artikel zu Investitionsschutzabkommen. Der Begriff klingt zwar unspektakulär, aber solche Abkommen haben große Auswirkungen.

Investitionsschutzabkommen schließen Staaten untereinander ab und sie unterwerfen sich damit einer privaten Schiedgerichtbarkeit. Wenn so ein Abkommen zwischen zwei Staaten besteht, können Konzerne bzw. Investoren eines Staates den anderen Staat auf Schadenersatz verklagen, sofern sie durch dessen Handeln ihre Investitionen bzw. die Gewinne aus diesen Investitionen gefährdet sehen. Dabei geht es häufig um Milliardenbeträge. (Staaten sind in diesen Verfahren grundsätzlich die Beklagten!).

Die Entscheidungen des Schiedsgerichtes können den gesetzgeberischen Handlungsspielraum eines Staates mitunter massig einschränken. Ein Tabakkonzern könnte beispielsweise einen Staat wegen verschärfter Anti-Raucher-Gesetze verklagen oder ein Konzern könnte einen Staat wegen seiner Umweltauflagen oder abgeschaffter Subventionen verklagen. Ein aktueller Fall ist eine Klage von Banken und Hedgefonds gegen diverse südeuropäische Krisenstaaten, weil die Finanzkrise ihre Gewinne geschmälert hat.

Eine solche Schiedsgerichtsbarkeit ist auch Bestandteil des geplanten transatlantischen Freihandelsabkommens (TTIP) sowie einer der Hauptkritikpunkte daran. Das Ganze ist ein ziemlicher Irrsinn, der weltweit Unsummen an Steuergeldern verbrennt und ein massiver Angriff auf die Souveränität von Staaten zu Gunsten von Konzernen und Finanzinvestoren ist.
 
Last edited:
Gibt es sogar schon länger, aber natürlich habe ich schon gegen TTIP "gewählt".
 
Ein Grund mehr jede Art von Religion restlos auszulöschen!
 
Panorama Manipulation.

Es gibt Sie tatsächlich, die Menschen die Homosexualität ablehnen. Der Gesetzgeber kann maximal die Gleichheit vor dem Gesetz herstellen. Die Gleichheit in den Köpfen kann er nicht befehlen.

Was im übrigen auch gut so ist.

Doch nun will man dieses ablehnende Denken in den Köpfen von Grund auf ändern und greift die Kinder in den Schulen mit Homo Themen an.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article124308090/192-000-Stimmen-gegen-neuen-Sexualkunde-Unterricht.html
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top