Battlefield 3 Sammelthread
- Thread starter Lunak
- Start date
- Joined
- Feb 27, 2007
- Messages
- 4,953
- Reaction score
- 0
Dito. Ein Leak vor Release ist soweiso unwahrscheinlich. Origin ist Pflicht, Spieldateien sind noch verschlüsselt und müssen am Release decrpyted werden und gestartet wird über Battlelog. Aber who cares obs leakt, am Fr. isses im Briefkasten. 
- Joined
- Nov 5, 2006
- Messages
- 24,936
- Reaction score
- 3
Ich finds ja gut das auch wieder so schön das Theme von BF1 (1942 durchklingt) und WTF an den Teil in der Stadt bei Nacht. Iwie erinnert das bisl an Dark Knight
Echt mal schaun wie BF3 wird. Der erste Teil war n Meilenstein. Vietnam fand ich speziell wegen den Helis und der Mucke geil, BF2 ...
und begeistern konnte mich danach erst BC2 wieder so richtig.
Echt mal schaun wie BF3 wird. Der erste Teil war n Meilenstein. Vietnam fand ich speziell wegen den Helis und der Mucke geil, BF2 ...
und begeistern konnte mich danach erst BC2 wieder so richtig.
Last edited:
- Joined
- Oct 22, 2008
- Messages
- 27,352
- Reaction score
- 136
- Joined
- Nov 5, 2006
- Messages
- 16,583
- Reaction score
- 57
- Joined
- Oct 22, 2008
- Messages
- 27,352
- Reaction score
- 136
- Joined
- Mar 8, 2007
- Messages
- 10,065
- Reaction score
- 1
Die bisher gezeigten/gefilmten Maps reichen von der Größe eben nicht mal mehr an die mittelgroßen BF2 Karten ran. In BF2 waren die Karten stellenweise wirklich riesig, also das man durchaus auf Transporter etc angewiesen war wenn man nicht mehrere Minuten zwischen den Punkten unterwegs sein wollte als Infanterist. Es eröfnete aber auch die Möglichkeit Punkte taktisch einzunehemen, in dem man sich mit einem Fahzeug durchgeschlichen hat oder ähnliches. Das dürfte auf den BF3 Karten (nach derzeitigem Stand) quasi unmöglich sein.
Auf den Karten liegen die Punkte schon fast in Wurfweite, was dann die Aussage mit "riesige Karten" ziemlich negiert wenn man die Action künstlich auf den relativ kleinen Teil der Karte im Zentrum konzentriert und der Rest nur existiert damit die Sniper irgendwo hocken können oder die Flugzeuge nicht ständig aus der Map düsen. Das ist dann im Endeffekt nichts anderes als ein dauerhafter Rush Mode. Mit der Nähe der Flaggen zueinander kommt auch wieder das Problem das es wesentlich mehr Kills gibt. Das ist zwar ganz nett für den einzelnen Spieler, schmälert aber auch die Effektivität/Bedeutung des Ticket Bleeds wenn man Flaggen hält und läuft eigentlich genau gegen das was den Conquest Mode in BF2 ausgemacht hat. Das war auch schon die Hauptkritik am Conquest Modus von BC2, aber scheinbar hats keinen interessiert.
Aber das ist eben das wohin derzeit die Reise geht. Viel Peng-Peng, viele Kills. Die Action schön auf wenige Hotspots konzentrieren und blos keine Ruhe aufkommen lassen.
Das ist jetzt halt "Conquest 2.0". Was besser ist muss jeder für sich selbst entscheiden aber ich wage mal zu behaupten das auch dieses mal nicht mal ansatzweise so viele Conquest wie Rush Server existieren werden. Bei "Veteranen" die den Conquest Mode geliebt haben wird das Spiel wohl einen schweren Stand haben. Und das ist irgendwie schon Schade, bei einem Spiel das als "würdiger" Battlefield 2 Nachfolger angekündigt wurde. Alle andere sind zum Großteil sowieso eher am Rush Mode interessiert.
Seine Fans wird der Conquest Mode sicherlich trotzdem finden aber das viele BF2 Spieler bisher enttäuscht sind verwundert bei dem gezeigten auch nicht.
Auf den Karten liegen die Punkte schon fast in Wurfweite, was dann die Aussage mit "riesige Karten" ziemlich negiert wenn man die Action künstlich auf den relativ kleinen Teil der Karte im Zentrum konzentriert und der Rest nur existiert damit die Sniper irgendwo hocken können oder die Flugzeuge nicht ständig aus der Map düsen. Das ist dann im Endeffekt nichts anderes als ein dauerhafter Rush Mode. Mit der Nähe der Flaggen zueinander kommt auch wieder das Problem das es wesentlich mehr Kills gibt. Das ist zwar ganz nett für den einzelnen Spieler, schmälert aber auch die Effektivität/Bedeutung des Ticket Bleeds wenn man Flaggen hält und läuft eigentlich genau gegen das was den Conquest Mode in BF2 ausgemacht hat. Das war auch schon die Hauptkritik am Conquest Modus von BC2, aber scheinbar hats keinen interessiert.
Aber das ist eben das wohin derzeit die Reise geht. Viel Peng-Peng, viele Kills. Die Action schön auf wenige Hotspots konzentrieren und blos keine Ruhe aufkommen lassen.
Das ist jetzt halt "Conquest 2.0". Was besser ist muss jeder für sich selbst entscheiden aber ich wage mal zu behaupten das auch dieses mal nicht mal ansatzweise so viele Conquest wie Rush Server existieren werden. Bei "Veteranen" die den Conquest Mode geliebt haben wird das Spiel wohl einen schweren Stand haben. Und das ist irgendwie schon Schade, bei einem Spiel das als "würdiger" Battlefield 2 Nachfolger angekündigt wurde. Alle andere sind zum Großteil sowieso eher am Rush Mode interessiert.
Seine Fans wird der Conquest Mode sicherlich trotzdem finden aber das viele BF2 Spieler bisher enttäuscht sind verwundert bei dem gezeigten auch nicht.
- Joined
- May 9, 2004
- Messages
- 2,104
- Reaction score
- 0
Little. hat es schon schön erklärt.
Und hier ist auch das Video vom neusten "Desaster" (bemerkung: Die karten zwischen Conquest und COnquest 64 unterscheiden sich kaum. Es gibt im Conquest64 einfach eine FLagge mehr und die Punkte sind ein klein wenig verteilter...)
Kharg:
http://www.youtube.com/watch?v=i1Ol8tN8e1w&feature=youtu.be
WIe man sehr schön erkennt, sind die Flaggen alle auf einem Haufen verteilt. Quasi ein Rush im Conquest... und genau bei Kharg war die Hoffnung am Grössten, dass wir hier ne grössere Map (grosses Areal und bessere Verteilung der Flaggen) sehen werden und diese wurde mit einem Schlag zerstört. Laut Dice handelt es sich bei Kharg um eine der grössten Karten der gesamten Battlefield-Serie
Von den anderen Karten gibts auch schon genügend Bildmaterial:
Operation Firestorm: Riesiges Areal,aber die Flaggen sind alle auf einen winzig kleinen Sektor verteilt. 200-300m Distanz etwa
Highway Teheran: Siehe zweiter MP -Trailer: Extrem Lineare Karte
Noshahr canals:
Das Problem das Little. beschrieben hat. (siehe zweiter MP-Trailer)
Operation Metro:
Kennen wir schon: Für Rush entwickelt. Conquest ist linear (Siehe Youtube)
Ebenso ist der Aufbau von Conquest immer dasselbe. 5 Flaggen, 2 nicht eroberbare Basen (und man kann diese als Gegner gar nicht erst betreten!)
Das heisst, wir spielen hier nur Conquest: Head on.
Conquest Assault und Conquest Double Assault fehlen bisher komplett.
Die einzige positive Karte bisher ist Caspian Border. Allerdings handelt es sich hier verglichen mit den typischen Battlefield-Maps (und damit mein ich nicht explizit BF2...) nur um eine kleine bis mittelgrosse Karte. Für BF3 dürfte es sich aber um eine der grössten, wenn nicht um die grösste Karte handeln.
Wenn das nicht mal ein Armutszeugnis für ein Battlefield-Spiel ist ...
Natürlich haben wir mit B2K einige wenige gute Conquest-Maps. Um aber dieses B2K spielen zu können müssen wir a) vorbestellen, b) auf den Release von B2K warten und c) darauf hoffen, dass Dice diese nicht verunstaltet hat.
Meiner Meinung nach ist vom Battlefield 3 nur wenig Battlefield erkennbar. Ich seh hier nur ein weiteres BC-Spiel, welches auf Action und Unlocks zugeschnitten ist.
Und hier ist auch das Video vom neusten "Desaster" (bemerkung: Die karten zwischen Conquest und COnquest 64 unterscheiden sich kaum. Es gibt im Conquest64 einfach eine FLagge mehr und die Punkte sind ein klein wenig verteilter...)
Kharg:
http://www.youtube.com/watch?v=i1Ol8tN8e1w&feature=youtu.be
WIe man sehr schön erkennt, sind die Flaggen alle auf einem Haufen verteilt. Quasi ein Rush im Conquest... und genau bei Kharg war die Hoffnung am Grössten, dass wir hier ne grössere Map (grosses Areal und bessere Verteilung der Flaggen) sehen werden und diese wurde mit einem Schlag zerstört. Laut Dice handelt es sich bei Kharg um eine der grössten Karten der gesamten Battlefield-Serie
Von den anderen Karten gibts auch schon genügend Bildmaterial:
Operation Firestorm: Riesiges Areal,aber die Flaggen sind alle auf einen winzig kleinen Sektor verteilt. 200-300m Distanz etwa
Highway Teheran: Siehe zweiter MP -Trailer: Extrem Lineare Karte
Noshahr canals:
Das Problem das Little. beschrieben hat. (siehe zweiter MP-Trailer)
Operation Metro:
Kennen wir schon: Für Rush entwickelt. Conquest ist linear (Siehe Youtube)
Ebenso ist der Aufbau von Conquest immer dasselbe. 5 Flaggen, 2 nicht eroberbare Basen (und man kann diese als Gegner gar nicht erst betreten!)
Das heisst, wir spielen hier nur Conquest: Head on.
Conquest Assault und Conquest Double Assault fehlen bisher komplett.
Die einzige positive Karte bisher ist Caspian Border. Allerdings handelt es sich hier verglichen mit den typischen Battlefield-Maps (und damit mein ich nicht explizit BF2...) nur um eine kleine bis mittelgrosse Karte. Für BF3 dürfte es sich aber um eine der grössten, wenn nicht um die grösste Karte handeln.
Wenn das nicht mal ein Armutszeugnis für ein Battlefield-Spiel ist ...
Natürlich haben wir mit B2K einige wenige gute Conquest-Maps. Um aber dieses B2K spielen zu können müssen wir a) vorbestellen, b) auf den Release von B2K warten und c) darauf hoffen, dass Dice diese nicht verunstaltet hat.
Meiner Meinung nach ist vom Battlefield 3 nur wenig Battlefield erkennbar. Ich seh hier nur ein weiteres BC-Spiel, welches auf Action und Unlocks zugeschnitten ist.
Last edited:
- Joined
- Feb 27, 2007
- Messages
- 4,953
- Reaction score
- 0
- Joined
- Oct 16, 2007
- Messages
- 24,326
- Reaction score
- 98
Erste Review von IGN (mobile)
Auf der mobilen Website von IGN ist der erste Bericht zu BF3 aufgetaucht:
http://m.ign.com/articles/1210387
Nun auch auf der richtigen Website:
http://uk.pc.ign.com/articles/121/1210387p1.html
Auf der mobilen Website von IGN ist der erste Bericht zu BF3 aufgetaucht:
http://m.ign.com/articles/1210387
Nun auch auf der richtigen Website:
http://uk.pc.ign.com/articles/121/1210387p1.html
Last edited:
