Balance Diskussion: Tox vs Nuke

[MCLoTuS]

komisch dass ich nicht der einzige bin der das so sieht

 

[Shadow315]

Gentlemen, wir driften vom eigentlichen Thema und
mehr noch, vom allgemein erwarteten Diskussionsniveau
ab. Bitte verhindern Sie weitere Ausgleisungen und
besinnen Sie sich eines besseren.

Leute - its just a fu**ing EA-Game, also calm down.

 

[MCLoTuS]

kk sorry shadow

 

[ReLaX]

vom allgemein erwarteten Diskussionsniveau ab.

Sprich die Leute an, dessen Niveau unterhalb dem erw. Level liegt. Alles viel zu allgemein Shadow !

 

[MrYuRi]

kk sorry shadow

Schön, dass du eingesehen hast, dass du dich hier unter dem geforderten Niveau bewegst

@R4v3n
Dank Leuten wie Lotus habe ich hier tatsächlich keine große Lust zu posten.

 

[ReLaX]

Ja, das hatte ich mir schon gedacht, dass Niveau müssen wir uns nicht geben - too low tbh - ganz egal, wer wie gut spielen kann.

Naja, wich weiß jetzt, was ich wissen wollte, thx !

 

[Nickel]

Ich hab mir grad die BM Ideen durch gelesen und ich frag mcih ernsthaft ob du betrunken warst als du die Ideen aufgeschrieben hast.
Sry, aber das is echt lächerlich was da verändert wird.
Und ich hab jetz auch keine lust hier nen 3 Seiten Aufsatz zu schreiben um Argumente gegen deine Ideen zu bringen weil das schon 20 Leute 1000 mal gemacht haben -.-

 

[ReLaX]

Dann lass es eben - du scheinst ja auch einer Derjenigen zu sein, die keine Fairness wollen. Von daher ist mir das dann Wayne.

 

[Nickel]

Ich will fairness aber ich will kein Spiel was verbalanct wurde... Und da bist du gerade bei

 

[teAmeY]

Man man man jungs...bis ihr generals zu 90% balanced habt, spielt es doch sowieso keiner mehr...

 

[Shadow315]

Was ich nicht verstehe - wenn man mal vorsichtig fragen
darf:
Irgendwie scheinen ja die Ideen hinter den ganzen Änderungen
echt viel Aufwand gefordert zu haben, andererseits treffen
sie hier scheinbar mehrheitlich auf wenig Gegenliebe.

Wie sieht es denn nun im Allgemeinen aus?

Langsam verliere ich die Übersicht, was gewollt ist und was nicht.

Ich zumindest bleibe bei der Meinung:
Beim Tox lediglich den Maro schwächen, weil er gerade zu
Anfang echt heftig reinhaut.

Aber ich bin eh nur ein Noob ohne wirklich Peil vom Game,
ich weiss.

 

[Nickel]

So seh ichs auch... Das sehn eigentlich fast alle so.

 

[ReLaX]

Ich will fairness aber ich will kein Spiel was verbalanct wurde... Und da bist du gerade bei

Vermutungen, die ohne jeglichen Beweis aufgestellt werden.

So seh ichs auch... Das sehn eigentlich fast alle so.

Ja, weil Niemand wirklich versucht grundlegend Balance reinzubringen.
Deswegen die stumfen Comment Maro und Ende.
Erstens ist damit Tox immernoch gegenüber Tank und vanChina um Meilen vorraus und zweitens ist vanChina immer noch am Arsch gg fast alle Armeen.

was gewollt ist und was nicht

Fragt sich, wer hier was will !
Dafür sollte man als allererstes festlegen, was unter Balance zu verstehen ist.
Wer meint, dass Balance so definiert ist, jede Armee gegen die anderen etwas Chance hat, der kann mit 1.04 zu frieden sein. Wer allerdings wirklich mal nur eine Armee spielt, wird schnell merken, dass er immer die A-Karte zieht.

 

[Nickel]

Und usaf is trotzdem noch gegenüber den andern im Vorteil und nuke gegenüber den andern auch noch... Aber das kann man meiner Meinung nach auch nciht balancen.

 

[ReLaX]

Und usaf is trotzdem noch gegenüber den andern im Vorteil und nuke gegenüber den andern auch noch... Aber das kann man meiner Meinung nach auch nciht balancen.

Alles balancen will ich doch auch nicht, habe ich NIE gesagt !
USA-F und Tox müssen schwächer werden PUNKT.

Wie gesagt, steht immer noch der Begriff "Balance" im Raum.
Ohne dessen Definition braucht man sich darüber nicht zu streiten.

 

[Shadow315]

Scheinbar drehen wir uns hier alle irgendwie im Kreis.
Es gab/gibt einige namhafte Gamer, die eigentlich genügend
Ahnung von der Materie haben sollten, die der Meinung
waren/sind, dass all die Änderungen nicht sinnvoll sind.

Vielleicht nochmal eine dumme Frage von einem Noob wie mich:
Wenn ihr jetzt Tox soweit schwächt, dass ein vChina reellere
Chancen auf Win hat, wieviel mehr Chancen auf Win wird dann
Nuke/Tank haben?

 

[ReLaX]

Gegenfrage :
Von welchen Maps sprechen wir ?
Was sind reele Chancen ? - maybe in Win-Chancen in % ausgedrückt !

 

[-=Kyl!3-F4n=-]

Ich würde alles auf dem Stand von 1.4 lassen.^^
Das ist meine blauäugige Sicht auf das Spiel.
Es macht Spaß und es gibt keine schwerwiegenden unfairen Unterschiede zwischen den Parteien.

 

[Shadow315]

Ist das jetzt ein Witz?

Willst du mir jetzt etwa klarmachen, dass sich bis hierhin
satte 21 Seiten über Balance diskutiert wurde aber niemals
klar war, auf welcher Map?

Reelle Chancen gleich soviel, dass es halt nicht Imba
gegen Tox ist.

Und bitte hör auf, in % irgendetwas festmachen zu wollen,
wir sind keine Maschinen sondern Menschen.

Also weiterhin die Frage:
Wenn Tox soweit geschwächt wird, dass niemand mehr
behaupten kann, Tox vs vChina sei Imba, wieviel mehr
Chancen auf Sieg haben dann Nuke/Tank?

 

[ReLaX]

Willst du mir jetzt etwa klarmachen, dass sich bis hierhin
satte 21 Seiten über Balance diskutiert wurde aber niemals
klar war, auf welcher Map ?

Tja, da alle nur eine Map spielen und wahrscheinlich auch nur können - wahrscheinlich - ging ich jetzt eher von TD aus.

Imba

Tut mir leid, aber das ist leider etwas wage.
Jeder definiert das anders - ist nunmal so !

Also weiterhin die Frage:
Wenn Tox soweit geschwächt wird, dass niemand mehr
behaupten kann, Tox vs vChina sei Imba, wieviel mehr
Chancen auf Sieg haben dann Nuke/Tank?

Wenn nur Tox geschwächt (inwiefern muss noch geklärt werden - ich gehe jetzt mal davon aus, Maro und BB o.Ä. - nichts, was mit anti-air zu tun hat) wird und nichts anderes gemacht wird, sodass Niemand mehr behaupten kann, es sei unfair, dann würde ich sagen, dass Nuke und Tank sehr gute Chancen gg TOX haben.