was kommt als nächstes?Tiberian Twillight oder RA3?

[doubleJay]

Original geschrieben von FsLegende
hmm y0 Atombombs, Blitzgewitter und Chronosphären sind realitätsgetreu^^

ich schrieb realitätgetreuER, das es nicht komplet realtitätsgetreu ist weiß ich ja auch!

 

[jonnylicious]

sry
verlesen .@@

 

[Snake]

hehe und wieder mal ra2 vs ts diskussion

 

[doubleJay]

Original geschrieben von FsLegende
sry
verlesen .@@

np, aber brauchst ja nicht gleich mit dem "i'm with sutpid" schild kommen!

 

[jonnylicious]

das war eh nur zum fun

Original geschrieben von Snake
hehe und wieder mal ra2 vs ts diskussion

y0p Dennis, hatten wir schon öfter mal, gell?

 

[asunflash]

Mir egal was zuerst erscheint.........das wichtigste währe ne andere Firma...hoffe ihr schnallt wie ich das meine :smokin

mfg,

 

[CnCMoonX]

das kann nicht passen ich habe infos auf gamestar gefunden das Tiberian Twillight 2004 erscheinen soll,naja diese infos stamten aber von ww und nicht von ea.

 

[jonnylicious]

WW gibt's noch?

 

[Surli]

1. Hoffe TWILIGHT, DENN TIBSUN WAR OBERKLASSE (ubs hab capslock erwischt)

2. Ich denke noch ein ra wuerde es nicht bringen, denn es basiert auf russland vs. amerika, und das hat nun einfach definitiv keine zukunft mehr. Russland ist eher auf dem weg zum entwicklungsland als wieder eine dominante weltmacht zu werden.

 

[CnCMoonX]

es gibt immer ein mittel krieg zu führen also gibt es auch in mittel um ra3 zu machen.es sei den im 3 teil gibt es eine missionsziel das gesamte land auszurotten dann hätte ra4 keine zukunft.

ansonsten gibt es immer ein nachfolger

was ich aber sau dämlich finde ich in der geschichte von ra reiste einstein zurück um ****** zu töten aber warum ist er nicht zurück gereist um dan nauch stalin zu killen ??? irgentwie dämlich oder und romanov genauso und yuri is doch naja egal.

doch es welber wen das ganze land zerbombt wierd gäbe es ein mittel um ra4 zu machen es bilden sich splitter gruppen der russen und werden zu terroristen wie die gla in generals.

 

[Mooff]

Original geschrieben von Broken4ir

was ich aber sau dämlich finde ich in der geschichte von ra reiste einstein zurück um ****** zu töten aber warum ist er nicht zurück gereist um dan nauch stalin zu killen ???

Wenn man zu oft auf eine bestimmte Zeitebene zurückreisst führt das zu unkontrollierbaren Schwankungen auf der Zeitebene, die zu einem Zeitparadoxon führen. Entweder das ganze Universum explodiert (auch die 4.te Dimension) oder man wird in einer Zeitschleife gefangen.

Was ich damit sagen will?
- Mensch Junge setz deine Fantasie ein. Alles ist möglich.


Von der Story.. die Stories wurden mit der Zeit immer schlechter.. das tibsun Endvideo ist zum schreien. Überhaupt alle Videos in Tibsun sind zum schrein (ganz zu schweigen von der miesen Lokalisierung - Schauspieler hat den Mund längst zu und man hört immernoch Gelaber von ihm). z.B. das erste GDI Video.. ich hätte schreien können.

Ra2... die Story ist auf 10jährige zugeschnitten. (kommt mir auf jeden Fall so vor, wenn ich es angucke.)

Generals... was für ne Story? O_o... nichtmal gescheite Zwischensequenzen.


Was mich an Tibsun gestört hat war, das man nichtmal normale Panzer hatte, Nod das komische grabe ding da und Gdi diesen Mech - bah.

(mein erstes online strat spiel war Homeworld, nur falls mich jetzt irgendjemand einordnen will (habs aber nicht lange gezockt - war eigentlich schon mehr oder weniger tot als ich dann mal online gegangen bin))

Tibsun hab ich nie online gespielt, wollte mal gegen einen Kumpel, hat aber nie geklappt und dann bin ich an NFS HS geraten und dann hatte ich mein online sucht spiel.


Und zur eigentlichen Fragestellung:
ich wär für TT, aber dann bitte eher an den ersten Teil angelehnt (normale granaten z.b. und nicht so einen diskuss schlonz). Und nicht so eine grausame Story + schöne gerenderte Zwischensequenzen. (Der Gdi(falke?)der sich auf den Skorpion stürzt aus dem ersten Teil war einfach goil.. ich hab jede Mission verloren um zu sehen, was für eine Zwischensequenz kommt ^^)

 

[Snake]

wenn du kein plan hast, dann lass es lieber
tiberian sun hatte bis jetzt beste FMV-videos von allen c&c-teilen und auch gute c&c-feeling, welches nach TS kein anderes c&c-game erreicht hat.
und was heisst bei TS gibts nicht normale panzer? nod hat doch glatt welche, ausserdem es wird in zukunft abgespielt und da sind schon andere technologien!
und wenn du TS online nicht gespielt hast, würde ich da erst recht nicht das game beurteilen. Spielerisch und taktisch ist TS immer noch Referenz zwischen c&c-games. jeder wer nur bisschen ahnung von rts-games hat, würde niemals sowas wie ra2 zocken, wie ich schon sagte.

 

[Mooff]

Original geschrieben von Snake
wenn du kein plan hast, dann lass es lieber
tiberian sun hatte bis jetzt beste FMV-videos von allen c&c-teilen und auch gute c&c-feeling, welches nach TS kein anderes c&c-game erreicht hat.
und was heisst bei TS gibts nicht normale panzer? nod hat doch glatt welche, ausserdem es wird in zukunft abgespielt und da sind schon andere technologien!
und wenn du TS online nicht gespielt hast, würde ich da erst recht nicht das game beurteilen. Spielerisch und taktisch ist TS immer noch Referenz zwischen c&c-games. jeder wer nur bisschen ahnung von rts-games hat, würde niemals sowas wie ra2 zocken, wie ich schon sagte.

Kauf dir Gehirn und lern andere Meinung zu akzeptieren, soll angeblich helfen.

 

[jonnylicious]

Schlägerei YEAH!

lolo Mooff, wen interessieren schon die Missionen lol? (außer von TS und SC hab' ich nie von irgendeinem Game Missionen gezockt, auch net von den Erweiterungen BW und FS) online zocken ist 100% mehr phun

naja TS-Video's waren so mittel, aber Story war gj, kommt trotzdem net an die von SC ran...

und y0 die Tanks @TS waren ein schicedreck, aber das hat das Spiel erst interessant gemacht...

 

[Snake]

Original geschrieben von Mooff


Kauf dir Gehirn und lern andere Meinung zu akzeptieren, soll angeblich helfen.

lol sehr gute argument ^^

ich zeige dir lieber was beste C&C-spieler gespielt haben damit du überhaupt überblick bekommst (denn ich denke du hast keinen):

c&c1 -> ra1 -> ts -> generals

jetzt rate mal wieso ausgerechnet in dieser reihenfolge?

1. misson cd's von ra1 waren nicht so toll und neue einheiten da brachten nur unnötig das spiel in lange, deswegen spielten viele weiterhin ra1 weil es taktisch echt gut ausbalansiert war, übrigens viele sind bei c&c1 damals geblieben weil das spiel bessere c&c1-feeling hatte

2. mit ts-release hat ra1-gemeinde viele zocker verloren und c&c1 fast alle. weil TS damals auf jedenfall beste rts-game war, nicht nur spielerisch, sondern auch taktisch. das game hatte viel tiefgang online - allein wegen neuartigen clanladder system (wo zB SC gar keinen hatte!)

3. mission cd von TS war ein fehlschlag weil da genauso wie bei ra1 einfach unnötige einheiten ausgedacht wurden. Vielleicht wurde nod bissel verstärkt aber nicht mehr, wer das game immer noch gut ausbalansiert spielen wollte, blieb bei TS

4. ra2 hatte zwar viele möglichkeiten, aber keinen wirklichen tiefgang. aussderm war das game sowas von unausbalansiert (ja klar, 5 fallschirmspringer killen die ganze base sobald die veterane sind lol), dass alle gute TS spieler (viele davon waren noch ra1 oder c&c1-veteräne) immer noch im ts geblieben sind.

5. mission cd yuri zu ra2 war noch schlechter als ra2 selbst und nur wenige haben sich dahin gewechselt weil yuri ra2 noch unausbalansierter machte. es ist immer genau selbe bei c&c-mission cds. die sind nur offline interessant oder für c&c-games sammlung. aber online taugen die wirklich nichts.

6. generals hat sehr viel tiefgang und ist auf jeden fall taktisch besser als ra2 oder TS. aber da das spiel zu hohe systemvoraussetzungen hatte, wurde damit ca 40% der rts-gamer abgeschnitten (mich inkl.). ich stehe nämlich auf schnelle und einwandfrei laufende spiele im Net.

jetzt höre ich schon wieder dass viele mit generals nicht zufrieden sind und zurück zu ra2 bzw. TS wechseln.

bevor du jetzt dein Kommentar abläßt, denk erstmal nach ob ich nicht recht habe und wieviel erfahrung du in allen games ONLINEMÄßIG aufgesammelt hast.

was die ganze games offline taugen und was die videos angeht, interessiert die leute höchstens erste paar wochen nach release.

 

[Blade]

Original geschrieben von Snake
. jeder wer nur bisschen ahnung von rts-games hat, würde niemals sowas wie ra2 zocken, wie ich schon sagte.

Ich hab kA warum ihr hier ne so saublöde diskusion führt aber ich muss mich da mal einmischen^^

also: es hat doch nix mit AHNUNG zu tun ob man ein spiel spielt oder ned. Ich spiele ein spiel weil es mir gefällt, und meiner meinung nach ist ra2 tausend mal besser als tibsun. EGAL ob du mir nun wieder deine meinung aufzwingen willst und mit so gefassel wie Ahnung daherkommst, snake. jeder soll das spielen was ihm gefällt. sag jetzt ned n00b oder sonst was, ich hab bishher JEDEN c&c teil gespielt (die zusatzdinger von ra1 sind ne ausnahme die hab ich net) und finde ra1 und ra2 sind die besten, tiberiumKonflikt geht noch, aber tibsun...naja, gefällt MIR (darauf liegt die betonung) nicht so. und generals is für mich kein richtiges c&c mehr, auch in der zukunft wird denke ich mal kein richtiges c&c spiel mehr rauskommen (SCHEISS EA, ICH WILL WESTWOOD WIEDER ).

Also JEDER darf seine eigene meinung haben, und das spielen WAS ihm SPASS macht. is doch kein grund zu streiten

 

[Mooff]

Original geschrieben von Snake

ich zeige dir lieber was beste C&C-spieler gespielt haben damit du überhaupt überblick bekommst (denn ich denke du hast keinen):

c&c1 -> ra1 -> ts -> generals

ja beste CuC-Spieler wie Snake

4. ra2 hatte zwar viele möglichkeiten, aber keinen wirklichen tiefgang. aussderm war das game sowas von unausbalansiert (ja klar, 5 fallschirmspringer killen die ganze base sobald die veterane sind lol), dass alle gute TS spieler (viele davon waren noch ra1 oder c&c1-veteräne) immer noch im ts geblieben sind.

Ja, da muss ich dir recht geben, wenn man Fallschirme in der Basis hat kann man eigentlich gleich aufgeben. Ich meine Amis sind in Ra2 so stark, das ich eigentlich gegen einen Ami nichtmal meinen Bauhof aufstelle, weil ich weis das ich sowieso verliere.
Jetzt mal im Ernst, wer gegen 5 Fallschirme in der Basis verliert ist ein N00b (jetzt nicht im Sinne von neu sondern im Sinne von grottenschlecht).
Es gibt für jede Taktik einen Konter, so sind Strategiespiele halt nunmal.

bevor du jetzt dein Kommentar abläßt, denk erstmal nach ob ich nicht recht habe und wieviel erfahrung du in allen games ONLINEMÄßIG aufgesammelt hast.

soll ich anfangen dich zu vergöttern? Ich meine du hast mir grad die Augen geöffnet
Ich hab von der STORY geredet. Kapiert? Von der Story und um die geht es online nicht.
Und die Endvideos waren einfach saublöd. (meiner Meinung nach). Punkt.

was die ganze games offline taugen und was die videos angeht, interessiert die leute höchstens erste paar wochen nach release.

Was denkst du wieviele von den Leuten die sich die Spiele kaufen zocken damit online?
Der Prozentsatz ist nicht besonders hoch.
Das wiederum bedeutet das ein sehr hoher Prozentsatz sich das Spiel eben wegen der Story und dem Singleplayer holt.

 

[jonnylicious]

Original geschrieben von Mooff
ja beste CuC-Spieler wie Snake

rofl Mooff übertreib's net, Snake war ein verdamt guter TS-Spieler
außerdem hat er recht: jeder gute Spieler hat diesen Weg gewählt (ist so)

RA2: qualitativ hohe Videos, lächerliche Story, purer Tankshit, aber Superwaffen oK, Units zwar vielseitig, aber nicht alle effektiv

TS: Video-Qualität mittelmäßig, Story mittelmäßig, Tank's & Superwaffen waren 'n Schicedreck, aber Units sehr vielseitig

aber: beide Games haben online sicherlich viel Spaß gemacht bzw. machen immer noch viel Spaß und jetzt zockt eh jeder, der in Punkto C&C was auf sich hält Generals...

 

[Mooff]

Original geschrieben von FsLegende
rofl Mooff übertreib's net, Snake war ein verdamt guter TS-Spieler
außerdem hat er recht: jeder gute Spieler hat diesen Weg gewählt (ist so)

TS-Spieler nicht CuC-Spieler... Ra2 ist auch CuC na merkst du was?

Und was ist mit den Leuten, die zu CuC1 Zeiten noch gar kein I-Net hatten? Sind die jetzt alle grottig und können nichts?

Es kommen immer neue Leute und auch gute Leute dazu, man muss definitiv nicht CuC 1, 2 und 3 online gespielt haben um ein guter Spieler zu sein. Diese Aussage ist absurd.

 

[Snake]

doch ist so
wer schon ra1 und ts im net gespielt hat, ist schon mal verdammt gut. ich kenne genügend und die spielen wie verrückt (immer schnelles gameplay und einfallsreiche taktiken). Rulen jedes c&c game gleich von anfang schon. Warum? weil das spielprinzip fast immer das gleiche ist.
oder wieso hab ich gleich bei meinem ersten ra2-monat damals bloss in 2 wochen keine niederlagen gehabt? man muss den spielgruendstein nur bissel kennen und der rest kommt schon von spielkönnen. z.B. stefor von TS bzw. jetzt Generals. der hatte auch 0 peilung von ra2 wo er die 3-4 wochen da gespielt hat. und was war sein bilanz? ich habe damals in ladder geschaut wo er auf rang 12 mit 43/0 war lololol. die top50-spieler hatten alle 2xx siege wo er nur 43 spieler gebraucht hat um auf gleiche rang zu kommen. es ist die erfahrung die was bringt.
schade dass bei generals keine seite für ladder gibt, sonst wären wieder mal die selbe topspieler wie in TS, RA1 an der spitze.

Original geschrieben von Mooff
Ja, da muss ich dir recht geben, wenn man Fallschirme in der Basis hat kann man eigentlich gleich aufgeben. Ich meine Amis sind in Ra2 so stark, das ich eigentlich gegen einen Ami nichtmal meinen Bauhof aufstelle, weil ich weis das ich sowieso verliere.
Jetzt mal im Ernst, wer gegen 5 Fallschirme in der Basis verliert ist ein N00b (jetzt nicht im Sinne von neu sondern im Sinne von grottenschlecht).
Es gibt für jede Taktik einen Konter, so sind Strategiespiele halt nunmal.

das war nur ein beispiel wie realistisch RA2 ist.