Erstmal danke für eure Antworten.
zokker13 said:
Gaming System für 750€? Wie naiv.
D4rK AmeRiZe said:
Ich muss mich zocker auch anschließen und würde lieber noch etwas warten und dann noch einmal 250 Tacken raufpacken
Ehrlich gesagt nannte er mir auch erst ein Budget von EUR 1000, ich meinte EUR 600 - 700 reichen locker aus, mehr muss man auch nicht ausgeben, die o.g. Zusammenstellung zeigt ja das es z.B. für das neue
Doom locker ausreicht.
Was für ein System würdet ihr denn für EUR 1000 zusammenstellen?
zokker13 said:
Hau deinen Kollegen mehr RAM rein. 4GB waren vor acht Jahren okay. Heute nicht mehr.
Hab keine Ahnung wie stark DDR4 jetzt ist und will mir auch nicht unbedingt Benchmarks am Morgen antun.
Das darfst Du gerne selber erforschen.
Aber 1333 MHz ist für den Anfang ganz okay.
War für Riegel sind denn verbaut und wie viel Slots bietet das Mainboard?
Wenns gut werden soll, setzt da 16 GB rein.
Danke für den Tipp mit DDR4, ist bisher komplett an mir vorbei gegangen das es hier einen neuen Standard gibt.
Allerdings scheint dieser noch nicht wirklich markttauglich zu sein, ich habe zumindest kaum anständige Mainboards zu einem vernünftigen Preis mit DDR4 gesehen, ebenfalls weiß ich nicht welche CPUs DDR4 unterstützen.
Das Preis-/Leistungsverhältnis ist bei DDR3 derzeit wohl noch deutlich besser zu sein, sofern aussagekräftige Benchmarks nicht etwas anderes sagen.Andererseits soll das System mindestens 5 Jahre halten und auch was für die Zukunft sein, daher würde DDR4 vielleicht doch Sinn machen, kein Plan.
Das man bei Games wirklich mehr als 4 GB Ram effektiv nutzt wage ich zu bezweifeln, Multitaskanwendungen wie bei Serversystemen benöitgen vielleicht soviel, aber als ich bei meinem System von 4 auf 12 GB aufgerüstet habe weil ich noch Arbeitsspeicher rumliegen hatte, war absolut kein Leistungsunterschied zu spüren, ebenfalls habe ich die Leistungsanzeige noch nie bei mehr als 4 - 5 GB Auslastung erwischt.
Zumal (zumindest bei DDR3) der Arbeitsspeicher kein großer Kostenfaktor darstellt ist das jetzt auch nicht der relevanteste Punkt.
Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber imho haut man sich nur 16 GB Ram rein um für wenig Geld mit dicken Leistungsstats angeben zu können, aber nicht weil man sie auch nur ansatzweise nutzen oder brauchen würde.
Die Systemanforderungen vom neuen Doom sprechen zumindest von empfohlenen 6 GB Ram, insofern sollten es vielleicht wirklich etwas mehr sein als 4 GB.
zokker13 said:
Du kannst bei der Graka was sparen; R9 390 ist ganz dick und zukunftssicher, bei 4GB RAM ist das deinen Kollegen aber sowieso egal und für das neue DOOM vermutlich ausreichend. (Weiß aber keiner, da noch nicht draußen).
Hier kommen wir imho bzgl. Gaming zum absolut ausschlaggebensten Punkt.
Meiner Meinung reicht eine HD 7970 aka R9 280X für EUR 200 für alle aktuellen und diesjährigen Spiele locker aus.
Nicht jeder muss unbedingt die neusten Games bei 4k auf Ultra mit 60 fps über 30 Zoll spielen und sich dabei noch beschweren das die überteuerte EUR 750 GPU stellenweise dann doch ruckelt.
Aber wenn jemand schon EUR 1000 für ein Gamingsystem ausgeben will würde ich für eine GPU mindestens EUR 350 - 400 ausgeben und hier bieten sich zwei Optionen;
AMD R9 390 ~ EUR 350 - Benchmark
6857
Nvidia Geforce GTX 970 ~ EUR 350 - Benchmark
8674
Direktvergleich
Wobei die AMD GPU noch sage und schreibe das doppelte an Strom verbraucht. AMD scheint in diesem Preissegment absolut von Intel abgehängt worden zu sein, womit wohl eine Nvidia Karte die einzig sinnvolle Wahl darstellt.
zokker13 said:
...oder falls dein Kollege Gedult hat: warte auf AMD's ZEN. Dann gibts sicher noch ein Preissturtz bei Intel & AMD.
Definitv eine gute Idee wenn man unbedingt eine AMD CPU haben will, aber nachdem noch relativ unklar ist wann die ZEN-Serie rauskommt und mein Kollege nicht wirklich warten will stellt das wohl keine Option dar.
D4rK AmeRiZe said:
...keinen AMD Müll zu haben .GPU OK, aber in Sachen CPU ist Intel da AMD weit vorraus und da wirste damit auch eher Freude haben, als eine veralterte CPU Architektur zu haben, die nur noch hochgezüchtet wurde um mit Intel mithalten zu können und viel zu viel Strom verbraucht.
Keine Frage das AMD CPUs deutlich mehr Strom verbrauchen (z.T. über 300%) und im Schnitt über alle Modelle hinweg auch weniger Leistung pro logischem Kern bringen - aber das mal außer Acht gelassen, da es für die Leistung im letztlich irrelevant ist, bietet AMD ein deutlich besseres Preis-/ Leistungsverhältnis. Man sehe sich nur mal die Benchmarks von zwei preisgleichen Intel und AMD CPUs an.
AMD FX-8350 ~ EUR 180 - Benchmark 8951
Intel® Core™ i5-6400 ~ EUR 180 - Benchmark 6510
Direktverlgeich
Das spricht doch ganz klar für eine AMD CPU.
Es geht hier ja nicht um die dogmatische Sicht eines Fanboys oder die generelle Konkurenzfähigkeit eines Herstellers, sondern rein um das objektive Preis-/Leistungsverhältnis.
D4rK AmeRiZe said:
Beim Netzteil kommt es nicht unbedingt auf die gesamt Watt-Anzahl an sondern wie viel Amperé auf der 12 Volt-Schiene ist (Beispiel: 25A mal 12V = 300W für die GPU).
Bei billigen Netzteilen sollte man da eher höher gehen während ein 400W Markennetzteil durchaus ein GPU Monster betreiben können.
Diese Aussage habe ich schon öfter gelesen, aber gibt es wohl wenige 500 Watt Netzteil die weniger als 150 Watt / 12,5 A auf der 12 V Schiene leisten, daher kann man diese Aussage bei einer GTX 970 wohl getrost vernachlässigen.
Bei einer R9 390 mit einem Stromverbrauch von knapp 300 Watt sollte man sich diese Daten dann natürlich schon mal anschauen, steht ja auf dem Netzteil drauf.
Genau darum schreibe ich nach 22 Uhr ungerne. Streich das 
War murks!
