Patch 1.05: BALANCING (Zusammenfassung)
- Thread starter blackwarx
- Start date
- Joined
- Oct 20, 2003
- Messages
- 9,421
- Reaction score
- 3
Warum wird das alles nicht in den anderen bereits vorhandenen
zehntausend Topics gepostet? Warum gleich ein komplett neues
Thema mit gleichem Inhalt
?
Dann auch noch auf so einer niveauleeren Basis, dass das Lesen
sofort im Ansatz keinen Spaß mehr macht.
Das wer ist hier eigentlich schon ein bisl berechtigt - immerhin
kennt man sich hier ziemlich gut. Dann kommt ein Neuling an mit einem
Thema, welches man hier schon etliche male durchgekaut hat.
Zu guter letzt wird auch noch geflamed und zurückgeflamed, dass sich
die Balken biegen.
Auch wenn z.B. R4v3n und ich diesbezüglich eigene Ansichten haben
und uns auch mal (und nur zu diesem Thema) ein wenig in den Haaren
haben, so ist mir das noch zigmal lieber als sowas hier.
Topic = senseless, sorry Black
.
Außerdem: Thema neue Unit:
Ich habe schon vorgeschlagen, bereits vorhandene Units ein bisl
interessanter zu machen, indem man sich ein bisl changed und
bekam als Antwort (ganz plausibel): Würde die Balance wohl total
aus den Fugen hauen.
Eine komplett neue Unit (auch, wenn sie schon in den Ini-Dateien
eingetragen sind) zu aktivieren würde das gleiche mit absoluter
Sicherheit auslösen.
Die restlichen Vorschläge habe ich jetzt lediglich überlesen, sage
aber dazu auch nichts - habe ich bestimmt schon etliche male in anderen
Topics gemacht
.
zehntausend Topics gepostet? Warum gleich ein komplett neues
Thema mit gleichem Inhalt
?Dann auch noch auf so einer niveauleeren Basis, dass das Lesen
sofort im Ansatz keinen Spaß mehr macht.
Das wer ist hier eigentlich schon ein bisl berechtigt - immerhin
kennt man sich hier ziemlich gut. Dann kommt ein Neuling an mit einem
Thema, welches man hier schon etliche male durchgekaut hat.
Zu guter letzt wird auch noch geflamed und zurückgeflamed, dass sich
die Balken biegen.
Auch wenn z.B. R4v3n und ich diesbezüglich eigene Ansichten haben
und uns auch mal (und nur zu diesem Thema) ein wenig in den Haaren
haben, so ist mir das noch zigmal lieber als sowas hier.
Topic = senseless, sorry Black
. Außerdem: Thema neue Unit:
Ich habe schon vorgeschlagen, bereits vorhandene Units ein bisl
interessanter zu machen, indem man sich ein bisl changed und
bekam als Antwort (ganz plausibel): Würde die Balance wohl total
aus den Fugen hauen.
Eine komplett neue Unit (auch, wenn sie schon in den Ini-Dateien
eingetragen sind) zu aktivieren würde das gleiche mit absoluter
Sicherheit auslösen.
Die restlichen Vorschläge habe ich jetzt lediglich überlesen, sage
aber dazu auch nichts - habe ich bestimmt schon etliche male in anderen
Topics gemacht
.
- Joined
- Jul 2, 2004
- Messages
- 198
- Reaction score
- 0
@Shadow
Noch einmal: Aussagen sollten konkret und begründet sein!
Was ist denn so niveauleer im Startpost ?
(abgesehen davon, daß es das Wort nicht gibt und es "niveaulos" oder "niveauarm" heißt!
)
Der erste Abschnitt ist nichts weiter als eine ALLGEMEIN gültige Anleitung für wissenschaftlich korrektes, PROJEKTBEZOGENES Arbeiten und IST ANGEBRACHT, weil es offensichtlich niemandem in der Community hier bewusst ist, egal wie gut er auch spielt! Und das vor allem an der HERANGEHENSWEISE an die ganze Sache klar abzulesen ist! Wenn Du das als "niveauleer" empfindest, ist das wirklich Dein Problem, Shadow!
Traurig, ist eigentlich, daß ein (angeblicher) Neuling zunächst einmal von Leuten wie Dir dermaßen mit Vorurteilen begegnet wird und ihm jedwede Berechtigung, etwas Konstruktives vorzubringen von vorneherein abgesprochen wird, ohne daß sich die Mühe gemacht wird, ob - auch an der vielleicht etwas anderen Betrachtungsweise - etwas dran ist! Ob das sonderlich niveauvoll ist, mag jeder für sich selbst beurteilen!
Zum neuen Unit: Talla hat Recht! Bei Blizzard gab es schon neue Units in Patches - sogar vollkommen neue, nicht nur eine Variation wie den Laser Paladin - und, da Blizzard weiß, wie mans macht, wie MacBeth sagt, hat das auch tadellos funktioniert! Was soll also die künstliche Aufregung, man kann es wenigstens sachlich diskutieren! Und daß ein Laser Paladin Townes zumindest zu mehr FUN verhelfen würde, liegt wohl auf der Hand, so daß man hier die Möglichkeit hätte, 2 Fliegen mit einer Klappe zu schlagen!
Noch einmal: Aussagen sollten konkret und begründet sein!
Was ist denn so niveauleer im Startpost ?
(abgesehen davon, daß es das Wort nicht gibt und es "niveaulos" oder "niveauarm" heißt!
) Der erste Abschnitt ist nichts weiter als eine ALLGEMEIN gültige Anleitung für wissenschaftlich korrektes, PROJEKTBEZOGENES Arbeiten und IST ANGEBRACHT, weil es offensichtlich niemandem in der Community hier bewusst ist, egal wie gut er auch spielt! Und das vor allem an der HERANGEHENSWEISE an die ganze Sache klar abzulesen ist! Wenn Du das als "niveauleer" empfindest, ist das wirklich Dein Problem, Shadow!
Traurig, ist eigentlich, daß ein (angeblicher) Neuling zunächst einmal von Leuten wie Dir dermaßen mit Vorurteilen begegnet wird und ihm jedwede Berechtigung, etwas Konstruktives vorzubringen von vorneherein abgesprochen wird, ohne daß sich die Mühe gemacht wird, ob - auch an der vielleicht etwas anderen Betrachtungsweise - etwas dran ist! Ob das sonderlich niveauvoll ist, mag jeder für sich selbst beurteilen!
Zum neuen Unit: Talla hat Recht! Bei Blizzard gab es schon neue Units in Patches - sogar vollkommen neue, nicht nur eine Variation wie den Laser Paladin - und, da Blizzard weiß, wie mans macht, wie MacBeth sagt, hat das auch tadellos funktioniert! Was soll also die künstliche Aufregung, man kann es wenigstens sachlich diskutieren! Und daß ein Laser Paladin Townes zumindest zu mehr FUN verhelfen würde, liegt wohl auf der Hand, so daß man hier die Möglichkeit hätte, 2 Fliegen mit einer Klappe zu schlagen!
- Joined
- Oct 20, 2003
- Messages
- 9,421
- Reaction score
- 3
Wer hat behauptet, dass die Niveaulosigkeit im Startpost angefangenblackwarx said:
hat
?Richtig - konnte mich nicht entscheiden zwischen niveaulos und sinnleer(abgesehen davon, daß es das Wort nicht gibt und es "niveaulos" oder "niveauarm" heißt!
.Nö, das meinte ich nicht mit "niveauleer"
.Habe nur erwähnt, was viele vor mir schon erwähnt haben - das dieses Topic
nämlich deswegen sinnlos ist, weil dieses Thema einfach schon zig tausende
male hier angesprochen wurde.
Allerdings muss ich schmunzeln wenn ich lesen muss, dass dein Topic eine
Anleitung für wissenschaftlich korrektes, Projektbezogenes Arbeiten
ist
. Du kritisierst die Vorangehensweise der Community und kommst mit Begriffen wie "wissenschaftlich" für ein Gameprojekt.
Sorry aber so kannst du nicht erwarten, ernst genommen zu werden
. Nunja, richtig aktiv hast du eigentlich wieder ab Ende Oktober mitgepostet.
Zuvor mal alle paar Monate den ein oder anderen Beitrag - da kommt es einen
halt so vor, als wärest du hier "neu". Auch, wenn du schon seit 04 hier
registriert bist
. Nichtsdesdotrotz unterstellst du mir Sachen, die ich so nie im Leben behauptet
habe. Mag sein, dass du eine andere Weise einer Interpretation bevorzugst,
man kann aber auch Dinge zu schnell, zu panisch auf die Goldwaage legen
. Ich habe dir nichts abgesprochen, nur darauf hingewiesen, dass dein Topic im
Prinzip nur Spam ist, da schon etliche Duplikate hiervon zu finden sind.
Zur kurzen Erklärung bezüglich meines Vorwurfes, es geht hier niveaulos ab:
Du gibst dich hier ziemlich reif, hast ein recht ansehnliches Vokabular und
argumentierst eindeutig und einleuchtend. Dennoch lässt du dich auf Chekkers
Post ein und flamest mit - DAS meinte ich mit "niveauleer"
.Ich bringe es mal auf den Punkt:
EA ist einfach unfähig, ein balanciertes Game auf den Markt zu bringen.
EA kann man einfach nicht mit Blizzard&Co vergleichen.
Blizzard schafft es mal eben, 8 Jahre alte Games immer noch zu
supporten - Bei EA kackt das Game schon nach dem ersten halben
Jahr ab
. Hier wird nicht künstlich aufgeregt, hier wird Klartext gesprochen.
Wie schon erwähnt, habe ich mal vorgeschlagen, die nicht so oft
verwendeten Units wie den Mikrowllenpanzer etc so zu changen, dass
er interessanter wird und man auch Grund hat, ihn zu bauen.
Als plausibel geschilderte Antwort bekam ich zu hören/lesen, dass
eine Änderung dieser Art zu sehr auf die Balance schlagen würde.
Glaubst du wirklich, eine komplett neue Unit wie der Laser-Paladin
würde nicht die Balance total aus den Fugen schlagen?
Noch etwas in eigener Sache:
@blackwarx
Irgendwie erinnerst du mich an einen User, der hier damals ebenfalls
für recht unterhaltsame Beiträge gesorgt hat
.- Joined
- Jul 2, 2004
- Messages
- 198
- Reaction score
- 0
@Shadow
Auch, wenn ich nicht "authorisiert" bin, Deinen vorletzten Beitrag zu bewerten, möchte ich trotzdem sagen:
Hast Recht, den Flame-Post von Chekker hätte ich mal einfach ignorieren sollen und mich nicht "hinreißen" lassen sollen! Aber was hier teilweise abgeht, ist echt frustrierend, da kanns einem schon mal durchgehen! Naja, ...
Zur Arbeitsweise: Hänge Dich bitte nicht allzusehr an dem Wort "wissenschaftlich" auf, ich habe das nur als BEISPIEL angeführt, wie man ein PROJEKT - und ein Patch 1.05 fällt nun mal in diese Kategorie - in Wissenschaft und Beruf professionell von Anfang bis Ende durchführt! Und dazu gehört eben eine ÜBERPRÜFUNG der Änderungen aus 1.03, bevor man zu neuen Änderungen kommt! Das ist völlig natürlich und logisch! Ehrlich gesagt frage ich mich, was daran anscheinend für einige nicht zu verstehen ist! Oder rede ich chinesisch?
Nochmal ganz einfach: Gameprojekt -> Änderungen 1.03 -> Spielerfahrung mit Änderungen -> Überprüfung: z.B. waren einige Änderungen zu stark/schwach ("numbers"); erzielten einige Änderungen generell nicht den gewünschten Effekt -> basierend darauf: KORREKTUREN im nächsten Patch -> ... -> hat man alles plan: Neue Änderungen!
Dies MUSS doch zu verstehen sein!
Deshalb ist dieses Topic auch NEU, weil die reine Anzahl der Topics mit dem Thema Patch 1.05 eben diesen Aspekt NICHT beinhaltet und genau deshalb bisher leider ALLE anderen Threads nicht das Benötigte liefern.
Zu EA/Blizzard:
Patch 1.05 wird die Community liefern oder es gibt keinen! Also hinkt der Vergleich mit EA hier etwas! Möglicherweise schaffen wir es aber auch nicht - wird sich zeigen! Ansonsten ist ZH im Vergleich zu SC/WC deutlich schwerer zu balancen aufgrund des Heterogenitätsproblems (wie bereits erörtert!).
Zur Balance:
Es kommt darauf an, wie man es macht!
Folgendes sei vorausgeschickt:
1. Gamereplays.org hat eine sehr einseitige Betrachtung der Dinge, nämlich 1on1
2. Einer der besten 2on2-Player FroG hat aber gleichzeitig die derzeitige 2on2-Situation zutreffend und gut begründet analysiert!
ALLES auf www.gamereplays.org nachzulesen.
Die Situation von Townes:
1. Laser ist im 1on1 stärker als im 2on2 und wird dementsprechend auch häufiger gespielt.
2. Die vordersten Plätze in CW.cc werden im 1on1 nahezu ausschließlich von Tox und Nuke belegt! Laser spielt in diesen Regionen praktisch keine Rolle!
3. Laser ist auch im 2on2 kein General, der ein Team entscheidend weiterbringen könnte, weil er eigentlich nichts Spezielles SEHR STARKES an Units hat und zudem ein PDL/Reichweiten-Problem hat, wenn er in die Offensive gehen will! In Frogs gesamter Analyse der besten Kombis KEIN Wort zu Laser! Stärkste Generäle hier AF und Tank.
4. Folgerung: Laser MUSS etwas gestärkt werden!
5. Laser Paladin: VUSA hat ebenfalls einen Paladin und ist insgesamt über Soloplay UND Teamplay betrachtet trotzdem noch ETWAS zu schwach! Die einzigen Unterschiede zum normalen Paladin sind ja nur die Höhe des Schadens (60 statt 40) und die Energieabhängigkeit (was ja ein gewichtiger Nachteil sein kann!). Da der Laser Crusader bereits 60 Schaden macht, geht es im wesentlichen um die Frage des ZUSÄTZLICHEN PDLs! Und die Möglichkeit 2 PDLs zu kombinieren, hat VUSA ja auch schon, OHNE daß das die Balance total durcheinander bringen würde! Und das würde Townes eben helfen ähnlich wie VUSA ja auch Paladin/Avenger-Combos nutzen kann gegen Langstrecken-Rockets (wie z.B. Buggies) (VUSA hat in Ergänzung ja sogar noch Tommies!). Also genau betrachtet erscheint es mir sehr UNWAHRSCHEINLICH! In jedem Fall, denke ich, ist ablesbar, daß die Balance NICHT wie behauptet dadurch Gefahr läuft, TOTAL aus dem Ruder zu laufen!
(Dürfte im übrigen für Deinen Vorschlag moderater Changes an den Microwaves ebenfalls gelten! )
Zum Unterhaltungswert: Ich fände es schön, wenn meine Posts Dich auch gleichzeitig ein wenig unterhalten, doch ist das nicht meine eigentliche Intention!
Ich habe mich damals mit AGM aus dem Balance-Team verabschiedet, weil es schon damals ähnliche Probleme gab und diese in unserer Meinung zu viele und vor allem NICHT-Key-Änderungen mündeten (obwohl 1.03 im großen und ganzen allein schon wegen der Tatsache, daß er von EA OFFIZIELL gemacht wurde - was keine Selbstvertändlichkeit ist, im Gegenteil - OK war!!!). Da ich nicht jemand bin, der Zeit und Lust hat, jeden Tag auf irgendwelchen Foren "abzuhängen" oder zu "chatten", fühlte ich mich eben jetzt erst wieder motiviert! Hinzu kommt, daß ich erst seit einem Monat wieder aktiv ZH zocke, weil meinem M8 (Deifi) die CD gesprungen war! Jetzt gehts wieder!
Auch, wenn ich nicht "authorisiert" bin, Deinen vorletzten Beitrag zu bewerten, möchte ich trotzdem sagen:
Hast Recht, den Flame-Post von Chekker hätte ich mal einfach ignorieren sollen und mich nicht "hinreißen" lassen sollen! Aber was hier teilweise abgeht, ist echt frustrierend, da kanns einem schon mal durchgehen! Naja, ...
Zur Arbeitsweise: Hänge Dich bitte nicht allzusehr an dem Wort "wissenschaftlich" auf, ich habe das nur als BEISPIEL angeführt, wie man ein PROJEKT - und ein Patch 1.05 fällt nun mal in diese Kategorie - in Wissenschaft und Beruf professionell von Anfang bis Ende durchführt! Und dazu gehört eben eine ÜBERPRÜFUNG der Änderungen aus 1.03, bevor man zu neuen Änderungen kommt! Das ist völlig natürlich und logisch! Ehrlich gesagt frage ich mich, was daran anscheinend für einige nicht zu verstehen ist! Oder rede ich chinesisch?
Nochmal ganz einfach: Gameprojekt -> Änderungen 1.03 -> Spielerfahrung mit Änderungen -> Überprüfung: z.B. waren einige Änderungen zu stark/schwach ("numbers"); erzielten einige Änderungen generell nicht den gewünschten Effekt -> basierend darauf: KORREKTUREN im nächsten Patch -> ... -> hat man alles plan: Neue Änderungen!
Dies MUSS doch zu verstehen sein!
Deshalb ist dieses Topic auch NEU, weil die reine Anzahl der Topics mit dem Thema Patch 1.05 eben diesen Aspekt NICHT beinhaltet und genau deshalb bisher leider ALLE anderen Threads nicht das Benötigte liefern.
Zu EA/Blizzard:
Patch 1.05 wird die Community liefern oder es gibt keinen! Also hinkt der Vergleich mit EA hier etwas! Möglicherweise schaffen wir es aber auch nicht - wird sich zeigen! Ansonsten ist ZH im Vergleich zu SC/WC deutlich schwerer zu balancen aufgrund des Heterogenitätsproblems (wie bereits erörtert!).
Zur Balance:
Es kommt darauf an, wie man es macht!
Folgendes sei vorausgeschickt:
1. Gamereplays.org hat eine sehr einseitige Betrachtung der Dinge, nämlich 1on1
2. Einer der besten 2on2-Player FroG hat aber gleichzeitig die derzeitige 2on2-Situation zutreffend und gut begründet analysiert!
ALLES auf www.gamereplays.org nachzulesen.
Die Situation von Townes:
1. Laser ist im 1on1 stärker als im 2on2 und wird dementsprechend auch häufiger gespielt.
2. Die vordersten Plätze in CW.cc werden im 1on1 nahezu ausschließlich von Tox und Nuke belegt! Laser spielt in diesen Regionen praktisch keine Rolle!
3. Laser ist auch im 2on2 kein General, der ein Team entscheidend weiterbringen könnte, weil er eigentlich nichts Spezielles SEHR STARKES an Units hat und zudem ein PDL/Reichweiten-Problem hat, wenn er in die Offensive gehen will! In Frogs gesamter Analyse der besten Kombis KEIN Wort zu Laser! Stärkste Generäle hier AF und Tank.
4. Folgerung: Laser MUSS etwas gestärkt werden!
5. Laser Paladin: VUSA hat ebenfalls einen Paladin und ist insgesamt über Soloplay UND Teamplay betrachtet trotzdem noch ETWAS zu schwach! Die einzigen Unterschiede zum normalen Paladin sind ja nur die Höhe des Schadens (60 statt 40) und die Energieabhängigkeit (was ja ein gewichtiger Nachteil sein kann!). Da der Laser Crusader bereits 60 Schaden macht, geht es im wesentlichen um die Frage des ZUSÄTZLICHEN PDLs! Und die Möglichkeit 2 PDLs zu kombinieren, hat VUSA ja auch schon, OHNE daß das die Balance total durcheinander bringen würde! Und das würde Townes eben helfen ähnlich wie VUSA ja auch Paladin/Avenger-Combos nutzen kann gegen Langstrecken-Rockets (wie z.B. Buggies) (VUSA hat in Ergänzung ja sogar noch Tommies!). Also genau betrachtet erscheint es mir sehr UNWAHRSCHEINLICH! In jedem Fall, denke ich, ist ablesbar, daß die Balance NICHT wie behauptet dadurch Gefahr läuft, TOTAL aus dem Ruder zu laufen!
(Dürfte im übrigen für Deinen Vorschlag moderater Changes an den Microwaves ebenfalls gelten!
) Zum Unterhaltungswert: Ich fände es schön, wenn meine Posts Dich auch gleichzeitig ein wenig unterhalten, doch ist das nicht meine eigentliche Intention!
Ich habe mich damals mit AGM aus dem Balance-Team verabschiedet, weil es schon damals ähnliche Probleme gab und diese in unserer Meinung zu viele und vor allem NICHT-Key-Änderungen mündeten (obwohl 1.03 im großen und ganzen allein schon wegen der Tatsache, daß er von EA OFFIZIELL gemacht wurde - was keine Selbstvertändlichkeit ist, im Gegenteil - OK war!!!). Da ich nicht jemand bin, der Zeit und Lust hat, jeden Tag auf irgendwelchen Foren "abzuhängen" oder zu "chatten", fühlte ich mich eben jetzt erst wieder motiviert! Hinzu kommt, daß ich erst seit einem Monat wieder aktiv ZH zocke, weil meinem M8 (Deifi) die CD gesprungen war! Jetzt gehts wieder!
Last edited:
- Joined
- Aug 22, 2003
- Messages
- 1,979
- Reaction score
- 0
Shadow315 said:
Mir ist hier beim Frühstücken quasi mein Käsetoast aus der Hand gefallen - so ungläubig stierte ich in den Monitor. Blackwarx hebt sich mit seinen Postings deutlich von der "Pwnage"-Fraktion ab, die hier leider die Mehrheit stellt. Selten so prima Beiträge gelesen im UF. Ich war mehr als erstaunt. Jetzt erkläre Du doch mal bitte, Shadow, wo diese Beiträge "niveauleer" sein sollen?! Mal ganz abgesehen davon, daß Du mit der Ausdrucksweise sowieso ein grandioses Eigentor geschossen hast...
Shadow315 said:
1. Glaubst Du eigentlich wirklich, Du kennst jede einzelne Kapazität der gesamten Community? Wie anmaßend.
2. Seine Argumentationen lassen darauf schließen, daß wir es hier wohl kaum mit einem Neuling zu tun haben dürften. Das war bereits nach dem ersten Posting klar ersichtlich.
3. Ich habe nichts gegen Dich, also nimm es nicht persönlich - aber im Eröffnungsposting von Blackwarx ist kein Geflame vorhanden - was man von Threads, die kürzlich von Dir eröffnet wurden, ja nicht immer behaupten kann...
Shadow315 said:
Und mir ist sowas hier lieber... und?
Shadow315 said:Die restlichen Vorschläge habe ich jetzt lediglich überlesen, sage
aber dazu auch nichts - habe ich bestimmt schon etliche male in anderen
Topics gemacht
Prima. Erst das Topic als sinnlos abstempeln und anschließend auch noch einräumen, daß man es gar nicht erst vollständig gelesen hat. Bravo. Jetzt meine ich auch zu wissen, wie es zu der Vielzahl von Schließungen interessanter Topics hier kam, als Du noch Mod warst.
Nimm das nicht persönlich Shadow, aber das brannte mir jetzt unter den Nägeln.
Was die angesprochenen Vorschläge von Blackwarx betrifft, so bin ich der Meinung, daß einige sinnvolle Verbesserungen dabei sind. Insbesondere mit den Vergünstigungen des Napalms bei VChina könnte ich mich gut anfreunden. Die Vorstellung gefällt mir.
Nur den SW-General würde ich überdenken, evtl. neu definieren. Das mit der höheren Bandbreite erhältlicher SW's und der einhergehenden Preiserhöhung halte ich für keine gute Lösung. Auch den Stealth gänzlich unverändert zu lassen, ist m. E. nicht unbedingt von Vorteil.
- Joined
- Oct 20, 2003
- Messages
- 9,421
- Reaction score
- 3
Ich habe bereits erklärt, wo ich was niveaulos fand - siehe meinen letzten BeitragLordSeibrich said:
.Außerdem war meine Verwechslung zwischen sinnleer und niveaulos kein
Eigentor sondern lediglich ein Versehen - Eigentor wäre gewesen, hätte ich
selbst angefangen zu flamen
.Dass erfahrene Spieler halt mehr Weitsicht über diverse Änderungen haben,
sollte auch nachvollziehbar sein.
Die "Pure-Ownage" Schiene wird hier schon lange nicht mehr so intensiv
gefahren wie noch vor gar nicht allzulanger Zeit.
Aber das ist ein komplett eigenes Thema.
Habe ich nicht behauptet. Da ich aber über ein komplettes Jahr hier Moderator
war und wirklich tagtäglich über teilweise mehrere Stunden hier aktiv war, kann
ich schon behaupten, mich hier mit den Usern gut auszukennen.
Anmaßend ist auch hier ein deplatzierter Begriff
.Nochmal:
Neuling und Neuling muss nicht gleich immer identisch sein. Auch hier habe
ich mich bereits gerechtfertigt
.Naja, bisher versuchts du andauernd mich auf gut Deutsch als Dummbeutel
zu deklassieren und dann die Bitte es nicht persönlich zu nehmen - vielleicht
interpretiere ich aber auch deine Kritik ein wenig zu persönlich. Von daher
nehme ich es mal nicht persönlich
.Dass Geflame allein in der Auseinandersetzung zwischen blackwarx und Chekker
stattfanden, habe ich mittlerweile auch häufiger erwähnt.
Dennoch wäre ich interessiert daran, welche von mir eröffneten Topics
als Flame anzusehen sind
?War ja klar, dass solche Geschütze früher oder später mal ausgefahren
werden mussten - aber gut, dass du nichts persönlich gegen mich hast
.Also gut, ich habe dieses Topic anfangs halt nur überflogen - bedeutet aber
nicht, dass ich mich nicht mit dem sinngemäßen Inhalt beschäftigt habe.
Mach mal bitte die Augen auf, blackwarx hat hier neben dem Balancetopic
auch noch ein Bug-Topic aufgemacht, welches ebenfalls schon mehr als
ausführlich von Dackel geschrieben wurde. Wenn man sich schon die Topictitel
vor Augen führt und im Inhalt auch nicht sonderlich viel anderes zu Lesen findet,
soll ich dann zum zigtausendsten male "Hurra" rufen
?@blackwarx:
Dein Standpunkt ist mir klar, dennoch hättest du das auch in den
anderen Topics einbringen können - meiner Meinung nach.
Da wir aber u.a. auch ein Diskussionsboard sind, geht das schon i.o.
.Vor allem die Einstellung: Korrektur anstatt neue Änderungen gefällt mir
sehr gut.
Ich schau mir das alles auch nochmal an, wenn ich hier zu Hause wirklich
Ruhe und genügend Zeit habe. Nicht, dass ich wieder etwas poste und
mir vorgeworfen wird, dass es früher zu meinen Modzeiten alles shice
war
.- Joined
- Feb 6, 2004
- Messages
- 9,859
- Reaction score
- 0
So, hier meine Votes in Sachen 1on1, die Black mal wissen wollte.
(basieren nur auf TD und hohem gleichem Skill !)
AF
TOX
STEALTH
-----
INF
TNT
vanUSA
Laser
Nuke
vanGLA
------
SW
vanChina
Unterhalb und oberhalb sind die kritischen Bereiche.
(basieren nur auf TD und hohem gleichem Skill !)
AF
TOX
STEALTH
-----
INF
TNT
vanUSA
Laser
Nuke
vanGLA
------
SW
vanChina
Unterhalb und oberhalb sind die kritischen Bereiche.
- Joined
- Jul 2, 2004
- Messages
- 198
- Reaction score
- 0
Danke, LordSeibrich, daß Du mich mit Deiner Bemerkung zum SW-General dazu gebracht hast, sie mir noch einmal ganz im Detail zu Gemüte zu führen!
1. Der Vorschlag mit den 3 SWs ist nur dafür gedacht, den Spielspaß von Alexis zu erhöhen; so wie bei Blizzard, die in ihren Patches auch ab und an NEUE Units einführen (sogar vollkommen neue; die anderen SWs sind ja nur Abwandlungen der Atomrakete und des Scud-Sturms!)! Diese Änderung ist NICHT zwingend balanceorientiert, obwohl sie die taktische Bandbreite etwas erhöht, da die Schadenscharakteristik der Sws ja durchaus unterschiedlich ist!
Zum Preis: Es sollte ihr zumindest etwas erschwert werden, gleich 2 SWs bauen zu können, wenn das Spiel zeitlich einen gewissen Punkt überschritten hat (was dann gleichbedeutend mit Game over wäre!)! 5000$ = 1 SW bei allen anderen Generälen und 2 Sws bei Alexis halte ich für übertrieben; 10000$ = 2 SW bei allen anderen Generälen und 3 bei Alexis ist meiner Meinung als Late-Game-SW-Vorteil für ausreichend! Im übrigen bekommen andere Genräle GÜNSTIGERE Einheiten und Gebäude auch LÄNGST nicht zum 50%-Discount!
2. Der springende Punkt sind die FAA und dabei der Radius des Schadens! Momentan ist es kaum möglich, geschickte Streuung von AA-Units so auszunutzen, daß man ab dem Moment, in dem der Sw die FAAs hat, noch einigermaßen bestehen kann!
ÜBERPRÜFUNG der bisherigen Änderungen:
1. Primary damage und secondary damage wurden leicht reduziert, so daß insgesamt folgender Effekt eingetreten ist:
Gliedert man Gebäude in drei Gruppen (1=1000 oder weniger HP, 2=1001 - 1999, 3=2000 und mehr), so fällt auf, daß durch die Änderung 1 FAA nicht mehr ausreicht, um z.B. eine WF zu zerstören! Das ist exakt durch die Änderung so gewollt gewesen und hat dem FAA ETWAS an Wirkung genommen, gerade die WF ist halt sehr wichtig! Beim normalen Aurora reicht 1 Exemplar um Gebäude der Kategorie eins zu zerstören, aber nicht mehr der Kategorie 2! Diese kann der FAA weiterhin in einem Anflug zerstören! Daß er mehr Möglichkeiten hat als der normale Aurora ist in Ordnung!
2. Primary Radius und secondary radius:
Ein Spieler, der seine Einheiten taktisch günstig gegen den Sw möglichst weit auseinanderhält und clever plaziert, sollte davon stärker profitieren können, nur dann hat man gegen die FAAs eine Chance! Dies ist durch die bisherige Änderung schon erfolgt, indem der Radius der FAB von 100 (Durchmesser also 200) auf 70 (140) reduziert wurde! Diese Änderung war wichtig da 200 größer ist als z.B. die Reichweite des GT oder der Quad! Würde man defensiv gegen den SW-General spielen können, wäre diese Änderung ABSOLUT ausreichen, weil man AA in der eigenen Base so plazieren kann, daß die (teuren) FAAs beim Rückflug immer dran glauben müssten! Das Problem ist aber: So kann man nicht spielen! Man MUSS zwangsweise angreifen und wie soll man ein Base knacken, wenn man die eigenen Einheiten so weit auseinander halten muß? Klar, darf man gegen den SW im späteren Verlauf keine teuren Units mitführen, weil man den FAAs möglichst keine lohnenden Ziele bieten sollte! Aber ist ein "Billig"-Spam-Inf/Tanks Angriff möglich? Kann man die FAAs zwingen, sich zu opfern? Um eine geschickte Flankierung von Units auf breiter Front etwas aussichtsreicher zu machen, sollte Radius der FAB NOCH EINMAL reduziert werden!
ÄNDERUNG: Reduzierung des Radius der FAB um weitere 1 (das sind weitere 10% gemessen am Ausgangswert 10, also insgesamt dann 40% geringerer Radius! Sollte das nicht reichen, kann man in einem Kurzpatch 1.06 noch mal 1 nachschieben!)
1. Der Vorschlag mit den 3 SWs ist nur dafür gedacht, den Spielspaß von Alexis zu erhöhen; so wie bei Blizzard, die in ihren Patches auch ab und an NEUE Units einführen (sogar vollkommen neue; die anderen SWs sind ja nur Abwandlungen der Atomrakete und des Scud-Sturms!)! Diese Änderung ist NICHT zwingend balanceorientiert, obwohl sie die taktische Bandbreite etwas erhöht, da die Schadenscharakteristik der Sws ja durchaus unterschiedlich ist!
Zum Preis: Es sollte ihr zumindest etwas erschwert werden, gleich 2 SWs bauen zu können, wenn das Spiel zeitlich einen gewissen Punkt überschritten hat (was dann gleichbedeutend mit Game over wäre!)! 5000$ = 1 SW bei allen anderen Generälen und 2 Sws bei Alexis halte ich für übertrieben; 10000$ = 2 SW bei allen anderen Generälen und 3 bei Alexis ist meiner Meinung als Late-Game-SW-Vorteil für ausreichend! Im übrigen bekommen andere Genräle GÜNSTIGERE Einheiten und Gebäude auch LÄNGST nicht zum 50%-Discount!
2. Der springende Punkt sind die FAA und dabei der Radius des Schadens! Momentan ist es kaum möglich, geschickte Streuung von AA-Units so auszunutzen, daß man ab dem Moment, in dem der Sw die FAAs hat, noch einigermaßen bestehen kann!
ÜBERPRÜFUNG der bisherigen Änderungen:
1. Primary damage und secondary damage wurden leicht reduziert, so daß insgesamt folgender Effekt eingetreten ist:
Gliedert man Gebäude in drei Gruppen (1=1000 oder weniger HP, 2=1001 - 1999, 3=2000 und mehr), so fällt auf, daß durch die Änderung 1 FAA nicht mehr ausreicht, um z.B. eine WF zu zerstören! Das ist exakt durch die Änderung so gewollt gewesen und hat dem FAA ETWAS an Wirkung genommen, gerade die WF ist halt sehr wichtig! Beim normalen Aurora reicht 1 Exemplar um Gebäude der Kategorie eins zu zerstören, aber nicht mehr der Kategorie 2! Diese kann der FAA weiterhin in einem Anflug zerstören! Daß er mehr Möglichkeiten hat als der normale Aurora ist in Ordnung!
2. Primary Radius und secondary radius:
Ein Spieler, der seine Einheiten taktisch günstig gegen den Sw möglichst weit auseinanderhält und clever plaziert, sollte davon stärker profitieren können, nur dann hat man gegen die FAAs eine Chance! Dies ist durch die bisherige Änderung schon erfolgt, indem der Radius der FAB von 100 (Durchmesser also 200) auf 70 (140) reduziert wurde! Diese Änderung war wichtig da 200 größer ist als z.B. die Reichweite des GT oder der Quad! Würde man defensiv gegen den SW-General spielen können, wäre diese Änderung ABSOLUT ausreichen, weil man AA in der eigenen Base so plazieren kann, daß die (teuren) FAAs beim Rückflug immer dran glauben müssten! Das Problem ist aber: So kann man nicht spielen! Man MUSS zwangsweise angreifen und wie soll man ein Base knacken, wenn man die eigenen Einheiten so weit auseinander halten muß? Klar, darf man gegen den SW im späteren Verlauf keine teuren Units mitführen, weil man den FAAs möglichst keine lohnenden Ziele bieten sollte! Aber ist ein "Billig"-Spam-Inf/Tanks Angriff möglich? Kann man die FAAs zwingen, sich zu opfern? Um eine geschickte Flankierung von Units auf breiter Front etwas aussichtsreicher zu machen, sollte Radius der FAB NOCH EINMAL reduziert werden!
ÄNDERUNG: Reduzierung des Radius der FAB um weitere 1 (das sind weitere 10% gemessen am Ausgangswert 10, also insgesamt dann 40% geringerer Radius! Sollte das nicht reichen, kann man in einem Kurzpatch 1.06 noch mal 1 nachschieben!)
- Joined
- Jul 2, 2004
- Messages
- 198
- Reaction score
- 0
@Raven
Super, danke!
Gibt es da einen KONSENS? HFD/Tanxpower meinte mal so PAUSCHAL Zitat "USA owns all"!
Und welches USA? Meint er mit USA, weil da ja nix anderes steht VUSA?
Ich meine TD ist ja für den AF ok, aber was ist mit einer offeneren Map, die man nicht mal eben so in der Mitte und an den Flanken sichern kann! Oder AGM's Statement Tank - AF on TD ZERO Chance AF. War das nicht mal Konsens, hat sich da was geändert?
Auf jeden Fall interessante Liste, Raven! Mal sehen, ob und was von HFD kommt!
Super, danke!
Gibt es da einen KONSENS? HFD/Tanxpower meinte mal so PAUSCHAL Zitat "USA owns all"!
Und welches USA? Meint er mit USA, weil da ja nix anderes steht VUSA?
Ich meine TD ist ja für den AF ok, aber was ist mit einer offeneren Map, die man nicht mal eben so in der Mitte und an den Flanken sichern kann! Oder AGM's Statement Tank - AF on TD ZERO Chance AF. War das nicht mal Konsens, hat sich da was geändert?
Auf jeden Fall interessante Liste, Raven! Mal sehen, ob und was von HFD kommt!
- Joined
- Feb 6, 2004
- Messages
- 9,859
- Reaction score
- 0
Nein, er meint, damit dass AF lediglich ein paar schwere Gegner hat (sich selber - lol, Tank,. Stealth, INF) und generell USA eher vanUSA leicht spielbar gg China ist.
Ich kanns gerne nochmal hochladen, was wer gg wen für ne Chance hat etc. (meine Meinungen eben).
Ansonsten werde ich mich jetzt aus Diskussionen raushalten, da ich auf 1.05 warte und wenn dann noch eher in GR aufhalte.
Ich kanns gerne nochmal hochladen, was wer gg wen für ne Chance hat etc. (meine Meinungen eben).
Ansonsten werde ich mich jetzt aus Diskussionen raushalten, da ich auf 1.05 warte und wenn dann noch eher in GR aufhalte.
Last edited:
- Joined
- Sep 8, 2005
- Messages
- 2,058
- Reaction score
- 0
Und wenn der Patch erstmal draußen ist dauert
es bestimmt nicht lange und das Geschrei nach
einem weiteren wird laut.
es bestimmt nicht lange und das Geschrei nach
einem weiteren wird laut.
