Die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki

[Keerulz]

Es ist schlimm genug das Soldaten im Krieg sterben, aber es sind Soldaten, sie wurden für den Kampf ausgebildet und rechnen damit im Krieg zu fallen.

Die Atombome wurde auf Zivilisten abgefeuert. Frauen und kinder wurden vernichtet. Menschen die nix mit dem Krieg zu tun hatten wurden gezielt angegriffen.

Mag sein das PJ recht hat, dennoch kann ich den einsatz der grausamsten Waffe der Menschheit nicht gut heissen! Schon garnicht gegen Zivilisten!!!

 

[Darth Medvader]

Mag sein das PJ recht hat, dennoch kann ich den einsatz der grausamsten Waffe der Menschheit nicht gut heissen! Schon garnicht gegen Zivilisten!!!

Also entweder du wirst von der Druckwelle hinweggefegt, ehe du es überhaupt merkst, oder du stirbst relativ schnell an der Strahlung. Es gibt bei weitem grausamere Waffen.

 

[Kane]

Aber kaum eine die solche Langzeitschäden verursacht, die Leute leiden immernoch an den Nachwirkungen und das fast 70 Jahre danach.

 

[Keerulz]

Das ändert doch nichts an der tatsache das Zivilisten gezielt vernichtet wurden! und wie Kane schon sagte gibts langzeit schäden...

 

[Psycho Joker]

Es ist schlimm genug das Soldaten im Krieg sterben, aber es sind Soldaten, sie wurden für den Kampf ausgebildet und rechnen damit im Krieg zu fallen.

Die Atombome wurde auf Zivilisten abgefeuert. Frauen und kinder wurden vernichtet. Menschen die nix mit dem Krieg zu tun hatten wurden gezielt angegriffen.

Mag sein das PJ recht hat, dennoch kann ich den einsatz der grausamsten Waffe der Menschheit nicht gut heissen! Schon garnicht gegen Zivilisten!!!

Wenn du meinen Post aufmerksam gelesen hast, wirst du merken, dass du das ja auch nicht sollst. Es ist moralisch verwerflich und basta.
Ich hab lediglich erklärt, wieso es trotzdem gemacht wird.

 

[Asgard]

Ich glaub es wäre den Menschen in Nagasaki und Hiroshima völlig
egal gewesen ob sie nun von ner A-Bombe verdampft wurden oder
von Sprengbomben und Stabbrandbomben verkohlt worden wären.

So oder so wären die Städte früher oder später dem Erdboden gleich gemacht worden.

Ansonsten hat PJ schon alles ausführlich gesagt.

 

[Schelle]

Ohne die Erfahrungen der Auswirkungen einer Atombombe, hätte man vllt eine viel stärkere Bombe in den Jahren eingesetzt.

 

[Kane]

Ich glaub es wäre den Menschen in Nagasaki und Hiroshima völlig
egal gewesen ob sie nun von ner A-Bombe verdampft wurden oder
von Sprengbomben und Stabbrandbomben verkohlt worden wären.

So oder so wären die Städte früher oder später dem Erdboden gleich gemacht worden.

Ansonsten hat PJ schon alles ausführlich gesagt.

Hast du sie persönlich befragt?

 

[James]

Ohne die Erfahrungen der Auswirkungen einer Atombombe, hätte man vllt eine viel stärkere Bombe in den Jahren eingesetzt.

Hä?

Ne Wasserstoffbombe oder was meinst du?

...

PJ hat seinen Standpunkt übrigens genial auf den Punkt gebracht. Musste ich einfach mal loswerden^^

Ich glaub es wäre den Menschen in Nagasaki und Hiroshima völlig
egal gewesen ob sie nun von ner A-Bombe verdampft wurden oder
von Sprengbomben und Stabbrandbomben verkohlt worden wären.

So oder so wären die Städte früher oder später dem Erdboden gleich gemacht worden.

Sehe ich auch so.
Es ist zumindest eine besser Lösung als ein noch monate bis jahrelanger Krieg mit genauso vielen oder gar mehr Toten.

Hast du sie persönlich befragt?

Würde es bei dir einen Unterschied machen ob du per Atombombe abkratzt oder per Handgranate?

 

[Schelle]

Hä?

Ne Wasserstoffbombe oder was meinst du?

...

Oh falsch formuliert.^^
Ich meinte das ohne die Erfahrungen die die beiden Atombomben gebracht haben, man später in den Jahren des kalten Krieges vllt schneller, stärkere Bomben eingesetzt hätte.
Unteranderem Wasserstoffbomben, ja.

 

[James]

Ach so, ja die Frage ist, ob der Krieg kalt geblieben wäre, wenn man vorher keine Atombomben benutzt hätte.

Wird man (zum Glück) nie erfahren.

 

[Psycho Joker]

Ich glaub, diesbezüglich wäre es egal gewesen, ob es die Hiroshima- und Nagasaki-Bomben gegeben hätte. Der heißeste Punkt des Kalten Krieges war ja die Kuba-Krise und zu dem Zeitpunkt hielt man auf beiden Seiten einen Atomkrieg noch für gewinnbar (nach dem Motto: "Wir müssen nur schneller abdrücken als die!"), weshalb es ja um ein Haar gerummst hätte. Damals war man näher an einem atomaren Weltkrieg, als man sich vorstellen mag. Das änderte sich erst gegen Ende der 60er, Anfang der 70er Jahre und selbst das hat niemanden vom Atombombenbauen abgehalten.

 

[Darth Medvader]

Aber kaum eine die solche Langzeitschäden verursacht, die Leute leiden immernoch an den Nachwirkungen und das fast 70 Jahre danach.

Man braucht ja auch nicht direkt da hinziehen und sich dann wundern, dass man verstrahlt wird...

Viel schlimmer finde ich bspw das die Amerikaner in Vietnam gezielt (!) Reisfelder mit hochtoxischen Stoffen besprüht haben, worunter die vietnamesische Bevölkerung noch heute zu leiden hat, weil die eben nicht wo anders hinziehen kann, weil sie eben überall auf die Reisfelder angewiesen ist.

 

[Schelle]

Stichwort Agent Orange

 

[SonGohan]

Man braucht ja auch nicht direkt da hinziehen und sich dann wundern, dass man verstrahlt wird...

Viel schlimmer finde ich bspw das die Amerikaner in Vietnam gezielt (!) Reisfelder mit hochtoxischen Stoffen besprüht haben, worunter die vietnamesische Bevölkerung noch heute zu leiden hat, weil die eben nicht wo anders hinziehen kann, weil sie eben überall auf die Reisfelder angewiesen ist.

Man braucht nicht direkt dort hinzuziehen? Nicht jeder verstrahlte stirbt sofort, Menschen die Kilometerweit weg wohnen bekommen durch den Faulout immer noch krebskranke Kinder zu Welt. Unbewohnbarkeit ect. Atomwaffen sind eine der schrecklichsten Waffen der Welt. Mit genügend Wumms und den entsprechenden Spätfolgen für Mensch und Natur.
Die japanische Bevölkerung hat unter den Atombombenabwürfen genauso zu leiden wie die Viatnamnesen unter den chemischen Kampfstoffen.

 

[Darth Medvader]

Man braucht nicht direkt dort hinzuziehen? Nicht jeder verstrahlte stirbt sofort, Menschen die Kilometerweit weg wohnen bekommen durch den Faulout immer noch krebskranke Kinder zu Welt. Unbewohnbarkeit ect. Atomwaffen sind eine der schrecklichsten Waffen der Welt. Mit genügend Wumms und den entsprechenden Spätfolgen für Mensch und Natur.
Die japanische Bevölkerung hat unter den Atombombenabwürfen genauso zu leiden wie die Viatnamnesen unter den chemischen Kampfstoffen.

Weil Fallout auch über 70 Jahre hinweg bleibt... und ja, wer in ein strahlenverseuchtes Gebiet zieht ohne darauf angewiesen zu sein ist - kurz gesagt - selbst Schuld. Das Atombomben grausam sind bezweifelt keiner, aber es gibt Schlimmeres.

 

[SonGohan]

Faulout verseucht Gebiete weit weg vom Einschlagspunkt, diese Verseuchung bringt auch jahrelang für Mistgeburten und Krebs, oft Blutkrebs sorgt.
Bei Massenvernichtungswaffen bzw bei Waffeneinsatz gegen zivile Ziele von Schlimmeren zu sprechen, grenzt irgendwie schon an Perversation imo.

 

[Darth Medvader]

Faulout verseucht Gebiete weit weg vom Einschlagspunkt, diese Verseuchung bringt auch jahrelang für Mistgeburten und Krebs, oft Blutkrebs sorgt.
Bei Massenvernichtungswaffen bzw bei Waffeneinsatz gegen zivile Ziele von Schlimmeren zu sprechen, grenzt irgendwie schon an Perversation imo.

Schau dir mal mein Beispiel oben an, da wurden auch Massenvernichtungswaffen gegen zivile Ziele eingesetzt. Was ist jetzt schlimmer?

 

[Keerulz]

Das bringt doch nichts darüber zu disskutieren was schlimmer ist. Atomwaffen sind auf der liste der schlimmsten Waffen auf jeden fall ganz ganz weit oben. Meiner meinung nach sinds die schlimmsten waffen der Welt.

 

[Kane]

Die brutalste Waffe ist immer noch ein stumpfes Messer.

Den Leuten die getötet werden wirds egal sein ob es eine Atombombe oder ne Splitterbombe etc gewesen ist, den Leuten die überleben nicht.