Details zu Michael Moores Propaganda

ne das sollte heissen, das sie seite nur eine erklärung abgibt warum es so gemacht wurde
aber nciht warum es anders nicht gemacht wurde

das is genauso wie wenn jemand versucht seine fehler schön zu reden
aber trotzdem es hätte besser machen können
 
das is ja jetzt nciht die debatte

ich geh jez auch nur von den einem beispiel aus:

fakt ist das er die familie zurückfliegen hat lassen -> das war in meinen augen ein fehler

die seite erklärt warum diese handlung(dieser fehler) passiert ist

WEIL sie schon vom fbi beschattet wurden. <- (das ist keine erklärung, sondern ein versuch den fehler schön zu reden)

mehr nicht
 
Wieso war das ein Fehler? Willst du Osama bin Laden erpressen indem du seine Familie widerrechtlich gefangenhälst? Willst du die Sippenhaft wieder einführen und die Familie für Osamas Verbrechen büßen lassen?

Die Seite will keinen Fehler schönreden sondern will verdeutlichen dass diese Leute absolut ungefährlich waren und deshalb zu ihrem eigenen Schutz ausgeflogen wurden.

Gegenfrage: Wenn die Familie wirklich Mitwisser der Anschläge war und mit Osama unter einer Decke steckt, wieso haben sie sich dann in den USA aufgehalten? Wieso sind die nicht einfach zu Hause in Saudi-Arabien geblieben? Dort wäre es für sie viel sicherer.

Aber sag mir bitte, WIESO es ein Fehler war, die Leute auszufliegen!


P.S.: Wer sich die Rübe wegballert, weil Bush Präsident geworden ist, der hat es nicht besser verdient. Sich wegen sowas umzubringen ist genauso dumm wie wenn ich mich umbringe, weil Schröder Bundeskanzler ist. Gibt kaum dümmere Gründe für Selbstmord.
 
Last edited:
Ich persönlich wäre nicht empört gewesen, wenn die Sippe von Osama vom Mob geschändet und gesteinigt worden wäre.
Ihre Millionenvermögen hätte man requirieren und damit die Opfer entschädigen können.
Das wäre eine klassische islamische Lösung gewesen (Blutrache), die bestimmt Anerkennung unter den konservativen Vertretern dieser Glaubensrichtung gefunden hätte.
Auge um Auge, Zahn um Zahn...

Stattdessen mussten nun zigtausende unschuldige afghanische Getreidebauern und ebensoviele irakische Kameldresseure dran glauben.
Also was wäre nun besser gewesen PJ?

mfg Robi
 
Last edited:
Öhm.. die Familie Bin Laden ist doch verdammt groß soviel ich weiß. Osama hat wohl noch ca. 50 Geschwister (verschiedene Mütter wg. Polygam-ehen) und seinen einen älteren Bruder hat man vor kurzem interviewt (fand ich recht interessant, er erzählte von der Kindheit der beiden), er schien mir zwar etwas versnobt aber ich würde ihn deswegen nicht auf den gleichen Scheiterhaufen wie seinen kleinen Bruder Osama stellen.. *_*

Btw: die Kritiken an Moore laufen doch schon seit der Erstauflage von "Stupid White Man", oder gar noch früher.. Ich habe das Buch leider nie fertig geschafft, weil mir ehrlichgesagt schon bei Seite 12 seine Steinewerferei auf die Nerven ging (fand ich nichtmal witzig, wie viele andere wohl meinten) und bei S. 34 habe ichs aufgegeben, zumal ich mich nicht genügend mit den USA identifiziere, als dass es mich besonders interessiern würde - also.. äh.. ich fands langweilig und irgendwie unrealistisch. Seine sogenannten sauberen Recherchen äusserten sich durch ein unverständliches Zahlen-Wirr-Warr und seine Argumente waren durchsetzt mit haltlosen rein subjektiven Kommentaren - unglaubwürdig also.
 
LOL du glaubst wirklich, dass bei einer blutigen Rache vollzogen an Osama bin Ladens unschuldigen Angehörigen die islamistisch-fundamentliaistische Welt nicht weiter als "Bravo, Amis, ihr haltet euch an "unsere" alten Sitten! Weiter so!" gesagt hätte?! Sorry, aber das ist absoluter Blödsinn. Und wie die westliche Welt erst aufschreien würde, denn dann wären die Amis wieder die wirklichen Barbaren und man kann sich wieder tatenfreudig auf sie stürzen und sie als neue ****** und Goebbels bezeichnen. Juche!

Nee nee, die These ist schon sehr abwegig.

Nochmal: Die Angehörigen von Osama bin Laden sind ganz sicher nicht an der Sache beteiligt, denn dann hätten die sich nie in den USA aufgehalten. Denn sie mussten ja damit rechnen mindestens ordentlich gefilzt und in Untersuchungshaft gesetzt zu werden, sowie der Aggression und blinden Wut der amerikansichen Bevölkerung ausgesetzt zu sein. Wer nimmt sowas bitteschön auf sich?! Zudem wären sie, wenn sie wirklich daran beteiligt gewesen wären, ein Druckmittel der Amerikaner oder zumindest ein Gesichtsverlust für Osama gewesen ("Bei Allah, dieser Osama bin Laden kann ja nicht mal auf seine Familie aufpassen, wie soll er da auf uns acht geben?"). Wären sie beteiligt gewesen, hätten sie wohl keinen rationalen Grund gehabt, sich in den USA aufzuhalten, oder?!
 
Hi,

(bezogen auf einen Post von vorhin, den ich jetzt nicht mehr suchen möchte: Der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika wird NICHT direkt vom Volk gewählt, sondern durch Wahlleute... geht mir nicht in den Kopf, wie man das nach den diesjährigen US Wahlen nicht wissen kann... - nur mal so am Rande)

Und nun zum eigentlichen Thema: Michael Moore.

Es gibt nicht nur seine Bücher, die (wenn man sie alle kennt) wird man wissen, dass sie bei weitem nichts anderes sind als Propaganda... über ihn wurde schließlich viel berichtet und erzählt. Seine "Art" den Zuschauer/Leser zum kleinen "Rebellen" zu machen wird von vielen Seiten hart kritisiert - alleine aus dem Grund, da seine Fakten fraglich sind.

Michael Moore ist ein Mensch der das Prinzip hat: "Der Zweck heiligt die Mittel" dies kann jetzt jeder betrachten wie er will. Ich betrachte es aus meiner Sicht (dafür brauche ich keine superschlaue Internetseite, die mir sagt, dass es gar nicht stimmt, dass Charlton Heston sein dummes NRA Treffen 1 Woche nach dem Unglück oder einen Monat danach gehalten hat...)

Immerhin gibt es eine Grundeinstellung die man als Mensch mit einem gesunden Sinn für moralische Werte/Prinzipien/was auch immer einnehmen kann. Dazu gehört für mich ganz deutlich ohne auf die verkackt bescheuert dummen Zahlen (verzeiht mein Fluchen aber dieses Thema löst in mir nen Vulcan aus) dass die NRA ein Verein ist, in welchem überwiegend dumme bescheuerte "Möchtegern-Patrioten" sitzen, die ihr Land/ihr Grundstück/ihr Haus mit nem Gewehr (oder ner Maschinenpistole) verteidigen wollen... dieses Auge um Auge - Zahn um Zahn, was man immer gerne den Islamisten anhaftet, liegt bei den Achso-westlichen Bewohnern gar nicht so fern. Gibt es z.B. einen Grund, warum das Waffengesetz in Amerika nicht verschärft wird - AUSGENOMMEN VON GELD? Die Antwort, und dies ist realistische Betrachtung, nicht irgendwelche durch Propaganda ausgelöste Fehleinschätzung lautet: NEIN!...

Es gibt also ein Problem... nirgendwo sonst (vielleicht noch in der 3. Welt aber die kann man noch nicht wirklich mit den demokratisierten Ländern vergleichen) hat es der Bürger so einfach dem anderen das Hirn aus dem Kopf zu ballern... So etwas kann man als Problem übersehen und man kann aber auch sagen dass es gut so ist... wie gesagt... ich finde es Katastrophal und ein Schlag ins Gesicht für die zivilisierte Welt, wenn jeder Idiot in den Laden gehen kann und sich da ne Knarre kaufen kann...).

Ob Moore der gleichen Meinung ist oder nicht ist mir eigentlich egal... aber ehrlich gesagt - selbst wenn es mich zu einem propaganda-verschrieenen Wahrheitenvertünscher machen würde, für mich würde das Ziel, dieses Waffenfixierte System zu schädigen (wobei man ja darüber mehr lachen als weinen muss, da Moore mit Sicherheit kaum Einfluss auf dieses System hat) viel mehr priorität einräumen, als es auf die Art und Weise zu tun, mit der mache Super-Liberalisten an die Sache rangehen, deren Motto es ist, Gleiches mit Gleichem bekämpfen ist falsch...

Diesem Prinzip, gebe ich IMMER uneingeschränkt recht...

Aber ich widerspreche mir gerne, wenn ich dabei etwas mehr Chancen hätte an diesem falschen System (man kann sagen: der schlechten Welt) etwas ändern kann...

und wenn Moore die Chance hat (und ich sage mal ganz frei er hat mehr Chancen wegen seines Vermögens als die meisten von uns) dann soll er goddamned auch mit allen Mitteln an die Sache rangehen...

Wenn ich seine Mittel für gut heisse, heist das noch lange nicht, dass ich dafür bin die Leute zu belügen... es soll heissen, dass mir die Leute am Herzen liegen, die später von einem solchen Schritt profitieren könnten... Und ehrlich gesagt steht es jedem Menschen frei, gutgläubig an die Sache heran zu gehen oder misstrauisch und kritisch...

Ich schlage mich auf die kritische Seite, finde die Seite sogar recht informativ aber was nutzt es? Dort steht auch "nur" was NICHT stimmt... für mich ist das mindestens genauso einseitig wie die Propagandaschiene... der gesunde Mix - die Balance - kommt erst dann, wenn jeder seinen Kopf mal ausnahmsweise nicht nur zum Fressen benutzt, sondern ab und an auch mal zum selbstständigen Denken.

Und wer dazu in der Lage ist, sollte auch in der Lage sein zu erkennen, dass viele Dinge aktuell sehr sehr schief laufen... Verschwörungstheorien hin oder her... ich bin kein Endzeit-Fanatiker der sagt, mit Bush geht die Welt unter... aber der Verfall der menschlichen Werte, der moralischen Werte nimmt meiner Meinung nach mit einem solchen Präsidenten rapide zu... es ist nicht aufzuhalten, dass später alles in totaler Überwachung/ Korruption endet... (das ist meine Meinung) aber wir würden uns gut dran tun, es so lange hinaus zu zögern, wie es nur geht... und in diesem Fall wäre ich dafür zu sagen: Ja, der Zweck heiligt die Mittel.

Propaganda ist eine Waffe der Moderne... sie ist die stärkste Waffe und wird noch über viele Kriege entscheiden... Aber anders als eine Atombombe kann man sie auch für gute Dinge einsetzen, wobei gute Dinge jene sind, die uns Menschen das Leben verschönern...

Meine Meinung (es sei mal dahin gestellt ob sich jemand dafür interessiert^^) ist, dass so eine Organisation wie die NRA dazu beträgt, dass Korruption und Kriminalität um ein vielfaches ansteigt, weil sie den dummen unwissenden und vermeidlich unwichtigen (tja, so kann man die Masse betrachten... ist natürlich nicht so fein ;) ) Menschen die Möglichkeit gibt, sich über den haufen zu ballern... das find' ich ********...

Jeder sollte seine Prinzipien in Frage stellen und anhand dieser Prinzipien entscheiden was gut und was schlecht ist... ich für meinen Teil und ich mag meine Prinzipien (sonst wären es ja nicht meine^^) nehme es Moore kein Fünkchen übel, wenn er solchen Leuten mit noch so vielen Lügen entgegen wirkt, wie er nur kann... wenn ich an seiner Stelle wäre, hätte ich vor lauter Emotionalität dem lieben Charlton Heston sogar noch eins aufs Maul dazu gegeben... die hat so ein alter lächerlicher viel-zu-reicher möchtegernpatriotischer engstirniger christfanatischer Sack allemal verdient...

das Thema ist heikel wenn ich einem von euch aufn Schlips getreten bin, sorry... so denke ich wirklich und ich habe mir kaum seine Bücher durchgelesen, da sie mir zu langweilig sind... da les' ich mir lieber noch ein 20. Mal den Herrn der Ringe durch, da geht es mit einfacheren Mitteln Gut gegen Böse (die schönen Elben gegen die hässlichen Orkze^^) sowas verträgt sich leichter und am Ende sind alle glücklich (was für eine schöne Welt^^)

cu
 
Last edited:
U2k said:
(dafür brauche ich keine superschlaue Internetseite, die mir sagt, dass es gar nicht stimmt, dass Charlton Heston sein dummes IRA Treffen 1 Woche nach dem Unglück oder einen Monat danach gehalten hat...)

dass die IRA ein Verein ist, in welchem überwiegend dumme bescheuerte "Möchtegern-Patrioten" sitzen, die ihr Land/ihr Grundstück/ihr Haus mit


vllt. jetzt ein wenig klugscheißerei, aber ich denke da du es 2 mal geschrieben hast solltest du IRA in NRA verbessern. Die IRA gehört dann doch eher in den irländischen und nordirländischen Freiheitskampf!

Nochmal zu Tala...

Wenn du die Blutrache unterstützt, dann bringst du den Leuten auch näher das du dich an die Gesetze des Korans hälst und du würdest somit auch ihr Glauben stärken das der "Heilige Krieg" geführt werden muss.

Außerdem, ist der Auspruch "Auge um Auge, Zahn um Zahn!" eher biblischer Natur und gehört somit ins Christentum. Wer jetzt sagt, das ist aber das Alte Testament und das gilt für die Christen nicht mehr dem kann cih einige doch sehr interressante Stellen in der Bibel zeigen!

Außerdem wenn du Blutrache an jemandem übst oder gleiches mit gleichem vergeltest, dann bist du nicht besser als die anderen und du kannst ja nicht sagen:" och du hast jemanden umgebracht, dann bringen wir dich auch um!" . Das ist zwar auch der "Grundgedanke" (find kein beseres Wort) hinter der Todesstrafe, aber in meinen Augen nciht gerechtfertig.
 
DonNewby` said:
vllt. jetzt ein wenig klugscheißerei, aber ich denke da du es 2 mal geschrieben hast solltest du IRA in NRA verbessern. Die IRA gehört dann doch eher in den irländischen und nordirländischen Freiheitskampf!

jetzt weis ich was ich verpeilt hab... hatte die ganze zeit statt National, International im Kopp schwirren... :S
 
Das "Auge um Auge" wurde im Alten Testament eingeführt gegen die Blutrache. Blutrache bedeutet soviel wie "du hast meine Ehre belidigt, dafür bring ich deine Familie um". "Auge um Auge, Zahn um Zahn" besagt eigentlich, dass Gleiches nur höchstens mit Gleichem vergolten werden soll. Das war für die damalige Zeit und Gesellschaft ein ziemlicher Fortschritt.

Soviel zum kulturgeschichtlichen Hintergrund des biblischen Gesetzes. Und das ist wie gesagt alles primär biblisches Gesetz. Die Sharia sieht nochmal anders aus. Man sollte da schon unterscheiden.
 
öhm.. PJ du hast die Ironie (<--!!!!) von mir zum thema osamas familie nicht mitbekommen- das möchte ich hier mal diskret erwähnt haben ^^ *bescheid*
 
Ich habe in meinem letzten Post eine sehr schlechte Meinung vertreten.
Es ist nicht richtig Rache zu nehmen und ich befürworte keine Gegen-Gewalt.
War gestern etwas "aufgebracht" und hatte mich gehen lassen, sorry.
 
Shadowin said:
öhm.. PJ du hast die Ironie (<--!!!!) von mir zum thema osamas familie nicht mitbekommen- das möchte ich hier mal diskret erwähnt haben ^^ *bescheid*
a) ich hab in deinem Posting keinerlei Ironie in Bezug auf Osamas Familie entdecken können.
b) Ich bezog mich auf Talatavis Posting, nicht auf deines.
 
Back
Top