Das Strategiespiel des Jahres 2009
- Thread starter stefros
- Start date
- Joined
- Mar 9, 2007
- Messages
- 110
- Points
- 0
Hallo, hallo - wir reden vom Strategiespiel 2008, nicht 2009 .... Da muss ein Tippfehler vorliegen.
Und ja, die konkurrenz war schwächer, wobei Sins auch ein sehr gutes Strategiespiel ist, nur eben etwas abstrakter.
2009 wird sicherlich durch Empire, DoW2, SC2, Battleforge, Demigod & Co. dominiert. Da wäre RA3 untergegangen.....
Und ja, die konkurrenz war schwächer, wobei Sins auch ein sehr gutes Strategiespiel ist, nur eben etwas abstrakter.
2009 wird sicherlich durch Empire, DoW2, SC2, Battleforge, Demigod & Co. dominiert. Da wäre RA3 untergegangen.....
- Joined
- Sep 29, 2003
- Messages
- 3,104
- Points
- 0
joa, sc wird halt 2010-2022 gewinnen, passt scho
- Joined
- Jan 15, 2007
- Messages
- 2,328
- Points
- 0
- Joined
- Oct 23, 2008
- Messages
- 41
- Points
- 0
das jahr war ja für strategie-spieler echt im arsch,das RA3 bestes strategie spiel 2008 war,bestätigt das nur.Es gab auch sehr wenige stategies ,in der letzten Gamestar bestand die Abteilung Strategie aus 3 Seiten!Der monat davor war auch nicht besser.
Sicher,ich spiel auch Egoshooter und ab und zu schonmal ein Rollenspiel a la Gothic oder Oblivion,aber Strategie war halt mein Lieblingsfach.
2009 scheint ja besser zu werden.
Sicher,ich spiel auch Egoshooter und ab und zu schonmal ein Rollenspiel a la Gothic oder Oblivion,aber Strategie war halt mein Lieblingsfach.
2009 scheint ja besser zu werden.
- Joined
- Jan 7, 2009
- Messages
- 743
- Points
- 0
Hmm an sich schreiben wir das Jahr 2009, aber wir leben im Jahr 2010. Klingt komisch, ist aber so ^^
Dh, das Jahr wird erst umgeschrieben wenn es abgeschlossene 365 Tage hat, was dafür spricht dass das Jahr 2009 schon Oskars und Votings haben kann, während 2010 jetzt noch jungfräuliche 2 Monate und 24 Tage hat!
*verwirrt bei diesem Denken*
Dh, das Jahr wird erst umgeschrieben wenn es abgeschlossene 365 Tage hat, was dafür spricht dass das Jahr 2009 schon Oskars und Votings haben kann, während 2010 jetzt noch jungfräuliche 2 Monate und 24 Tage hat!
*verwirrt bei diesem Denken*
- Joined
- Dec 30, 2008
- Messages
- 7
- Points
- 0
die Vorgänger waren ausgereifter... und unsere Ansprüche waren nicht so hoch.
Ich habe keine Ahnung wie teuer die Entwicklung von einem heutigen Spiel ist und wieviel Gewinn es einem einbringt, sofern es keine reine Verlustrechnung darstellt. Und EA verfolgt eine sehr stark verlustminimierende Politik, deswegen können die Spiele nicht ausgereift produziert werden. Im Grunde fährt EA die "sichere" Schiene, sie macht sich damit zwar nicht sonderlich beliebt, aber sie wissen ganz genau, dass die Leute die Spiele trotzdem kaufen werden, weil die meisten Menschen einfach gewohnheitstiere sind.
Wenn ich es Vergleich: SC und C&C.
C&C:
- Die Ansprüche sinken, weil die Vorgänger immer schlechter waren und die liebhaber der Serie darauf hoffen, dass sie mal was gescheites / balanciertes schaffen.
- Kurze Entwicklungszeit, womit weniger Exemplare verkauft werden müssen um Gewinn zu erzielen.
- Der Ruf von EA ist ohnehin schon im "Arsch" und somit stehen die nicht unter sonderlichem Druck, jeder weiß, was er bekommt, wenn er ein EA Spiel kauft.
SC:
- Enorm hohe Erwartungen von Seiten der Spieler (wahrscheinlich sogar unmögliche Erwartungen), weil der erste Teil so ein unvorsehbarer Erfolg war.
- Sehr lange Entwicklungszeit, wodurch die Kosten gewaltig sein dürften.
- Gewaltiger Druck von Seiten von Blizzard, weil das Spiel nicht floppen darf, es muss ein riesen Erfolg werden.
Natürlich kann man die Spiele von der Idee her nicht vergleichen, weil sie in komplett anderen Welten spielen und auch andere Konzepte verfolgen. Aber allein durch den riesigen Mehraufwand kann C&C SC nicht das Wasser reichen.
Meine ganz persönliche Meinung:
Ich finde das die Idee die hinter C&C steckt einfach großartig ist. Nur es scheitert an der Umsetzung, weil das Spiel nicht intensiv genug entwickelt / getestet wird. Ganz ehrlich die C&C Reihe hat an sich soviel potenzial, welches nicht ausgenutzt wird, dass ich es einfach nur Schade finde. Sie verteilen die Ressourcen meiner Meinung nach falsch... weniger Geld für Stars, dafür mehr für die Entwicklung des Spiels.
Ich habe keine Ahnung wie teuer die Entwicklung von einem heutigen Spiel ist und wieviel Gewinn es einem einbringt, sofern es keine reine Verlustrechnung darstellt. Und EA verfolgt eine sehr stark verlustminimierende Politik, deswegen können die Spiele nicht ausgereift produziert werden. Im Grunde fährt EA die "sichere" Schiene, sie macht sich damit zwar nicht sonderlich beliebt, aber sie wissen ganz genau, dass die Leute die Spiele trotzdem kaufen werden, weil die meisten Menschen einfach gewohnheitstiere sind.
Wenn ich es Vergleich: SC und C&C.
C&C:
- Die Ansprüche sinken, weil die Vorgänger immer schlechter waren und die liebhaber der Serie darauf hoffen, dass sie mal was gescheites / balanciertes schaffen.
- Kurze Entwicklungszeit, womit weniger Exemplare verkauft werden müssen um Gewinn zu erzielen.
- Der Ruf von EA ist ohnehin schon im "Arsch" und somit stehen die nicht unter sonderlichem Druck, jeder weiß, was er bekommt, wenn er ein EA Spiel kauft.
SC:
- Enorm hohe Erwartungen von Seiten der Spieler (wahrscheinlich sogar unmögliche Erwartungen), weil der erste Teil so ein unvorsehbarer Erfolg war.
- Sehr lange Entwicklungszeit, wodurch die Kosten gewaltig sein dürften.
- Gewaltiger Druck von Seiten von Blizzard, weil das Spiel nicht floppen darf, es muss ein riesen Erfolg werden.
Natürlich kann man die Spiele von der Idee her nicht vergleichen, weil sie in komplett anderen Welten spielen und auch andere Konzepte verfolgen. Aber allein durch den riesigen Mehraufwand kann C&C SC nicht das Wasser reichen.
Meine ganz persönliche Meinung:
Ich finde das die Idee die hinter C&C steckt einfach großartig ist. Nur es scheitert an der Umsetzung, weil das Spiel nicht intensiv genug entwickelt / getestet wird. Ganz ehrlich die C&C Reihe hat an sich soviel potenzial, welches nicht ausgenutzt wird, dass ich es einfach nur Schade finde. Sie verteilen die Ressourcen meiner Meinung nach falsch... weniger Geld für Stars, dafür mehr für die Entwicklung des Spiels.
- Joined
- Apr 6, 2007
- Messages
- 497
- Points
- 0
Demigod find ich auch recht interessant und das werd ich mir mal anschauen in 4 Wochen... aber ich glaube League of Legends wird besser...
- Joined
- Feb 27, 2009
- Messages
- 2
- Points
- 0
Ich finde RA3 weltklasse und freue mich über den Sieg.
Ich spiele es jetzt seit 3 tagen und muss sagen es stellt die bisher da gewesenen Strategie-Games in den Schatten!
MFG.
Ich spiele es jetzt seit 3 tagen und muss sagen es stellt die bisher da gewesenen Strategie-Games in den Schatten!
MFG.
- Joined
- Dec 25, 2007
- Messages
- 8,103
- Points
- 230
Aktuelle Strategiespiele, dir mir persönlich wirklich Spass machen gibt es nicht.
Ich bin da ein paar jahre rückwärtsgelaufen und zocke aktuell ältere Spiele.
Es hapert aktuell iwie an der Langzeitmotivation, die für mich keines der neuen Strategiespiele aufbringen kann.
Sonst schliesse ich mich den Vorrednern an.
CNC IDee ist gut, aber die Umsetzung ist bedingt unvorteilhaft für mich.
BTW. Die Lange Entwicklungszeit für Spiele garantiert nicht, dass es gut werden muss.
Ich bin da ein paar jahre rückwärtsgelaufen und zocke aktuell ältere Spiele.
Es hapert aktuell iwie an der Langzeitmotivation, die für mich keines der neuen Strategiespiele aufbringen kann.
Sonst schliesse ich mich den Vorrednern an.
CNC IDee ist gut, aber die Umsetzung ist bedingt unvorteilhaft für mich.
BTW. Die Lange Entwicklungszeit für Spiele garantiert nicht, dass es gut werden muss.
- Joined
- Jul 20, 2007
- Messages
- 6,412
- Points
- 0
Endwar war vielleicht schon ne starke konkurenz.Würde mich freuen wenns irgentwann mal auf PC erscheinen würde,da das ja im moment ja nicht der fall ist...leider
RA3 ist sicherlich nicht gut,aber ok.RA3 hat b.z. hätte potenzial genau wie TW aber die games sind leider so vom EA virus befallen das das es einfach nichts bringt zu hoffen.Keine Atmo(Obwohl da RA3 einen riesen schritt gemacht hat liegt aber auch ganz allein daran das die Atmo rein zufälliger weiße das Comic design darstellt
)Keine Ordentliche balance ok ok ist schon ne gute aber nicht perfekt.(SHOGUNS FOR THE WIN!!)
und was wollt ich noch schreiben ka habsch vergessen
Alles in allem aufjedenfall keine chance gegen SC2 nur zieht sich SC2 lange hin lol
Edit:FUCK!!!Endwar kommt jetzt doch für PC YES nur will ich mir erstmal DoW2 holen -.-
RA3 ist sicherlich nicht gut,aber ok.RA3 hat b.z. hätte potenzial genau wie TW aber die games sind leider so vom EA virus befallen das das es einfach nichts bringt zu hoffen.Keine Atmo(Obwohl da RA3 einen riesen schritt gemacht hat liegt aber auch ganz allein daran das die Atmo rein zufälliger weiße das Comic design darstellt
)Keine Ordentliche balance ok ok ist schon ne gute aber nicht perfekt.(SHOGUNS FOR THE WIN!!)und was wollt ich noch schreiben ka habsch vergessen
Alles in allem aufjedenfall keine chance gegen SC2 nur zieht sich SC2 lange hin lol
Edit:FUCK!!!Endwar kommt jetzt doch für PC YES nur will ich mir erstmal DoW2 holen -.-
Last edited:
