C&C3 TW vs C&CG

[inkognito]

hi, würd gern wissen welches Spiel euch besser gefallen hat oder noch tut. Mir persönlich gefällt Generals (mit zh natülich) besser, da es noch taktischer ist, da man auf der ganzen map Gebäude bauen kann und nicht nur im bauradius eigener Gebäude. Zudem finde ich das sich bei Generals die Fraktionen viel unterschiedlicher spielen lassen als bei TW. Was ich auch noch besser finde das man noch Häckergebäude, Abwurfzonen oder Schwarzmärkte bauen konnte so das man das Spiel weiter fortführen konnte auch wenn es kein Geld mehr auf der Karte gab. Das waren die wesentlichen Gründe die ich an Generals besser wie in TW finde würd jetzt auch mal eure meinung dazu hören

 

[Nopeleus]

Naja meinst nicht dass du da jetzt Äpfel mit Birnen mischt?

Mir hat das Tiberiumuniversum eigentlich immer besser gefallen. Generals war neu und toll. Habs ja auch daheim - aber schon alleine die Hintergrundgeschichte zum Tiberium ist fantastisch.

Wart mal - welche hat denn eigentlich Generals.

Nein bei mir gewinnt klar das Tiberium - Grund: Die Geschichte!

 

[inkognito]

klar gegen die realen Filmsequenzen und der Geschichte zieht Generals den kürzeren obwohl Generals aktuell ist mit der Situation die wir haben. Aber TW zockt man vllt ein max. 2mal durch, viel wichtiger finde ich, ist das Spielprinzip was sich bei TW sehr ähnelt gibt natürlich paar ausnahmen...

 

[ENTARO]

Ich glaube dass man Generals + AddOn eher mit Act of War vergleichen kann.
Generals siedelt sich ja immerhin in der Gegenwart an, wobei TW im einer SiFi Zukunft
mit Aliens spielt.
Obwohl Generals extrem cool ist, gewinnt bei mir TW, da GDI und Nod einfach Kult ist

-ENTARO

 

[inkognito]

hmm, wie gesagt kommt es mir nicht auf Kult oder Nicht-Kult an, sondern auf das Spielprinzip mit allem was dazugehört und da TW und Generals beides C&C Teile sind kann man diese Spiele miteinander vergleichen auch wenn sie in einer anderen Zeit spielen

 

[ENTARO]

C&C-Teile sind es beide, das ist klar.
Zu einem C&C gehörte bisher jedoch immer ein Rohstoffmanagement,
wo Sammler Felder abbauten. Generals bediehnt sich an einem Rohstofflager (heißt glaub ich auch so?).
Die Gebäude werden in Generals über einen Bulldozer gebaut, was für ein C&C bisher nicht existent war. Gebäude müssen aus dem Boden wachsen!!!

-ENTARO

 

[TreyNinetyNine]

ich stimme auch ganz klar für tw.
generals habe ich geliebt, allerdings hatte ich durch nen zu schwachen rechner erst recht spät die möglichkeit generals zu spielen, wodurch mir viele entwicklungen, taktiken etc. verborgen blieben. es ist, als würde man jetzt mit wc3 anfangen: erstmal ist man komplett überfordert

doch tw gefällt mir von der story, dem zügigen gameplay her besser und außerdem bekomme ich die entwicklung von anfang an mit, kann mich austauschen und verbessern.
tw > ccg

 

[Nopeleus]

ok also vom Spielprinzip her gesehen. Ähm welches Spielprinzip - der Rush ist doch bei beiden gleich oder? Nur dass es keinen Mammut Rush sondern einen BMT Rush gibt

Nein ehrlich mal. Die Beiden Titel habe eine andere Philosophie. Wie Entaro schon geschrieben hat - ist das Wirtschaftssystem anders. Schon alleine der Schwarzmarkt und der Hackerturm und die Abwurfzone sind Gebäude die es im Tiberiumunviersum NIE geben wird - hört ihr mich EA NIE!!!!

Das nächste ist das bauen auf der Gesamten Karte. Eine vielleicht gar nicht so blöde Idee - nur leider halt ein wenig unvollständig - da eigentlich jedes Gabäude das ausserhalb der Energieversorgung liegt nicht mit Energieversorgt werden sollte .

Die drei Fraktionen in Generals sind vom Spielprinzip natürlich komplett anders als in TW. Sie verfolgen auch alle eine andere Strategie. USA-Angriff, IBF-Tarnung, China-Overlord

Sodale - i hoff das hier und mein erster Post genügen dir

 

[rrutk]

weder noch.
tibsun rules.

am meisten hat mir die recht einfallslose singlyplayerkampagne in tw missfallen.

eine sehr simple storyline ohne alternative handlungsstränge, die hintergrundgeschichte des tiberiumuniversums wird nicht sonderlich weiterentwickelt (insbesondere in beziehung auf die zusammenhänge mit den vorhergegangenen teilen) - dabei hatte westwood so geniale ideen, wie alles zusammenhängt. aber das wäre EA wohl zu kompliziert gewesen, geld bringt das spiel ja auch so ein

eine kampagne ohne besondere highlights. einfach ballern und gut.
kaum bezug zu mutanten, keinen zu cabal. kaum zum tacitus. keinen zum RA-universum etc etc etc....
dabei hatte WW definitiv cabaltruppen geplant für den dritten teil. und auch die rahmenhandlung wäre RICHTIG weitergesponnen worden.

zwar haben sie dolle darsteller eingekauft - aber die können schauspielerisch auch nix reißen, wenn das script mau ist. fast in jedem level ähnliche verhaltensweisen.
es hätte mehr charactere geben müssen a la umaggan, ghostalker, tratos......

 

[Nopeleus]

Bitte versteh mich nicht falsch aber warte auf das Add On - ansonsten Job kündigen und sofort bei EA anfangen. Wenn mir dann deine Geschichte nicht gefällt schmeiss ich dich raus!!

 

[rrutk]

bei EA arbeiten.....uahhhh *schauder*

mag sein, dass es mit dem add-on etwas besser wird, aber es ist schon traurig, wenn ein spiel ein add-on braucht, damit man sagen kann, die story ist ganz gut, oder?

 

[inkognito]

da wo rrutk es gerade sagt finde ich hat schon recht is mir gar nicht so bewusst gewesen. ja stimmt viele sachen sind nicht geklärt und manche erst gar nicht vertieft worden nur die alien rasse wurde das richtige highligt wir haben uns alle von den netten filmsequenzen und der grafik blenden lassen^^

 

[alicio]

Wie wärs wenn der Threadersteller ne richtige Umfrage hier startet.

Ich bin ganz klar für Generals!
Sehr viel Abwechslung, verschiedene Einheiten, Massen an Taktiken etc..

 

[inkognito]

wär keine schelchte idee gewesen is jetzt aber denk ich mal zu spät

 

[raFF]

bis jetzt (vor dem patch^^) ganz klar generals, da sich die 3 fraktionen dort viel unterschiedlicher spielen und da tw einfach an die vielfalt an taktiken (noch) nich rankommt.

 

[Perforierer]

Derzeit gefällt mir Generals besser, weil abwechslungsreicher. Könnte sich mit dem Patch ändern (was ich hoffe).

 

[sunrise]

gameplay

Also mit Zero Hour kann TW (1.4) vom gameplay derzeit meiner Meinung nach überhaupt nicht mithalten - man hat bei ZH einfach wesentlich mehr Möglichkeiten mit den Einheiten zu agieren (vees) und auch mehr taktische Möglichkeiten und man braucht deutlich mehr skill um gut zu sein.

Allerdings ist ZH ja das Addon zu Generals, das sollte man nicht ausser Acht lassen, den bei Generals hatte man auch viel weniger Möglichkeiten. Mir persönlich hat Generals kaum Spaß gemacht, im Gegensatz zu ZH!!

Ich denke aber, dass sich TW auf kurze oder lange sicht auch noch entwickeln wird bzw. ein (hoffentlich gutes) Addon rauskommt, so dass es dann ZH ebenbürtig ist.

rest in peace

 

[inkognito]

sehr schön gesagt genau meine meinung

 

[Emerald]

Du kannst hier eine solche sachliche Diskussion nicht erwarten.
Wenn man es Objektiv betrachtet, ist Generals was Taktik, Micro, Vielfalt etc. betrifft, TW um Welten voraus. Aber du kannst nicht erwarten das die TW Fanboys hier etwas negatives über TW schreiben. TW ist Vergangenheit und veraltet, es wird hier lediglich noch mit dem Punkt der Nostalgie hochgepuscht. Der SP in TW ist ja mal sowas von schlecht im Vergleich zu den Vorgängern. Ergo ist TW schlicht ein schlechtes Spiel, sowohl im MP sowie im SP.
Generals hätte das Potential gehabt und mit ständigem Support wäre es noch heute sehr beliebt, man muss aber halt bei EA auch sofort neue Spiele auf den Markt schmeissen...

 

[Teejing]

Ich denke, dass man TW 1.4 gar nicht zu einem Vergleich benutzen kann, da es eine mangelhafte Spielmechanik mit sich bringt. Ob 1.5 Taktikvielfalt mit sich bingt wird sich zeigen.

zZ ist Generals natürlich besser. Es ist kein Meilenstein, aber ein Spiel mit solider Spielmechanik und Spieltiefe.

Generals > TW 1.4

PS: Starcraft Broodwar ist aber immernoch an der Spitze was Spielmehanik/-tiefe angeht

edit: falls hier wer starcraft broodwar spieen will, PM´d mich und wir zocken ein paar Runden ; )