C&C: Rivals - Reaktionen zur Ankündigung

[-Amelle^]

Ich wollte Generals 2 aber die Alpha Player hatten zuviele Beanstandungen.
Besser EA hätte nicht auf die gehört.

Das war das einzige gute was EA nach Ra3 gemacht hat , die haben die scheiße aufgeben

 

[Phill]

Es wäre allerdings auch reine Romantik zu glauben sie hätten noch mal die Kurve gekriegt

Nein, wahnsinn...

 

[freezy]

Ich denke nicht, dass EA Generals 2 nur aufgrund Fanfeedback eingestellt hat. Da hängen immer auch harte Zahlen dahinter. Dass das Spiel Entwicklungsprobleme hatte, hat die eine Dokumentation vor ein paar Monaten ja gut aufgezeigt.
Harte Zahlen sind ja auch ein Grund dafür, es nun mit einem Mobile Game zu versuchen.

 

[Lunak]

N YouTube Video als Dokumentation zu bezeichnen hat aber auch schon wieder was für sich allein

 

[DasDuelon]

Ich denke nicht, dass EA Generals 2 nur aufgrund Fanfeedback eingestellt hat. Da hängen immer auch harte Zahlen dahinter. Dass das Spiel Entwicklungsprobleme hatte, hat die eine Dokumentation vor ein paar Monaten ja gut aufgezeigt.
Harte Zahlen sind ja auch ein Grund dafür, es nun mit einem Mobile Game zu versuchen.

Glaub ich auch nicht, aber das war doch damals die offizielle begründung zum schluss des projekts....oder hab ich das falsch in erinnerung.

 

[-Amelle^]

Glaub ich auch nicht, aber das war doch damals die offizielle begründung zum schluss des projekts....oder hab ich das falsch in erinnerung.

Zumindest haben die das so gesagt.

 

[ZxGanon]

EA hatte gelogen mit der Beendigung von CnC2013.
"Fans wollten es nicht."

Später wurde vom Developer Team (welches ja entlassen worden ist) die Lüge bestätigt und das der CEO + andere höhere Tiere eine andere Richtung einschlagen wollten, um nur noch gewinn orientiertere Spiele (Fifa, Battlefield, etc.) zu entwickeln.
CnC brachte halt kein Geld mehr in deren Augen (bei soner schlechten Vorgehensweise kanns ja auch nur scheiße werden).

 

[freezy]

Glaub ich auch nicht, aber das war doch damals die offizielle begründung zum schluss des projekts....oder hab ich das falsch in erinnerung.

Zumindest haben die das so gesagt.

Ja, aber in solchen PR Statements werden niemals alle Gründe aufgelistet, nur was sich gut liest.

 

[ZxGanon]

https://www.youtube.com/watch?v=thBH0jIVXIs&feature=youtu.be

 

[AmeRiZe]

Rivals wird halt scheiße. PUNKT.

 

[freezy]

Kann jeder für sich selbst entscheiden. Punkt

EA mag Kacke sein, aber die Firmenpolitik juckt mich eben nicht solange das Spiel Spaß macht, und mir macht es selbst beim Zuschauen der Streams Spaß Evtl. liegt es auch an den Erwartungen, ich erwarte halt kein Spiel was ich täglich stundenlang spielen kann, da das mein Zeitplan gar nicht mehr hergibt. Aber als Spiel welches man täglich nen Stündchen oder so spielen kann, in mehreren chunks immer wenn man mal Zeit hat, ist es optimal.

 

[Lunak]

#NotMyKane

 

[moby3012]

https://www.youtube.com/watch?v=4LySqlgyo_w

 

[freezy]

Der Soderlund ist eh so nen Schnarchkopf, von dem hört man doch eigentlich immer nur PR Statements. Die Aussage, dass C&C Fans tatsächlich lieber nen mobile game wollen, ist natürlich Quatsch. Womit er allerdings recht hat, ist, dass C&C auf mobile Millionen mal mehr Spieler erreichen (und sicherlich auch mehr Umsatz machen kann, worum es eigentlich geht) als auf dem PC. Ist halt leider die traurige Wahrheit heutzutage. Es könnte allerdings positive Effekte haben für ein nachfolgendes PC C&C Game. Ähnlich so wie Pokemon Go neue Spieler zum Pokemon Franchise auf richtigen Konsolen/Handhelds geführt hat, könnte Rivals neue Leute für C&C begeistern, die sich dann auch nen PC-C&C anschauen werden.


Meine Theorie ist übrigens, dass Rivals dann zur Gamescom auch in Deutschland im Android Shop verfügbar gemacht wird, und sie das ganze auf der Gamescom anspielbar haben. Auf der EA Play gab es ja positive Reaktionen von vielen die es angespielt haben, denke Mal EA wird sich daher denken, dass sie auch viele auf ner Besuchermesse wie der Gamescom durch Anspielen überzeugen können.

 

[AmeRiZe]

Oder man entwickelt mal ein gutes Spiel (siehe Fortnite)

 

[ZxGanon]

Oder man entwickelt mal ein gutes Spiel (siehe Fortnite)

Das wäre zu schwer und kostet zu viel.

 

[AmeRiZe]

Meinst Du Fortnite war so schwer zu entwickeln?

 

[Lunak]

Wenn man nur noch Ramsch-Entwickler hat, ja^^

 

[freezy]

Man kann nicht einfach mal so ein Fortnite entwickeln (falls wir hier vom Erfolg reden). Ein gutes Spiel allein ist halt auch kein Garant für Erfolg. Es gibt zahlreiche gute Spiele in den einzelnen Genres, trotzdem schaffen es nur die wenigsten zu so einer absoluten Dominanz wie Fortnite. Um zum Platzhirsch in einem bestimmten Genre zu werden müssen sehr viele Faktoren zusammenkommen, und Spielqualität ist nur eine davon. Fortnite hat auch 4 Jahre vorher herumgekrepelt mit wenig Beachtung, und die Qualität des Spiels war damals nicht schlechter als heute (nur halt ohne BR modus). Dann haben sie genau zum richtigen Zeitpunkt den BR Modus hinzugefügt, und plötzlich sind sie durch virale Effekte zum Star geworden. Viralität kann man aber nicht wirklich planen, das gesamte Konzept darauf aufzubauen ist sehr risikoreich.


Dazu kommt natürlich noch, dass der Markt für Shooter deutlich größer ist und mehr Chancen zur Viralität bietet als der PC-RTS Markt. Was mich zu ner weiteren Theorie von mir führt: Ich glaube der RTS Markt ist so am stagnieren weil die Masse an Leuten heutzutage einfach keine Lust mehr auf Spiele hat wo sie groß ihre grauen Zellen anstrengen und Strategien entwickeln müssen. Gefühlt werden die Leute ja irgendwie immer dümmer (auch wenn es faktisch nicht stimmt). Spiele wie Shooter sind so groß weil man sie auch ohne Hirn spielen kann. Die Leute, die da noch Lust auf Strategie haben, kommen mittlerweile auch ein bisschen ins Alter und bevorzugen nun vermutlich eher Strategiespiele, welche nicht auf schnelle Reflexe und Micromanagement ausgelegt sind. Weswegen der Markt für Rundenstrategie- und 4X-Spiele wohl heutzutage lebendiger ist als der für RTS Spiele.

 

[AmeRiZe]

Man kann nicht einfach mal so ein Fortnite entwickeln (falls wir hier vom Erfolg reden). Ein gutes Spiel allein ist halt auch kein Garant für Erfolg. Es gibt zahlreiche gute Spiele in den einzelnen Genres, trotzdem schaffen es nur die wenigsten zu so einer absoluten Dominanz wie Fortnite. Um zum Platzhirsch in einem bestimmten Genre zu werden müssen sehr viele Faktoren zusammenkommen, und Spielqualität ist nur eine davon. Fortnite hat auch 4 Jahre vorher herumgekrepelt mit wenig Beachtung, und die Qualität des Spiels war damals nicht schlechter als heute (nur halt ohne BR odus). Dann haben sie genau zum richtigen Zeitpunkt den BR Modus hinzugefügt, und plötzlich sind sie durch virale Effekte zum Star geworden. Viralität kann man aber nicht wirklich planen, das gesamte Konzept darauf aufzubauen ist sehr risikoreich.

Stimmt, aber ich meinte eher das reine entwickeln eines solchen Spiels.

Dazu kommt natürlich noch, dass der Markt für Shooter deutlich größer ist und mehr Chancen zur Viralität bietet als der PC-RTS Markt. Was mich zu ner weiteren Theorie von mir führt: Ich glaube der RTS Markt ist so am stagnieren weil die Masse an Leuten heutzutage einfach keine Lust mehr auf Spiele hat wo sie groß ihre grauen Zellen anstrengen und Strategien entwickeln müssen. Gefühlt werden die Leute ja irgendwie immer dümmer (auch wenn es faktisch nicht stimmt). Spiele wie Shooter sind so groß weil man sie auch ohne Hirn spielen kann. Die Leute, die da noch Lust auf Strategie haben, kommen mittlerweile auch ein bisschen ins Alter und bevorzugen nun vermutlich eher Strategiespiele, welche nicht auf schnelle Reflexe und Micromanagement ausgelegt sind. Weswegen der Markt für Rundenstrategie- und 4X-Spiele wohl heutzutage lebendiger ist als der für RTS Spiele.

Reine Theorie ohne empirische Beweise

Ich glaube eher, dass es an ein fehlen eines vernünftigen RTS Games Dir nur so vorkommt.