Das Strategiespiel des Jahres 2009

Immer dieses früher war alles besser :O
Da ist die Wahrnehmung wohl ein bissel verzerrt! Mal ganz davon abgesehen, das die Spiele auch immer komplexer werden.
Ich finde es auf jedenfall gerechtfertigt.
 
Da geb ichd ir Recht!
Früher war alles schlechter nur und gehts heut einfach zu gut und trotzdem jammern die Deutschen immer über jeden und alles aberso sind wir halt <.<
Naja das ist jetzt aber auch wieder ne andere Sache.
 
Achso bei Gamestar ist es zum RTS des Jahres 2008 gewählt worden. Das zählt nicht. Daher gilt immernoch:

Ra3 1:0 Sc2
 
GaTyOu said:
Naja RA3 ist ja ansich kein schlechtes spiel. Die Vorgänger waren einfach nur um viele Klassen besser.
Click to expand...
Wenn du dich mit "Vorgänger" auf RA1 und RA2 beziehst, gebe ich dir Recht, ansonsten eher nicht. Außer du meinst die "Klassen" schlechterer Netcode, schlechteres Balancing, mehr Bugs usw.:ugly
Apocalypse Freak said:
Ich finde RA3 weltklasse und freue mich über den Sieg.
Ich spiele es jetzt seit 3 tagen und muss sagen es stellt die bisher da gewesenen Strategie-Games in den Schatten!
Click to expand...
Wow, endlich mal jemand mit etwas Ahnung. :wow Mal ganz im Ernst: RA3 ist das erste C&C nach RA2 und TibSun, was man wieder annähernd etwas Qualität hat. Alles, was dazwischen lag, war nur sinnloser Tank- bzw. unitspam für Hirnies und Tastaturbedienungshalbspastiker. Taktisch weniger anspruchsvoll als Tetris, und höchstens so Micromanagement-intensiv, dass die kleine Schwester mit ihren Mausbedienungskünstigen auch noch locker mithalten konnte. Jeder konnte diese Spiele innerhalb von drei Tagen fast perfekt lernen. Einfach fünf Top-Replays anschauen, Buildorders nachbauen und fertig.

RA3 ist der erste Teil seit langem, der mal wieder annäherend an die Blizzard-Spiele heranreicht. Es verfügt über einen relativ guten Netcode, eine ziemlich gut funktionsfähige inGame-Ladder, ein Clansystem mit Clanladders. Es ist taktisch ziemlich vielseitig, man hat tausend Möglichkeiten über relativ schnelle oder eher späte techs usw usw. etwas zu erreichen (Vorgänger: T1 units pumpen bis genug Geld für Techgebäude -> techen -> T2 units pumpen :z), es gibt vielseitige Möglichkeiten des Unit-mixings, das Spiel ist sehr micromanagement-intensiv; es gibt keine geschenkte Eco, sondern ähnlich wie in WC3 eine expandier-Eco, welche man taktisch mit in seine Spielweise einbeziehen muss; es gibt keine T1 units, die in 2 Minuten die Basis zerlegen, ohne dass man einen Hauch einer Chance dagegen hat (dragontank, helix, humvee usw ..) usw.. Die Bugs sind nahezu irrelevant (eigentlich größtenteils Pathfinding, welches in C&C noch nie sonderlich gut war) und das Balancing ist abgesehen von Empire auf kleinen Maps durchaus ausgereift.

In meinen Augen ist RA3 möglicherweise sogar das beste C&C aller Zeiten, mindestens oder fast gleichwertig mit den alten Kult-Teilen. Aber irgendwie tut der Großteil nichts anderes als meckern. Wahrscheinlich deshalb, weil der 0815 C&C-Gamer, welcher Blizzard-RTS-Spiele kategorisch meidet, da sie ihn schlichtweg überfordern (die Ausrede, Orks & Co seien nicht so sein Ding, zieht spätestens dann nicht mehr, wenn er DoW/2 spielt ...), nicht bereit ist, über seinen Horizont aka hirnloser Spam einer unit mit einer Hand in der Hose, hinauszuwachsen. :z
 
Ja da haste vollkommen recht, nur du musst zugeben die TW/KW grafik war wirklich besser als die von RA3.

Vom lernen her finde ichs gleich wie TW/KW nur musste halt in RA3 bissel taktischer denken LoL.^^

Ich hab WC3 angezockt SC I habe ich auch extrem gerne gezockt und habe unteranderm auch alle Stronghold Teile gespielt nur ich muss sagen bis dato is RA3 das erste RTS seit langem was mich interesirt intensiver zu zocken TW/KW wurde ja recht schnell durch die Spamm taktiken langweilig.....

Deswegen versteh ich so manch andere leute net die sich über RA3 beschweren hab mich am anfang auch über die grafik aufgeregt mittlerweile störts mich aber nicht mehr.

Insofern verdienter sieg für RA3. :)
 
Ja, die Comic-Grafik ist sicher nicht jedermanns Sache, aber dann soll man das auch klar ausdrücken, anstatt gleich zu sagen, das ganze Spiel sei scheiße.
 
Tanxpower said:
Wow, endlich mal jemand mit etwas Ahnung.
Click to expand...


Mal abgesehen davon , dass du total übertreibst , hat irgendwie jeder Ahnung der deiner Meinung ist .-_-


Wenn alles so einfach ist und man es innerhalb von 3 Tagen lernt , wieso gibt es dann gute und schlechte Spieler ? ;)
 
weil manche einfahc körperlich eingeschränkt sin, ich merks ja auch an mir, wenn meine finger noch irgendwo mauern bauen währen mein kopf schon dabei ist den sieg zu baun
 
Glaub es gibt 4 Gruppen : Experts - Gute Spieler - Casual Gamer - und leute die es einfach nie lernen oder einfach nur zur gaudi zocken wollen...:)
 
KiLLsWiTcH said:
Mal abgesehen davon , dass du total übertreibst , hat irgendwie jeder Ahnung der deiner Meinung ist .-_-
Click to expand...
Würde ich so nicht sagen, ich lasse mich von aktzeptablen und schlüssigen Argumenten immer gern umstimmen oder zumindest zum Überdenken meiner Einstellung anregen. Leider lese ich hier jedoch von der "Gegenseite" keinerlei schlüssige oder nachvollziehbare Argumente. Das einzige bis jetzt war "mir gefällt die Comic-Grafik nicht". Wer sagen würde "Mir gefällt das Spiel nicht, weil es mir zu anspruchsvoll ist.", der wäre immerhin ehrlich. Anders herum nehme ich auch nur Leuten wie tezla, mZli oder Wilko, die bewiesen haben, dass sie es können, ab, wenn sie sagen: "Mir ist das Spiel zu anspruchslos / langweilig / einfach". Aber wenn Peter77 das sagt, soll er mir bitte mal seinen Top 100 Ladder Acc oder wenigstens irgendein win-Replay gegen einen Top-Spieler zeigen, bevor er solche arroganten Behauptungen in den Raum wirft.
Wenn alles so einfach ist und man es innerhalb von 3 Tagen lernt , wieso gibt es dann gute und schlechte Spieler ? ;)
Click to expand...
Du hast Recht, ich hätte es anders formulieren können: Wer gewillt ist, kann die Spiele in drei Tagen lernen. Die meisten haben einfach das Problem, dass sie überhaupt nicht gewillt sind, gut zu spielen, sondern lieber ihre no rush matches vor sich hin daddeln und einen im QuickMatch disconnecten, wenn man sie totrusht. Aber das ist nicht mein Problem bzw. tut nichts zur Sache.
 
Tanxpower said:
Würde ich so nicht sagen, ich lasse mich von aktzeptablen und schlüssigen Argumenten immer gern umstimmen oder zumindest zum Überdenken meiner Einstellung anregen. Leider lese ich hier jedoch von der "Gegenseite" keinerlei schlüssige oder nachvollziehbare Argumente. Das einzige bis jetzt war "mir gefällt die Comic-Grafik nicht". Wer sagen würde "Mir gefällt das Spiel nicht, weil es mir zu anspruchsvoll ist.", der wäre immerhin ehrlich. Anders herum nehme ich auch nur Leuten wie tezla, mZli oder Wilko, die bewiesen haben, dass sie es können, ab, wenn sie sagen: "Mir ist das Spiel zu anspruchslos / langweilig / einfach". Aber wenn Peter77 das sagt, soll er mir bitte mal seinen Top 100 Ladder Acc oder wenigstens irgendein win-Replay gegen einen Top-Spieler zeigen, bevor er solche arroganten Behauptungen in den Raum wirft.Du hast Recht, ich hätte es anders formulieren können: Wer gewillt ist, kann die Spiele in drei Tagen lernen. Die meisten haben einfach das Problem, dass sie überhaupt nicht gewillt sind, gut zu spielen, sondern lieber ihre no rush matches vor sich hin daddeln und einen im QuickMatch disconnecten, wenn man sie totrusht. Aber das ist nicht mein Problem bzw. tut nichts zur Sache.
Click to expand...


Da hast du wohl recht . Jeder Hans und Franz meldet sich hier :D


Naja ich hab auch keine Argumente , weil ich a) nicht Ra3 spiele und b) gar nicht sagen würde , dass ZH besser ist als Ra3 , oder Ra3 suckt :p
 
Naja nebenbei is der ladder eh fürn A**** sogar Team Alias hat aufgehört ladder zu zocken ..... Weil es einfach zu sinnlos derzeit ist sich da richtig reinzustreßen.

Jetzt warten wir erstma auf patch 1.08 denk ma dan kommen sicher wieder einige gute gamer back :)
 
Der Witz is ich find das Spiel nichtmal langweilig oder langsam odre anspruchslos. Perfekt werd ich es nie beherrschen, auch nicht dich dran. Dennoch finde ich gibts anspruchsvollere Spieler. Aber wie man so schön sagt: opinions are like assholes... everybody's got one and they are all shitty.
So für Fun und Training is ladder auch super. Liegt wohl daran dass ich aus ZH nich sehr verwöhnt bin und mich mit wenig, sehr wenig, zufrieden gebe^^
 
ich freu mich für ra3 dass es jetzt nich nur von mir und tanx gewürdigt wird, sondern auch noch von gamestar...das soll doch was heißen :)

ra3 ftw! taktisch und spielerisch einfach nur geil :D
 
Tanxpower said:
Wenn du dich mit "Vorgänger" auf RA1 und RA2 beziehst, gebe ich dir Recht, ansonsten eher nicht.
Click to expand...


Sorry hab dein Beitrag erst jetzt gelesen. Ich geh gern darauf ein, da du mich ja zitiert hast.

Ich meine die beiden Vorgänger.
Ich sagte ja das RA3 kein schlechtes Spiel ist. Ich finde es sogar gut. Jedoch fehlt im gegensatz zu RA1 und RA2 der absolute Suchtfaktor.

Nimmt man Tib Sun und RA2 her, so wurden die Rollen mit TW und RA3 irgendwie total vertauscht. Red Alert bedeutet für mich Panzerschlachten. Ra2 bringt das, es kommt jedoch auch das wissen wann was zu tun ist nicht zu kurz. Es macht einfach nach unzähligen games noch Spass. RA3 hingegen kommt immer wieder mal lust auf ein paar Games.

Vielleicht liegts auch nur daran das ich jetzt weniger Zeit habe mich mit dem Game zu beschäftigen oder ich einfach aus dem Alter raus bin.
 
You must log in or register to reply here.

Similar threads

  • Poll Poll
!Wahl zum Replay of the Year 2009!
2
Replies
36
Views
24K
z0ra^
z0ra^
Back
Top