News Balance Patch - zweite Version der Änderungen
- Thread starter Mooff
- Start date
- Joined
- Dec 15, 2003
- Messages
- 2,486
- Reaction score
- 0
- Joined
- Oct 30, 2008
- Messages
- 669
- Reaction score
- 0
Schön zu sehen, dass sich die Wogen wieder etwas geglättet haben, man wird sehen was aus dem Spiel wird und ich bin ziemlich sicher, dass es nach dem Patch genau so viele Unterschiedliche Ansichten geben wird wie jetzt.
Nunja, nach dem Patch ist vor dem Patch.
Nunja, nach dem Patch ist vor dem Patch.
- Joined
- Jan 7, 2009
- Messages
- 743
- Reaction score
- 0
*sfz*... da freut man sich mal was konstruktives lesen zu können... nu je, meine Meinung zu dem Thema hab ich schon 2x abgegeben, was sich durch den Patch ergibt, müssn wir schaun... Ich für meinen Teil wäre schon zufrieden wenn EA mal schneller reagieren würde, statt im Halbjahrestakt seine Patches rauszuschießen um die Community zu erfreuen. Dummerweise interessiert EA die Erweiterung mehr als das eigendliche Spiel... anscheinend heißt es dann "No Money, No Fun!". Nen Vorschlag an EA, damit es zügiger voran geht, wäre wohl die Patches entgeldlich rauszubringen. Wäre zwar in dem Sinne eine Art von "Gib Geld damit das, was du schon bezahlt hast, auch funktioniert!", aber wenigstens würden die Patches in Monatlicher, wenn nicht sogar Wöchentlicher Folge erscheinen... *sfz*
- Joined
- Nov 15, 2008
- Messages
- 81
- Reaction score
- 0
lol, erst dynamic als schlechten empire spieler bezeichnen weil er im early game tengus nicht mag und jetzt sowas. du lehnst dich ja ganz schön weit aus dem fenster kollege.
- Joined
- Nov 15, 2008
- Messages
- 81
- Reaction score
- 0
@Saoru
Demon hat bestimmt schon knapp 1000 Games.
aber waYne
dazu sag ich nichts sonst werd ich noch ausfallend.
Last edited:
- Joined
- Jan 9, 2006
- Messages
- 2,998
- Reaction score
- 4
Wenn du keine ahnung hast, aber wirklich GAR keine, dann solltest du erstmal überlegen wem du unwissenheit und arroganz vorwirfst.
Noch fragen?
tengus sucken gegen viele strats, das ist tatsache.. wer die gegen allies ständig baut verliert natürlich :/ ... daran sieht man das DU der japan newb bist und ich eben weiter denke.. ihr verliert mit der selben strat 200 mal, aber schlägt jemand vor anders zu spielen, dann klappt das angeblich nicht.. lol
- Joined
- Mar 1, 2007
- Messages
- 5,372
- Reaction score
- 0
was schlägst du denn vor, Dynamic? wie soll man als japanspieler denn spielen? dann erklär es den leuten doch, die sind ja nicht dumm und wollen alle dazulernen
- Joined
- Dec 17, 2001
- Messages
- 22,859
- Reaction score
- 1
Die Leute sollen sich gefälligst mal ihre eigenen Gedanken machen, es wird meiner Meinung nach schon genug in Form von Replays vorgekaut.
Da ich nur einmal kurz auf der GC die RA3 Beta gespielt habe und auch erst sehr spät mit RA3 begonnen habe, profitiere ich zwar derzeit ebenfalls von solchen; ich kann mich jedoch noch gut errinnern, dass ich zu Zero Hour Zeiten nie Replays gepostet habe und gleichzeitig gebetet habe, dass meine Gegner sie auch nicht posten und sie sich nicht nochmal genau anschauen werden, um einige Tricks abzuschauen. Erst als ich dann aufgehört habe, selbst aktiv zu spielen, habe ich ein paar Strats und Tricks als Guides veröffentlicht.
Aber das nur anbei.
btw Predatory fish, wo ich gerade deinen Namen lese, errinnere ich mich an Seite drei, nachdem ich mir gerade das gesamte Topic reingezogen habe -_-
Einige haben es hier leider etwas überhart gegenüber weniger erfahreneren Spielern formuliert, aber ich kann es nur allzu gut nachvollziehen, weil ich den Tag, an dem Patch 1.04 Zero Hour vollständig ruiniert hat, wohl nie vergessen werde. 
Zur Erklärung: Die Humvees von USA waren bis dahin schon eine der stärksten Einheiten des Spiels, wenn man mit ihnen umgehen konnten, da sie die einzige early game Einheit waren, die ein ordentliches hit&run veranstalten konnte und gleichzeitig permanent von einer mitfahrenden Ambulanz repariert werden konnte.
Leider konnten weniger erfahrene Spieler mit weniger guter Mausbedienung mit dieser Einheit nicht umgehen, und haben geweint, dass diese Einheit ja so schlecht wäre, da sie gegenüber den "anderen Panzern" (Hinweis an dieser Stelle: Der Humvee ist ein Carrier, "echte" Panzer hatte die USA überdies genügend, ausgenommen der Airforce- und Superweapon-General) jo soo schlecht gepanzert waren. In Folge dessen wurden die Humvees per Patch mit Range und Panzerung gebuffed, was zur Folge hatte, dass sie im early game zur Freewin-Garantie wurden, weswegen eine große Anzahl guter Spieler auf USA umsteigen musste, um weiterhin mitzuhalten. Ein paar Einzelkämpfer wie ich haben weiterhin versucht, mit total unterlegenen Armeen wie China etwas gegen USA zu bewegen, was aber einen Riesenaufwand darstellte, und öfter mal mit einem kaputten Headset mehr endete, wenn man am Ende doch wieder auf Grund des fehlenden Balancings das Entscheidungsspiel verlor'. Repariert wurde das Balancing leider nie mehr, daran ging Zero Hour letztendlich zu Grunde.
Das nur als kleine Anekdote, was so passieren kann, wenn auf die falschen Leute gehört wird. Fakt ist wohl, dass schlechtere bzw. weniger erfahrene Spieler immer ein anderes Balancing benötigen werden, als die absoluten Top-Spieler; teilweise deswegen, weil sie eine völlig andere Spielweise ohne Rush etc. haben. Fakt ist aber, dass man das Balancing immer an den professionellen Spielern ausrichten sollte, um eSports-Tauglichkeit zu gewährleisten. Die Casuals auf ihrer Home-LAN können ja quasi als Ausgleich so Vereinbarungen treffen wie "wir spielen ohne die und die Einheit, damit es fair bleibt". Wenn man in Liga-Regeln aber irgendwelche Einheiten einschränken / verbieten muss, wirft das auf das Spiel an sich ein sehr lächerliches Licht.
Meiner Meinung sollte EA ein kleines Team aus den drei bis fünf besten Spielern der Welt pro Armee bilden, und mit denen im kleinen Stil (meinetwegen über ein eigenes Forum gegen irgendeine kleine Entlohnung) am Balancing arbeiten.
Was den Patch angeht, schließe ich mich größtenteils atom1c an. Japan kann sicherlich eine kleine Stärkung vertragen, aber man sollte es auch bei "klein" belassen. Den Rest kann man so lassen, wie er ist.
Da ich nur einmal kurz auf der GC die RA3 Beta gespielt habe und auch erst sehr spät mit RA3 begonnen habe, profitiere ich zwar derzeit ebenfalls von solchen; ich kann mich jedoch noch gut errinnern, dass ich zu Zero Hour Zeiten nie Replays gepostet habe und gleichzeitig gebetet habe, dass meine Gegner sie auch nicht posten und sie sich nicht nochmal genau anschauen werden, um einige Tricks abzuschauen. Erst als ich dann aufgehört habe, selbst aktiv zu spielen, habe ich ein paar Strats und Tricks als Guides veröffentlicht.
Aber das nur anbei.btw Predatory fish, wo ich gerade deinen Namen lese, errinnere ich mich an Seite drei, nachdem ich mir gerade das gesamte Topic reingezogen habe -_-
Falls du es nicht schon mittlerweile verstanden hast, auf Seite 3 sah es nicht so aus: Das bedeutet, dass Apollos (und weiter unten steht dasselbe über MiGs) nun von allen Einheiten doppelt so viel Schaden nehmen, ausgenommen MiGs, Apollos und Tengus.
Definitiv der Satz des Topics.
Einige haben es hier leider etwas überhart gegenüber weniger erfahreneren Spielern formuliert, aber ich kann es nur allzu gut nachvollziehen, weil ich den Tag, an dem Patch 1.04 Zero Hour vollständig ruiniert hat, wohl nie vergessen werde. Zur Erklärung: Die Humvees von USA waren bis dahin schon eine der stärksten Einheiten des Spiels, wenn man mit ihnen umgehen konnten, da sie die einzige early game Einheit waren, die ein ordentliches hit&run veranstalten konnte und gleichzeitig permanent von einer mitfahrenden Ambulanz repariert werden konnte.
Leider konnten weniger erfahrene Spieler mit weniger guter Mausbedienung mit dieser Einheit nicht umgehen, und haben geweint, dass diese Einheit ja so schlecht wäre, da sie gegenüber den "anderen Panzern" (Hinweis an dieser Stelle: Der Humvee ist ein Carrier, "echte" Panzer hatte die USA überdies genügend, ausgenommen der Airforce- und Superweapon-General) jo soo schlecht gepanzert waren. In Folge dessen wurden die Humvees per Patch mit Range und Panzerung gebuffed, was zur Folge hatte, dass sie im early game zur Freewin-Garantie wurden, weswegen eine große Anzahl guter Spieler auf USA umsteigen musste, um weiterhin mitzuhalten. Ein paar Einzelkämpfer wie ich haben weiterhin versucht, mit total unterlegenen Armeen wie China etwas gegen USA zu bewegen, was aber einen Riesenaufwand darstellte, und öfter mal mit einem kaputten Headset mehr endete, wenn man am Ende doch wieder auf Grund des fehlenden Balancings das Entscheidungsspiel verlor'. Repariert wurde das Balancing leider nie mehr, daran ging Zero Hour letztendlich zu Grunde.
Das nur als kleine Anekdote, was so passieren kann, wenn auf die falschen Leute gehört wird. Fakt ist wohl, dass schlechtere bzw. weniger erfahrene Spieler immer ein anderes Balancing benötigen werden, als die absoluten Top-Spieler; teilweise deswegen, weil sie eine völlig andere Spielweise ohne Rush etc. haben. Fakt ist aber, dass man das Balancing immer an den professionellen Spielern ausrichten sollte, um eSports-Tauglichkeit zu gewährleisten. Die Casuals auf ihrer Home-LAN können ja quasi als Ausgleich so Vereinbarungen treffen wie "wir spielen ohne die und die Einheit, damit es fair bleibt". Wenn man in Liga-Regeln aber irgendwelche Einheiten einschränken / verbieten muss, wirft das auf das Spiel an sich ein sehr lächerliches Licht.
Meiner Meinung sollte EA ein kleines Team aus den drei bis fünf besten Spielern der Welt pro Armee bilden, und mit denen im kleinen Stil (meinetwegen über ein eigenes Forum gegen irgendeine kleine Entlohnung) am Balancing arbeiten.
Was den Patch angeht, schließe ich mich größtenteils atom1c an. Japan kann sicherlich eine kleine Stärkung vertragen, aber man sollte es auch bei "klein" belassen. Den Rest kann man so lassen, wie er ist.
- Joined
- Dec 15, 2003
- Messages
- 2,486
- Reaction score
- 0
nur weil man kein ladder spielt oder nicht mehr sehr aktiv(online) ist, heisst es noch lange nicht, dass man unerfahren ist.. nicht?
ich kann mich noch errinneren als irgend nen pro geschrieben hatte:
"ich habe gegen (insertname) rank top10 gespielt, 3 mal verloren. danach gucke ich paar replays und siehe da, ich gewinne 3 mal gegen ihm!"
war hier nun die balancing ausschlagebend oder war der andere einfach skilliger?
ich glaube bei ar3 über pro und mid ar3 spieler zu unterscheiden ist, bringt nichts. bei wirklichen anfänger ist da schon was anderes!
fakt ist, wer ein guter rts spieler ist, wird auch im ar3 stark sein, was nicht bedeuten soll dass er auch mehr ahnung hat vom balance, aber auch ein mid skilled spieler sollte man nicht unterbewerten.
aber es gibt auch pros(nicht an jemand bestimmtes gedacht), die den balancing einfach egal sind.
genau, man muss nichts über die balancing wissen, hauptsache man gewinnt.. siehe satz oben.
wer mich steinigen will, der möge es per PN tun^^
ich kann mich noch errinneren als irgend nen pro geschrieben hatte:
"ich habe gegen (insertname) rank top10 gespielt, 3 mal verloren. danach gucke ich paar replays und siehe da, ich gewinne 3 mal gegen ihm!"
war hier nun die balancing ausschlagebend oder war der andere einfach skilliger?
ich glaube bei ar3 über pro und mid ar3 spieler zu unterscheiden ist, bringt nichts. bei wirklichen anfänger ist da schon was anderes!
fakt ist, wer ein guter rts spieler ist, wird auch im ar3 stark sein, was nicht bedeuten soll dass er auch mehr ahnung hat vom balance, aber auch ein mid skilled spieler sollte man nicht unterbewerten.
aber es gibt auch pros(nicht an jemand bestimmtes gedacht), die den balancing einfach egal sind.
genau, man muss nichts über die balancing wissen, hauptsache man gewinnt.. siehe satz oben.
genau dass ist der springende punkt. sie verlieren 200mal während andere 200mal mit der gleiche strat gewinnt.. ein frischen aufwind is da willkommen.. auch wenn man danach nur 199mal resp. 199mal verliert/gewinnt
auch das hatte ich vorgeschlagen für den kommende patch, wie man die conscript "imbanes" umgehen könnte. aber ich wurde natürlich nur beschimpft und attackiert...
wer mich steinigen will, der möge es per PN tun^^
- Joined
- Jan 15, 2007
- Messages
- 2,328
- Reaction score
- 0
ich glaube offensichtliche dinge wie z.b. die schwäche von japan gegenüber luftangriffen kann auch ein anfänger schon beurteilen. da braucht man nur gucken was die sovdefense oder die von allies weghaut und wie schwach, langsam und und anfällig der defender-vx ist. und bugs natürlich, die das spielgeschehen entscheidend beeinflussen (mauerbug) .
das eigentliche problem ist die ÜBERREAKTION von ea. da wird nicht erstmal nur das offensichtliche mit möglichst minimalen veränderungen verändert um dann später das feintunig zu erledigen. sondern gleich mal das komplette balancing auf allen ebenen. da kann ein pro die anhängigkeiten wohl zugegebenermassen wirklich besser beurteilen. ea täte gut daran einfach mal die noobs UND die pros anzuhören und die schnittmenge der problemliste wären dann wohl die 2-3 punkte wo man dann ansetzen sollte....erstmal.
aber wenn ea das wirklich wichtig wäre, dann würden sie auf die pros hören...verkauft wird das spiel aber grösstenteils an anfänger/singleplayer. dass der schwerpunkt entgegen ea-aussage eindeutig wohl mehr auf dem solo liegt sieht man ja wohl am addon...das muss ja schon bei verkaufsstart von ra3 in der planung gewesen sein. vllt überrascht uns ea aber ja auch noch mit nem reinen multiplayer-addon, was ich gar nicht mal so schlecht finden würde, da ich dann nichts mitbezahlen muss was ich eh nicht nutze. da so ein addon auch nur leute kaufen würden die wirklich online viel spielen wollen könnte man dort auch alles etwas "härter" angehen...die frage ist halt ob die verkaufszahlen da reichen würden.....das bezweifle ich mal.
@tanxpower
tja... wenn man das ganze nach e-sport-masstäben messen könnte....kann man aber nicht. in bezug auf esport ist cnc mittlerweile wohl eher ein ganz kleines licht. die mehrheit der spieler ist nun mal gelegenheitsspieler. und als hersteller kann man sich ja nu mal auch schlecht gegen die mehrheit der käufer stellen....das ist das hauptproblem
nur auf die pros hören wird ea also nie und nimmer.
cnc ist für mich singleplayer + multiplayerbonus.
sc ist (für mich) eher der inbegriff des gegenteiligen.
vllt sollten wir also alle einfach nicht mehr von ea erwarten sondern einfach auf die zugehen, die uns das geben was wir wollen. ich für meinen teil werde mir wohl sc2 zulegen, obwohl ich mit sc nie warmgeworden bin....allein aus dem grund, weil ich hoffe dass es sich endlich mal auch lohnt arbeit in ein spiel zu investieren, weil es einfach ne längere haltbarkeit hat als die 3-6 monate bei cnc-spielen....es sei denn natürlich ea haut noch nen hammer raus (die grosse betakeyfrage). aber selbst wenns ein ccg2 wird...mehr als einfach nur ne bessere grafikengine mit minimal geänderten einheiten erwarte ich da eigentlich nicht. :/
das eigentliche problem ist die ÜBERREAKTION von ea. da wird nicht erstmal nur das offensichtliche mit möglichst minimalen veränderungen verändert um dann später das feintunig zu erledigen. sondern gleich mal das komplette balancing auf allen ebenen. da kann ein pro die anhängigkeiten wohl zugegebenermassen wirklich besser beurteilen. ea täte gut daran einfach mal die noobs UND die pros anzuhören und die schnittmenge der problemliste wären dann wohl die 2-3 punkte wo man dann ansetzen sollte....erstmal.
aber wenn ea das wirklich wichtig wäre, dann würden sie auf die pros hören...verkauft wird das spiel aber grösstenteils an anfänger/singleplayer. dass der schwerpunkt entgegen ea-aussage eindeutig wohl mehr auf dem solo liegt sieht man ja wohl am addon...das muss ja schon bei verkaufsstart von ra3 in der planung gewesen sein. vllt überrascht uns ea aber ja auch noch mit nem reinen multiplayer-addon, was ich gar nicht mal so schlecht finden würde, da ich dann nichts mitbezahlen muss was ich eh nicht nutze. da so ein addon auch nur leute kaufen würden die wirklich online viel spielen wollen könnte man dort auch alles etwas "härter" angehen...die frage ist halt ob die verkaufszahlen da reichen würden.....das bezweifle ich mal.
@tanxpower
tja... wenn man das ganze nach e-sport-masstäben messen könnte....kann man aber nicht. in bezug auf esport ist cnc mittlerweile wohl eher ein ganz kleines licht. die mehrheit der spieler ist nun mal gelegenheitsspieler. und als hersteller kann man sich ja nu mal auch schlecht gegen die mehrheit der käufer stellen....das ist das hauptproblem
nur auf die pros hören wird ea also nie und nimmer.
cnc ist für mich singleplayer + multiplayerbonus.
sc ist (für mich) eher der inbegriff des gegenteiligen.
vllt sollten wir also alle einfach nicht mehr von ea erwarten sondern einfach auf die zugehen, die uns das geben was wir wollen. ich für meinen teil werde mir wohl sc2 zulegen, obwohl ich mit sc nie warmgeworden bin....allein aus dem grund, weil ich hoffe dass es sich endlich mal auch lohnt arbeit in ein spiel zu investieren, weil es einfach ne längere haltbarkeit hat als die 3-6 monate bei cnc-spielen....es sei denn natürlich ea haut noch nen hammer raus (die grosse betakeyfrage). aber selbst wenns ein ccg2 wird...mehr als einfach nur ne bessere grafikengine mit minimal geänderten einheiten erwarte ich da eigentlich nicht. :/
- Joined
- Oct 30, 2008
- Messages
- 669
- Reaction score
- 0
Nunja, wenn das Spiel davor schon gut war und man nur noch die Grafik verbessern kann, dann passt das ^^
Man wird sehen wie es wird, sowohl der Patch als auch SC2.
Wenigstens ist das Spiel nach dem Patch defenitiv anders, vielleicht nicht besser aber anders.
- Joined
- Dec 17, 2001
- Messages
- 22,859
- Reaction score
- 1
also ich fand CCG gut, abgesehen von ein paar Bugs und natürlich vom Balancing ... vom Spielspaß usw. an sich aber nahezu top, wobei ich Classic noch einen Tick besser fand, wegen mehr RPS als Zero Hour mit den ganzen Spam-Units.
- Joined
- Dec 15, 2003
- Messages
- 2,486
- Reaction score
- 0
es ging darum, dass er mir den eindruck macht, generals zu mögen, jedoch befürchtet dass es nur ne grafik update wird und es sich nicht holen wird.
aber
starcraft 2 kaufen würde er obwohl dieses spiel eigentlich ne grafik update ist^^
- Joined
- Dec 17, 2001
- Messages
- 22,859
- Reaction score
- 1
In SC2 kommen auch zahlreiche Neuerungen, u.a. neue Units, ein teilweise neues Eco-System und neue Maps. Ich würde SC2 nicht als Grafik-Update, sondern als RTS mit großer Zukunft ansehen. Blizzard macht selten halbe Sachen, auch wenn ihre Politik nicht jedermanns Sache ist. (siehe WoW, was mit jedem Patch und AddOn etwas mehr zum totalen Casual-Game wurde)
- Joined
- Feb 17, 2008
- Messages
- 696
- Reaction score
- 0
naja
KW war das gleiche bischel grafik besser bischel mehr units neue factions eco system bischel anders und neue maps trotzdem wars nen addon :P- Joined
- Mar 1, 2007
- Messages
- 5,372
- Reaction score
- 0
ja, kw war auch die selbe uralte Engine
und die altbekannte Serie von bugs
dieselbe geile Wegfindung nicht zu vergessen
und die altbekannte Serie von bugs
dieselbe geile Wegfindung nicht zu vergessen
Last edited:
