Was rechtfertigt einen Krieg

Touji

Joined
Oct 22, 2002
Messages
11,561
Points
300
Was rechtfertigt einen Krieg?

Zum Thema Irakkrieg klaffen die Meinungen in aller Welt und auch hier im Forum ja zum Teil sehr weit auseinander. Da zwängt sich doch grundsätzlich die Frage auf, was ein Land dazu berechtigt, ein anderes anzugreifen und dabei das Leben vieler, als weniger wichtig einzustufen.

Auch wenn der jetztige Irak-konflikt ein Grund dafür ist, dass ich diesen Thread gemacht habe, so ist er jetzt nicht dessen Thema. Genausowenig wie Meinungen zu den verschiedenen Parteien der Auseinandersetzung oder irgendwelcher anderer Länder, sondern vielmehr allgemein gefaßt: Welche Gründe (moralisch nicht wirtschaftlich, religiös o. ä.) rechtfertigen eurer Meinung nach einen Angriff auf ein anderes Land/Volk?
 
Last edited:
Hmmm also ich denke wenn von einem Land eine mittelbare oder unmittelbare Bedrohung ausgeht und/oder es gegen in von ihm unterschriebenen Verträgen benannte Optionen verstösst und/oder dort die Menschenrechte missbraucht werden , halt ich mach das besser als List :D

Einen Krieg führen darf man meiner Meinung nach wenn ein/von einem Land :

  • eine mittelbare oder unmittelbare Bedrohung ausgeht
  • es gegen von ihm unterschriebene Verträge verstösst
  • in ihm Menschenrechte missachtet werden
  • das dort lebende Volk vom Regime unterdrückt und ausgenutzt wird (nur wenn es sich um eine Diktatur handelt)
  • dieses öffentlich kundtut ein Anderes Land angreifen zu wollen / werden

So , einer dieser Punkte muss erfüllt sein , mir fallen bestimmt noch mehr ein aber hab grad mehr mein t-shirt im Kopf :p
 
Wird man, in dem man ein Land attackiert, von dem man glaubt, dass von ihm eine Bedrohung ausgeht, nicht selbst zum Aggressor? Rechtfertigen nicht eingehaltene Verträge den Tod von Menschen? Verstoßt man, indem man Land, in welchem Menschenrechte mißachtet werden, bekriegt, nicht selbst gegen Menschenrechte? Wird man, indem man aus den genannten Gründen ein Land angreift nicht selbst zu dem, was man damit eigentlich bekämpfen will?

P.S.
Tjaja..die Samstagabend-langeweile und ihre Folgen. .oO
 
krieg und moral sind 2 unterschiedliche dinge. ich willl poppen, das ist jetzt wichtiger als dein lausiges thema..
 
Original geschrieben von stefros

Einen Krieg führen darf man meiner Meinung nach wenn ein/von einem Land :

  • eine mittelbare oder unmittelbare Bedrohung ausgeht
  • es gegen von ihm unterschriebene Verträge verstösst
  • in ihm Menschenrechte missachtet werden
  • das dort lebende Volk vom Regime unterdrückt und ausgenutzt wird (nur wenn es sich um eine Diktatur handelt)
  • dieses öffentlich kundtut ein Anderes Land angreifen zu wollen / werden
Click to expand...

Klingt einerseits zwar logisch, aber fast alle Punkte (ne Diktatur ist es ja noch nicht ganz) treffen z.B. auch auf Amerika zu.
 
Original geschrieben von Touji
Wird man, in dem man ein Land attackiert, von dem man glaubt, dass von ihm eine Bedrohung ausgeht, nicht selbst zum Aggressor? Rechtfertigen nicht eingehaltene Verträge den Tod von Menschen? Verstoßt man, indem man Land, in welchem Menschenrechte mißachtet werden, bekriegt, nicht selbst gegen Menschenrechte? Wird man, indem man aus den genannten Gründen ein Land angreift nicht selbst zu dem, was man damit eigentlich bekämpfen will?

P.S.
Tjaja..die Samstagabend-langeweile und ihre Folgen. .oO
Click to expand...

1.Nein
2.Ja
3.Nein , gegen welche denn ?
4.Nicht wirklich ...

@goethe : Falls zu dem Land gute diplomatische Beziehungen bestehen und es in gemeinsamen Vereinigungen des Friedens (uno usw.) ist besteht kein Grund es anzugreifen .

Samstag Abend Langeweile *träum*
 
Wie naiv lol ....
Ich erinnere ungern daran aber ich muss euch mal daran erinnern :

Mitteleuropa , irgendwann in den 30ern :
Deutschland ist militärisch noch ziemlich schwach (hat glaub ich aber schon gegen einige Veträge verstossen) , Frankreich jedoch schliesst einen Krieg aus , England ebenso .
Frankreich hat ein Schutzbündniss oder whatever mit Polen .
Deutschland hat einen Nichtangriffspakt mit Polen .
Ein paar Monate später : Deutschland marschiert in Polen ein .
Frankreich hält immernoch nix davon , hilft seinem Verbündeten nicht und baut lieber ne Mauer (dieser eine Wall da der am Ende nix gebracht hat lol)
Frankreich will solange keinen Krieg bis sie am Ende selbst angegriffen werden .
WÄhrend der Deutschen Invasion in Polen waren in Westdeutschland vielleicht ein paar Hundert Soldaten , Frankreich hätte LOCKER und ohne grosse Verluste einmarschieren können , dann wär noch England gekommen und das ganze wär bereits beendet gewesen , aber sie haben es nicht , sie haben einen Krieg von Grund auf ausgeschlossen , ihr seht ja was dabei herausgekommen ist ...

Wenn man also einen Krieg ausschliesst gibt man der anderen Seite eine Menge Macht in die Hand , weil sie dann naemlich mit Krieg drohen kann , was entfällt wenn man sie angreifen würde sobald sie damit drohen .
Passt jetzt net ganz zu Irak aber darum gehts ja hier auch net ^^
 
btw stef,wer hat den krieg denn angefangen?
deutschland alias h1tler war das ja wohl,und die andern haben nur reagiert,also war der krieg mit sicherheit falsch jüngchen:D
 
wären alle länder vernünftig geblieben hätte es keienn krieg geben müssen

einen krieg KANN MAN immer verhindern
 
Nein kann man eben NICHT .
Damals dachten England , Frankreich das auch , ihr seht ja was draus geworden ist .
Hätte Frankreich angegriffen wär das Ganze schon 1940 vorbei gewesen !

@Jörg
:umleitung
 
???
dann sag wie dus meinst wenn wir aneinander vorbei reden:?
 
Original geschrieben von stefros


1.Nein
2.Ja
3.Nein , gegen welche denn ?
4.Nicht wirklich ...

@goethe : Falls zu dem Land gute diplomatische Beziehungen bestehen und es in gemeinsamen Vereinigungen des Friedens (uno usw.) ist besteht kein Grund es anzugreifen .

Samstag Abend Langeweile *träum*
Click to expand...

1. Amerika hat Massenvernichtungswaffen und ist bereit sie einzusetzen. Es ist ja nicht so, dass sie ne A-Bombe abgeschmissen haben und dann deren Wirkung abgewartet haben - nein, sie haben (und das halte ich für unaussprechlich gewissenlos und kriminell) es zwei mal getan!!!

2. Hier stimmst Du ja zu.

3. Wenn man die Gesetzbücher liest, dann verstösst Amerika vielleicht nicht gegen Menschenrecht. Wenn man jedoch darauf guckt, was wirklich passiert, dann kann das schon wieder anders aussehen. Wenn ich z.B. ein T-Shirt tragen wollen würde, auf dem "Kein Krieg in Irak" steht, dann sollte ich das besser irgendwo im Geheimen machen, wenn ich nicht festgenommen werden möchte.
Im übrigen halte ich Mord für einen Verstoß gegen die Menschenrechte. Ein Land das Profikiller einsetzt (z.B. innerhalb des Geheimdienstes) würde als schon gegen dieses Kriterium verstoßen. Ich sag ja nicht, dass Amerika damit alleine steht, ich will ja nur darauf hinweisen, dass so ne Strichliste manchmal zu merkwürdigen Ergebnissen führen kann.

4. Natürlich wurde der Angriff auf den Irak öffentlich kundgetan. (Ich sage hiermit nichts über die Rechtmäßigkeit des Angriffs aus.)


Auch wenn das hier jetzt nicht so rauskommt, aber ich bin kein Pazifist und bin durchaus der Meinung, dass manche Kriege geführt werden müssen. Dies liegt aber meistens an früheren Verfehlungen (auch früheren Kriegen). Da man die Zeit aber nicht zurückdrehen kann, kommt manchmal derPunkt, an demKrieg die Lösung ist, die die wenigsten Opfer fordert. Ich weiß, dass das pervers klingt - ist aber leider so.
 
Last edited:
Yep das mit den 2 A-Bomben halte ich auch für ne Sauerei und unmoralisch ...

Bei 2tens stimme ich nicht zu , Toujis Aussage war
Rechtfertigen nicht eingehaltene Verträge den Tod von Menschen?
Click to expand...
Dem stimme ich zu .

Und 3. war
Verstoßt man, indem man Land, in welchem Menschenrechte mißachtet werden, bekriegt, nicht selbst gegen Menschenrechte?
Click to expand...
also nix mit Innenpolitik ^^
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top Bottom