suche...Iranangriff
- Thread starter ja_klar
- Start date
- Joined
- Nov 1, 2004
- Messages
- 27,876
- Points
- 460
- Lieblings C&C
- Joined
- Jun 22, 2003
- Messages
- 22,511
- Points
- 400
Die bekommen nichtmal die Situation im Irak gebacken und wollen schon das nächste Land angreifen? Neben der Tatsache, dass der Iran-Krieg sicher nicht so schnell vorbei sein wird wie der Irakkrieg, da braucht Amerika auf jedenfall um einiges mehr Soldaten, mehr Geld und wieder mehr Material was sie verschleudern kann. Wieviel Geld muss ein Land haben dass es ständig Kriege führen kann?
@Thunder: Oho, du liest Kurier.at?
@Thunder: Oho, du liest Kurier.at?
- Joined
- Apr 3, 2004
- Messages
- 6,884
- Points
- 285
Mir wärs recht wenn die Amerikaner den Iran angreifen falls die sich mit freidlichen Mitteln nicht dazu bewegen lassen irh Atomprogramm zu stoppen.
Ich möchte nicht, dass nen Land dessen Präsident den Holocaust leugnet Atomwaffen besitzt... Und ich glaube auch nicht, dass die ihr Atomprogramm haben, nur um nen paar Kraftwerke zu baun.
Wer weiß... vielleicht ballernse mal aus Spaß ne kleine Atombombe inne Gegend und sagen nachher einfach "Nö, das war ja garkeine Atombombe"
Ich möchte nicht, dass nen Land dessen Präsident den Holocaust leugnet Atomwaffen besitzt... Und ich glaube auch nicht, dass die ihr Atomprogramm haben, nur um nen paar Kraftwerke zu baun.
Wer weiß... vielleicht ballernse mal aus Spaß ne kleine Atombombe inne Gegend und sagen nachher einfach "Nö, das war ja garkeine Atombombe"
- Joined
- Apr 23, 2005
- Messages
- 175
- Points
- 0
- Joined
- Nov 11, 2003
- Messages
- 3,085
- Points
- 0
Ich fasse mich kurz ..
Durch die "zivilisierung" vom Iran könnte man den Konflikt der Kurden durch schaffen eines neuen Staates lösen .. das sollte mal nicht unbeachtet lassen ...
Am sonsten ..warum sollte Iran nicht das Recht haben Atomwaffen zu besitzen wenn die USA und co das Recht auch haben .. wo ist da die Logik?
Durch die "zivilisierung" vom Iran könnte man den Konflikt der Kurden durch schaffen eines neuen Staates lösen .. das sollte mal nicht unbeachtet lassen ...
Am sonsten ..warum sollte Iran nicht das Recht haben Atomwaffen zu besitzen wenn die USA und co das Recht auch haben .. wo ist da die Logik?
- Joined
- Nov 1, 2004
- Messages
- 27,876
- Points
- 460
- Lieblings C&C
@Thunder: Oho, du liest Kurier.at?
Nein hab nur die besten Ergebnisse aus metacrawler kopiert
- Joined
- Jun 22, 2003
- Messages
- 22,511
- Points
- 400
Da gebe ich Nickel schon Recht, dass Staaten wie der Iran keine Atomwaffen besitzen sollten. Die Chance dass diese dann radikalen Iranern in die Hände fällt ist dann viel zu hoch. Ich würde dem Iran zwar nicht zutraun, einen Präventivschlag auszuführen, aber bevor Terroristen mit einer Atombombe rumfuchteln, ist es mir lieber sie hätten keine Atombombe. Aber das die USA wieder die Muskeln spielen lässt war klar. Ein Schlag gegen ihre Atomanlagen...ok. Ein Einmarsch ins Land...übertrieben und der wird sicher um einiges blutiger als der Irakkrieg und wird die Situation im Irak weiter destabilisieren.
- Joined
- Nov 11, 2003
- Messages
- 3,085
- Points
- 0
Nun ja ... das ist ja nun die Frage .. ob die Situation im Irak dadurch stabiler wird oder nicht. Schließlich geht man auch davon aus, dass verschiedene Terrororganisationen im Irak von Iranischer Seite unterstützt werden.
Ich denke, dass die USA mit ihren B2 Bombern Iran militärisch und wirtschaftlich einen Erhebliche Schaden anrichten könnten ..
Und wenn man bedenkt, dass die USA den B2 schon im Jahre 1989 hatten.. will ich nicht wissen was die aubringen können wenns drauf ankommt..
Also ich wäre mit behauptungen, dass der Iran Krieg blutiger werde als der Irakkrieg vorsichtig .. man kann das so defenitiv nicht sagen, zumal die Truppen nur solange hinter ihrem Präsidenten stehen, bis sie die Aussichtslose Lage erkennen.
Und wenn die Infrastruktur zerbombt wurde, ist dem so
Ich denke, dass die USA mit ihren B2 Bombern Iran militärisch und wirtschaftlich einen Erhebliche Schaden anrichten könnten ..
Und wenn man bedenkt, dass die USA den B2 schon im Jahre 1989 hatten.. will ich nicht wissen was die aubringen können wenns drauf ankommt..
Also ich wäre mit behauptungen, dass der Iran Krieg blutiger werde als der Irakkrieg vorsichtig .. man kann das so defenitiv nicht sagen, zumal die Truppen nur solange hinter ihrem Präsidenten stehen, bis sie die Aussichtslose Lage erkennen.
Und wenn die Infrastruktur zerbombt wurde, ist dem so
- Joined
- Apr 23, 2005
- Messages
- 175
- Points
- 0
ja, denk ich auf
ich glaub die haben noch mehr auf lager als wir wissen
- Joined
- Apr 9, 2004
- Messages
- 547
- Points
- 0
der iran will die vormacht im nahen osten, daraus hat er nie einen hehl gemacht. wie es aussieht, ist er bereit, dafür auf atomwaffen zurückzugreifen, sich vielleicht so zugeständnisse zu erpressen. israel, die usa und saudi-arabien wollen das nicht zulassen. israel deshalb, weil eine großmacht iran im nahen osten für enorme unruhe sorgen würde, geheime maßnahmen gegen israel würden zunehmen, extremistengruppe noch zusätzlich gestärkt, vermutlich würde auch die hisbollah zu einem neuen aufstand angestachelt werden. die usa wollen erstens keine weitere atommacht, weil das ja hieße, man müsse bei elementaren entscheidungen auf teheran rücksicht nehmen, sonst bockt das wieder auf und droht jedem in der nachbarschaft. zweitens unterstützt iran schiitische aufständische im irak: iran als hegemonialmacht würde den druck auf die irakische regierung weiter verstärken, schiiten weiter mit geld, waffen und know-how unterstützen, und kurzfristig den irak völlig aus der bahn werfen, langfristig ihn vielleicht sogar zu einem schiitischen gottesstaat umwälzen. daraus ergebe sich dann eine völlige instabilität im nahen osten, naheliegend, dass weitere "revolutionen" folgen würden in aller herren länder - was fatal wäre für die politik und die wirtschaft (stichwort: erdöl).
saudi-arabien sieht sich in seiner stabilität bedroht, wenn plötzlich der erzfeind iran zur herrschenden macht werden würde. um das land herum würden sich gruppen erheben, würden anschläge stattfinden, die schiiten würden überall aufmucken, wo es nur geht - es drohte also nicht nur eine umzingelung durch den erzfeind, sondern auch eine innepolitische katastrophe. deshalb haben die saudis auch verlauten lassen, dass sie die sunniten im irak unterstützen werden, falls eine errichtung eines schiitischen gottesstaates droht.
es gibt jetzt übrigens neueste veröffentlichungen dieses enthüllungsjournalisten in den usa, wonach die usa, die saudis und israelis im kampf gegen den iran sunnitische extremisten unterstützen, das sind terroristen, die gegen schiitischen anschläge verüben. diese gruppen werden infiltriert und durch die geheimdienste überwacht, sodass sie an der leine der drei staaten hängen, v. a. an jener der sauds. das klingt auf dem ersten blick nach dem alten muster der usa, die wahllos die feinde ihrer feinde unterstützen, die ihnen jahre später dann selbst zu verhängnis werden. ich halte diese strategie aber nicht für dumm, zumal man sich mit den saudis eine art puffer ins boot geholt hat. man bedenke: die saudis genießen hohes ansehen im nahen osten und bei den sunniten sowieso. einerseits sind sie die hüter der heiligen stätten von mekka, andererseits haben sie mehrmals deutlich gemacht, dass sie die sunniten im irak nicht im stich lassen werden. zu guter letzt kommt natürlich ihr löbliches engagement in der palästinafrage, was sie ebenfalls weit nach vorne werfen dürfte.
der russe mag übrigens genauso wenig eine weitere atommacht dulden müssen. das stößt dem ganz übel auf, wenn in seiner nachbarschaft noch einer die bombe will, v. a. so einer, der über solch enorme erdöl- und -gasvorräte verfügt.
saudi-arabien sieht sich in seiner stabilität bedroht, wenn plötzlich der erzfeind iran zur herrschenden macht werden würde. um das land herum würden sich gruppen erheben, würden anschläge stattfinden, die schiiten würden überall aufmucken, wo es nur geht - es drohte also nicht nur eine umzingelung durch den erzfeind, sondern auch eine innepolitische katastrophe. deshalb haben die saudis auch verlauten lassen, dass sie die sunniten im irak unterstützen werden, falls eine errichtung eines schiitischen gottesstaates droht.
es gibt jetzt übrigens neueste veröffentlichungen dieses enthüllungsjournalisten in den usa, wonach die usa, die saudis und israelis im kampf gegen den iran sunnitische extremisten unterstützen, das sind terroristen, die gegen schiitischen anschläge verüben. diese gruppen werden infiltriert und durch die geheimdienste überwacht, sodass sie an der leine der drei staaten hängen, v. a. an jener der sauds. das klingt auf dem ersten blick nach dem alten muster der usa, die wahllos die feinde ihrer feinde unterstützen, die ihnen jahre später dann selbst zu verhängnis werden. ich halte diese strategie aber nicht für dumm, zumal man sich mit den saudis eine art puffer ins boot geholt hat. man bedenke: die saudis genießen hohes ansehen im nahen osten und bei den sunniten sowieso. einerseits sind sie die hüter der heiligen stätten von mekka, andererseits haben sie mehrmals deutlich gemacht, dass sie die sunniten im irak nicht im stich lassen werden. zu guter letzt kommt natürlich ihr löbliches engagement in der palästinafrage, was sie ebenfalls weit nach vorne werfen dürfte.
der russe mag übrigens genauso wenig eine weitere atommacht dulden müssen. das stößt dem ganz übel auf, wenn in seiner nachbarschaft noch einer die bombe will, v. a. so einer, der über solch enorme erdöl- und -gasvorräte verfügt.
- Joined
- Jul 28, 2001
- Messages
- 10,491
- Points
- 0
Einfach abwarten. Mich würds nicht wundern, wenn ich morgen Heim komme und in den Nachrichten wird über den Einmarsch in den Iran berichtet.
Wieso die Amis dauernd Krieg führen? Weil sonst ihre gesamte Wirtschaft am Arsch wäre. 70-80% ihrer Wirtschaft hängen direkt oder indirekt mit der Rüstungsindustrie zusammen. War Teil meiner Maturaarbeit in Geo.
Waffentechnisch sind sie auch gut dabei. Mikrowellen-Waffen, die übelste Schmerzen verursachen, Neutronenbomben, damit die Häuser usw. stehen bleiben. Laser in Flugzeugschnauzen montiert, die dich bei Berührung sofort grillen usw.
Die Zukunft ist schon da.
Wieso die Amis dauernd Krieg führen? Weil sonst ihre gesamte Wirtschaft am Arsch wäre. 70-80% ihrer Wirtschaft hängen direkt oder indirekt mit der Rüstungsindustrie zusammen. War Teil meiner Maturaarbeit in Geo.
Waffentechnisch sind sie auch gut dabei. Mikrowellen-Waffen, die übelste Schmerzen verursachen, Neutronenbomben, damit die Häuser usw. stehen bleiben. Laser in Flugzeugschnauzen montiert, die dich bei Berührung sofort grillen usw.
Die Zukunft ist schon da.
- Joined
- Jul 28, 2001
- Messages
- 10,491
- Points
- 0
@Haquee: Diese Waffen haben sie schon länger. Neuere Systeme wirds wohl schon geben, nur sind die noch geheim. Laserwaffen wären sowieso die nächste mögliche Entwicklung. Railguns, Plasmagewehre, alles gibts schon bzw. kommt in nächster Zeit, was sollte es sonst noch geben?
PS: Im übrigens hab ich Generals nie wirklich gespielt, weils einfach kacke ist
PS: Im übrigens hab ich Generals nie wirklich gespielt, weils einfach kacke ist
- Joined
- Sep 8, 2005
- Messages
- 2,058
- Points
- 0
Die spinnen doch die Amis,wenn die das wirklich vorhaben. Aber hoffentlich bekommen die mal richtig die Schnauze voll,denn denen ihre Arroganz und ihre Israel-darf-kein-Haar-gekrümmt-werden - Mentalität geht mir schon lange auf den Keks.
- Joined
- Apr 3, 2004
- Messages
- 6,884
- Points
- 285
Ich möchte nicht, dass die USA vom Iran eins auf dei Schnauze kriegen... Denn vor wem sollte der Iran dann noch zurückschrecken? Dann würden die bauene was die wollen und angreifen wen die wollen...
- Joined
- Apr 9, 2004
- Messages
- 547
- Points
- 0
das ist aber die aufgabe es amerikaners als schutzmacht israels.
- Joined
- Oct 22, 2002
- Messages
- 11,561
- Points
- 300
Ich glaube nicht, dass die Amerikaner in absehbarer Zeit in den Iran einmarschieren werden. Zum einen weil der Iran sich durchaus wehren kann. Die haben ~500.000 Soldaten, also etwa 5x so viel wie Israel. Zum anderen weil jeder tote US-Soldat sich negativ auf das Image der US-Regierung im eigenen Volk auswirkt und zur Zeit das Image von Herrn Bush Jr. wegen des Irakkrieges schon auf einem Tief ist. Wenn sie jetzt noch in den Iran einmarschieren, brauchen die Republikaner bei der nächsten Präsidentenwahl wohl garnicht erst anzutreten.
Ich glaube auch nicht, dass sie von den B2 so übermäßig viele haben. Ich habe mal irgendwo gelesen, dass ein einziger dieser Tarnkappenbomber 2 Mrd. US$ kostet, das dürfte auch für ein Kampflugzeug recht happig sein.
Ich glaube auch nicht, dass sie von den B2 so übermäßig viele haben. Ich habe mal irgendwo gelesen, dass ein einziger dieser Tarnkappenbomber 2 Mrd. US$ kostet, das dürfte auch für ein Kampflugzeug recht happig sein.
Similar threads
