Frostbite 3 für Generals 2 - Nur eine Ausrede?

[KeineClantags]

EA kündigte ja nun an, dass es in Generals 2 die Frostbite 3 Engine geben wird. Was mich etwas stutzig macht ist, dass EA selbst vor geraumer Zeit sagte, dass in Battlefield 3 die Frostbite 2 Engine gerade mal zu 20% genutzt wurde und man diese zu 80% in Battlefield 4 ausnutzen möchte. Nun ist von der Frostbite 3 Engine die Rede, die nun in Generals 2 und Battlefield 4 zum Einsatz kommen soll. Macht mich doch etwas stutzig.

Anhand der Alpha-Leaks konnte man auch gut erkennen, dass es eigentlich kaum anders aus sah, im Vergleich zu den ersten Trailern. Ich frage mich hier, ob EA nicht einfach das Spiel neu programmieren musste, seitdem die Zusammenarbeit mit BioWare beendet wurde und ob das ganze mit der Frostbite 3 nicht simple PR ist.

Glaubt ihr die Frostbite 3 wird Vorteile bringen, oder ist es einfach nur die Frostbite 2 mit Verbesserungen? Bisher sah es ja Gameplay-Technisch sehr bescheiden aus.

 

[zokker13]

Neue Engines oder Verbesserungen/ Patches für die FB2 Engine sind nur Erweiterungen.
Es ist nicht so, als würden sie komplett die ganze Architektur umbauen.

Gibt sicherlich tonnen an neuen Algorithmen die ihre Arbeit ein paar Milisekunden schneller abarbeiten. Das summiert sich und du hast geilere Performance.
Mit diesen Schub kannst du dann Features benutzen, die vorher vielleicht existiert haben, aber nicht genutzt werden konnten.


Was es genau an Änderungen geben wird werden wir nicht erfahren.
Mehr wie "neue Engine, so geil sieht das aus, das kann sie!" wirds nicht geben.

Ich würde die FB3 Engine nicht zu hoch ansätzen.

 

[MoTeK]

Wenn man den Trailer von BF4 als Referenz heran zieht haben wir bei der Frostbit Engine 3 (die ja ursprünglich 2.5 heißen sollte):
- höhere aufgelöste Texturen
- deutlich höhere Anzahl an Objekten wie Trümmerteile und herrumfliegende Vögel
- demnach auch mehr Partikel und Zerstörungseffekte
- da BF4 mit AMD 's gaming Evolved Logo erscheint gehe ich davon aus das AMD - CPU 's und GPU 's einen Performanceschub erhalten
- verbessertes Multithreading
- verbesserte Beleuchtungseffekte
- Objekte können von Kräften wie Wind beeinflusst werden (wichtig für Wettereffekte)
- bessere Gesichtsdarstellung (für Generals unwichtig)

 

[Lunak]

Hm wär praktisch wenn man wieder mal nen Damm sprengen will^^

 

[Mantaza]

WIe ich bereits mal gesagt hab Dice wollte die Frostbite engine 2.5 nennen aber EA hat das kurzerhand zur 3 gemacht wegen Marketing bullshit.
Verbesserungen wird es bestimmt nen paar geben aber ich glaub net soviele ist halt denke alles grafischer Natur.

 

[Mooff]

Ist einfach die Zeit in der wir momentan leben mit Softwareversionsnummern.

Jedes Jahr kommt ne nagelneue Antivirusversion raus. Chrome haben wir mittlerweile in der Version 32? Firefox ist auch auf den Zug aufgesprungen und schickt Version 20 ins Rennen...


Ich kann mir gut vorstellen, dass die Programmierer selber es 2.x nennen wollten - aber es kommt bei den Nutzern einfach besser an, wenn man ganze Zahlen nimmt. Die anderen Softwares zeigen das recht deutlich.


Davon abgesehen, für C&C ne gute Nachricht, da die Frostbite-RTS wohl recht sauber und einfach von den Neuerungen profitieren kann.

 

[Blade]

wenn man bedenkt, dass epic immer noch an ihrer "Unreal Engine 4" werkelt, ist diese neuerliche Namensgebung in der man mit zahlen um sich schmeißt wirklich höchst lächerlich ^^ Wenigstens kann man sich bei der UnrealEngine jedes mal sicher sein, dass es ein ziemlich großer Abstand zur Vorgängerversion geben wird... (und ja auch in Zeiten von Crysis und co. gibt es noch viel Luft nach oben)...

Frostibte 3 ist nichts weiter als n Marketing-Gag... die Frage dabei is doch: War das Geschäft damals ingesammt ehrlicher oder einfach nicht auf so ne krasse Marketing-Verblöderei angewiesen?! Wohl ne Mischung aus beidem....

Ich denke gerade für ein RTS wird es kein Unterschied machen ob FB2 oder 3..... ein RTS wird ne FPS-Engine ohnehin nie ausnutzen können...

 

[Mooff]

Die Frage kann man auch andersrum stellen. Wird es den Verbesserungen an der Engine gerecht es nur FB 2.5 zu nennen? Wissen wir nicht, aber genauso wie es ein Problem ist Nichtigkeiten zu groß aufzuplustern ist es auch ein Problem Fortschritte kleinzureden.

Ich denke es geht nicht nur um Ausreizen sondern auch um Performanceverbesserungen z.b. Optimierung für bestimmte Grafikkarten, Neuerungen bei diesen (wie von zokker schon angesprochen). Und wenn das irgendwann erlaubt die Systemanforderungen für C&C2013 zu verringern wäre das doch auch was.

 

[Triple3003]

Wenn man in Foren so liest, hat man immer das Gefühl mit Engine XY hätte man immer gleich eine Grafik in garantierter Qualität.
Dabei wird der "Human Factor" unterschätzt.
Eine Engine ist überspitzt gesagt eine Leinwand, das Malen nimmt einem keine Engine der Welt ab.

Entscheidend ist daher neben der Engine, die die technischen Rahmenbedingungen absteckt,
die Abteilung Artdesign, die Texturen, Modelle, Beleuchtung etc. erstellt.

Man hat doch schon bei NFS: Run gesehen, dass man trotz gleicher Engine nicht die gleiche Qualität wie BF 3 erreicht.
Bei einem RTS kommt erschwerend hinzu, dass etliche kleine Units auf einem Screen rumwuseln müssen.

 

[Blade]

Die Frage kann man auch andersrum stellen. Wird es den Verbesserungen an der Engine gerecht es nur FB 2.5 zu nennen? Wissen wir nicht, aber genauso wie es ein Problem ist Nichtigkeiten zu groß aufzuplustern ist es auch ein Problem Fortschritte kleinzureden.

Ich denke es geht nicht nur um Ausreizen sondern auch um Performanceverbesserungen z.b. Optimierung für bestimmte Grafikkarten, Neuerungen bei diesen (wie von zokker schon angesprochen). Und wenn das irgendwann erlaubt die Systemanforderungen für C&C2013 zu verringern wäre das doch auch was.

Früher war es nunmal so, dass man weite Teile der grundlegenden Software-Architektur umgebaut hat bevor eine neue Versionsnummer gegeben wurde... auch frühere Engines durchlebten haufenweise "kleine Verbesserungen", die man immer mal dazwischengeschmissen hat... zwischen der ersten und letzten Generation der Quake3-Spiele damals liegen optisch auch beinahe Welten.

Gut zu vergleichen ist es vielleicht bei der Autoindustrie..... ein Golf kriegt bei einem Facelift auch keine neue Versionsnummer solange die Grundlegenden Elemente gleich sind... und auch wenns beim Auto immer schwammiger wird, so kann man die Karren nebeneinandergestellt immer noch gut chronologisch Ordnen...

Es hatte früher nunmal einen Sinn um zwischen "aufgebohrt" und "neue Version" zu unterscheiden.... niemand beschwert sich über evtl. verbesserte Grafik ... ich finde nur die Marketing-Abteilung ekelhaft

EDIT: Was mir beim "nochmal lesen" des Beitrags auffällt... glaubt ihr es gibt Menschen auf diesem Planeten, die sich intensiver mit dem Game beschäftigen, weil Frostbite 2 oder Frostibite 3 draufsteht? Habt ihr früher die Spiele gekauft, weil "MIT DER NEUEN QUAKE3-ENGINE" druffstand? Nachdem am Anfang von Gen2 in wirklich jeder Pressemitteilung und jedem Interview "Frostbite 2" untergebracht war und jetzt Frostbite 2,5 auf Frostite 3 aufgerundet wird und so vermarktet wird, scheint es wirklich Leute zu geben, die brutal nach dem NAMEN DER GRAFIKENGINE entscheiden was sie zocken o____O Ich kann mir das ganz ernsthaft garned vorstellen