Balance-Patch vs Bugfixing+Supportpatch

[MacBeth]

Dann viel Spaß beim Wiederlegen!

Im 2v2 folgt daraus eben NICHT automatisch Aussage B (Balance 100% 2v2)
Ein Team 1+2 wird automatisch stäker sein als beisspielsweise eine Kombination 3+3, weil sie beide mehr auf ihre Stärken bauen können, weil der Teammate ihre Schwächen bei Bedarf ausgleichen kann! "ganz tolle AF + ganz starke Bodeneinheiten" ist eben stäker als "ausgeglichen", weil die Gesamtarmee deutlich bessere Einzelkomponenten enthalten kann und sich besser ergänzt. Genau deshalb ist ja AF+Tank im 2v2 so stark.
q.e.d.

wenn diese 3 armeen sich im 1on1 total ausgleichen und gegeneinander schlagbar sind sind sies auch im 2on2...völlig egal wer da und da ne bessere einheit hat...da es eben 100% balanced ist gibt es auch immer ne gegentaktik. wäre das nicht so wäres auch nicht 100% balanced! oder willste sagen das man in zb. starcraft mit den 3 rassen in irgendeiner konstellation nen vorteil hat gegenüber einer anderen?

 

[blackwarx]

Ich sag's mal so: Schau Dir doch bitte mal Deine Argumentation(skette) auf Zulässigkeit von Schlußfolgerungen - und deren Beleg - an! So gehts nicht, wenn man exakt und konstruktiv diskutieren will!

 

[MacBeth]

auf meine frage zu 3 rassen in starcraft sagste aber nichts....ich finde dein beispiel mit gruppe 1-3 einfach nicht zutreffend! wenn man von 100% sprechen will

 

[blackwarx]

auf meine frage zu 3 rassen in starcraft sagste aber nichts....ich finde dein beispiel mit gruppe 1-3 einfach nicht zutreffend! wenn man von 100% sprechen will

Ich konnte darauf leider nichts sagen, weil es zu unpräzise war und nicht direkt auf die in Frage gestellte Implikation abstellt.

Bei Starcraft und Warcraft von Blizzard hat man es mit nicht so heterogenen Rassen zu tun -das Match-up-Balancing mittels Reduzierung der Heterogenität wäre ein Weg, den man prinzipiell natürlich auch mit ZH gehen könnte, die sich stellende Frage ist aber: Wollen wir das? ZH ist ein Spiel, daß - wenn Du Dir die von EA konzipierten Generäle anschaust - ganz bewusst so gestaltet ist mit extrem unterschiedlichen Generälen schon vom Ansatz her (das ist auch ein anderer, aber sehr wichtiger Grund, warum es immer noch reizvoll ist zu spielen!) Das ist bei den Blizzard-Spielen anders, weshalb es mit der Balance etwas einfacher ist - und sich das Match-up-Balancing auch anbietet!

Ich habe lediglich aufgezeigt, daß Deine Schlußfolgerung unter den gegebenen Voraussetzungen bei ZH nicht schlüssig ist! Unter anderen Heterogenitätsvorausssetzungen - wie eben bei Blizzard - ist eine Schlußfolgerung 1v1 -> 2v2 eher (aber nicht völlig) zulässig! Mathematisch gesehen würde man dann wohl sagen "kann man annähernd folgern!"

 

[daarkside]

es ist tatsächlich ein phänomen, bei bw ist jedes mu 2on2 tauglich, weil 1on1 irgendwie alles sehr balanced ist

bie zh ist eben dieser 1v1 und 2v2 unterschied vorhanden, wenn man sagen tank VS nuke, ist der nuke im vorteil, so würde man aber niemals auf den gedanken kommen zu behaupten AF+tank wäre schwächer als AF+nuke

es ist in nem 2on2 irgendwie genau umgekehrt mit der balance 1on1 nuke>tank, 2on2 tank>nuke

natürlich spielt dabei der af mate ne große rolle

wenn es also in sc reicht z=p=t im 1on1 UND 2on2 zu sagen, ist es in zh iregdnwie einfach anders, sogar eben extrem anders, selbst wenn nuke=tank im 1on1 , wäre es im 2on2 was absolut anderes

es ist am nuke>tank im 1on1 und nuke<tank im 2on2 bsp. deutlich zu sehen wie extrem unterscheidlich zh im 1on1 und 2on2 ist

mir würden keine änderungen einfallen, wie man beides balancen könnte

zu sagen was im 1v1 balaced ist, haut auch im 2on2 hin, ist aber echt quatsch