Balance-Patch vs Bugfixing+Supportpatch

[blackwarx]

Das Spiel ist so sensibel, daß meiner Meinung nach Deine Beschreibung "völlig overpowered" nicht zutreffend ist. Exakt so wurde ja auch schon damals beim Inf geredet und genau deshalb ist man auch übers Ziel hinausgeschossen (gilt - wenn auch in geringerem Maße - für Nuke!)

Also meiner Meinung braucht man "wie zur Hölle" deshalb gar nicht bemühen, so groß ist der Schritt gar nicht!

Die meistgespielten 3 Generäle sind immer (NOCH) weitestgehend unverändert! Das sollte man nutzen, um endlich die Balance-Korrekturen für 1.03 anzubringen, anstatt darüberhinwegzugehen, indem man jetzt mit den veränderten Generälen als Referenz weitermacht! Das ist NICHT der richtige Weg! Und darüberhinaus entfernt man sich mit dieser Vorgehensweise und den entsprechenden Änderungen immer weiter vom Originalspiel, was auch nicht gut ist!

Zu den Generälen:
Im 2v2 wird mit Abstand am häufigsten AF-Tank und AF-Tox gespielt!
(auf www.gamereplays wird AF-Tank als explizit stärkste Combo herausgestellt!)

Für 2v2 (Häufigkeiten):
1. AF, Tank, Tox

2. Stealth (nicht weil zu start, sondern weil unangenehm zu spielen, wird der genommen!)
3. Nuke, Inf, Demo
4. Laser, SW

5. USA, GLA

6. China

Ehrlich gesagt sind genau diese Vanilla-Parteien ein genereller Pferedefuß für dieses Spiel, das für die Spezialgeneräle konzipiert ist. Wäre ich EA gewesen, hätte ich sie weggelassen und Townes den (ihm gebührenden) Laser Palladin gelassen!

Aber wie dem auch sei: Auch bei diesen läßt sich was machen! Es gäbe prinzipiell 2 Möglichkeiten!
1. Vanilla-Seiten ausgeglichen stärken als starke UNSPEZIALISIERTE Allrounder
oder
2. Schauen, wo man etwas hat, was die anderen nicht haben (oder normalerweise nicht nutzen!) , z.B. USA Paladin/Tommy-Combo oder China starke normale Migs mit Napalm machen! (beides war extrem beliebt in Generals!)

 

[ReLaX]

BN ist schon sehr stark das ist atm okay.

Naja, wie was warum wohin balanced wird ist mir generell egal - Hauptsache es wird dann auch fairer, als es jetzt ist.

Man kann nicht abstreiten, dass Tox alle GLA und die meisten China ohne riesen Aufwand owned - und das muss im nächsten Patch ordentlich gehandelt werden.

Btw ich finde nicht, dass Nuke im unteren Drittel der Armeen hängt.

 

[blackwarx]

BN ist schon sehr stark das ist atm okay.

Naja, wie was warum wohin balanced wird ist mir generell egal - Hauptsache es wird dann auch fairer, als es jetzt ist.

Man kann nicht abstreiten, dass Tox alle GLA und die meisten China ohne riesen Aufwand owned - und das muss im nächsten Patch ordentlich gehandelt werden.

Btw ich finde nicht, dass Nuke im unteren Drittel der Armeen hängt.

Ärrhhmm....wo ist er denn im unteren Drittel???

Ich gliedere mal neu - etwas deutlicher gegliedert!

GRUPPE 1
1. AF
2. Tank, Tox

(Abstand)

GRUPPE 2
3. Nuke, Stealth
4. Inf, Demo

(Abstand)

GRUPPE 3
5. Laser
6. SW

(Abstand)
(jetzt kommen die Vanillas!)

GRUPPE 4
7. USA, GLA

(Abstand)

8. China

 

[AbYsS]

Ärrhhmm....wo ist er denn im unteren Drittel???

Ich gliedere mal neu - etwas deutlicher gegliedert!

GRUPPE 1
1. AF
2. Tank, Tox

(Abstand)

GRUPPE 2
3. Nuke, Stealth
4. Inf, Demo

(Abstand)

GRUPPE 3
5. Laser
6. SW

(Abstand)
(jetzt kommen die Vanillas!)

GRUPPE 4
7. USA, GLA

(Abstand)

8. China

ich finde nicht das nuke in Gruppe 2 ist, eher in 1. kommt halt immer auf die spieler drauf an, Nuke hat viele sachen die einfach billiger sind und dadurch kannst mehr kompinieren, bei tank sind nur die Tanx billig, rest ist überteuert, Nuke hat auch die besseren Generalsfähigkeiten meiner meinung nach

 

[blackwarx]

Hi Talla!

Ich glaube, du denkst dabei an ein 1v1-Setup!? Da liegt sicher Nuke weiter vorne-agreed!

Poste mal bitte eine reine 1v1-Liste, die obige ist eine 2v2-Häufigkeitsverteilung!

 

[ReLaX]

Blackwqarx es kam nur grade so rüber als, ob du meinstest Nuke wäre eher nutzlos - deine Position dazu war mir nicht klar.

vanUSA und vanGLA gehören für mich zu den Armeen, die nicht underpowered sind - sie liegen im Mittel, wobei vanUSA stäreker ist.

 

[blackwarx]

Nein, nein! Nuke ist nicht nutzlos, wie man sieht!

Meine Position nochmal ganz genau:
Was ich gepostet habe sind die HÄUFIGKEITEN der Generäle im 2v2-Spiel, die natürlich in großem Maße korrelliert sind mit der BALANCE, aber auch andere Faktoren spielen wie schon erwähnt eine Rolle, z.B. der Spielspaß, den die Generäle erzeugen!

Dieselbe Liste sieht im 1v1-Spiel sicher etwas anders aus, da möchte ich mich aber zurückhalten, da ich ausschließlich 2v2 (mit Deifi) spiele, weil mir 1v1 strategisch zu langweilig geworden ist!
(Ich vermute, daß Tox und Nuke im 1v1 Gruppe 1 bilden - oder zumindest müssten!)

Nichtsdestoweniger bleiben die Schlußfolgerungen aber bzgl. des Balancings und vor allem der Herangehensweise die gleichen! Man muß aber Einzel- und Teamspiel beide im Auge haben, ansonsten verzerrt der Patch das Spiel! Die meisten hier haben eben vorrangig ihr 1v1 im Blick!

Das Entscheidende ist halt, daß man ein durchdachtes Gesamtkonzept hast, so daß man mit wenigen, klaren, gezielten Änderungen auskommt! Und nochmal KORREKTUR wäre u.a. angesagt!

P.S.: Rein Balancingmäßig hast Du mit VanUSA und VanGLA 100% Recht!

 

[MacBeth]

wenn das einzelspiel 100% balanced ist....ist das teamspiel auch 100% balanced!

 

[blackwarx]

wenn das einzelspiel 100% balanced ist....ist das teamspiel auch 100% balanced!

Mal davon abgesehen, daß dieses nur eine theoretisch zu erreichende Größe ist und deshalb als Ansatz wenig praktikabel: Wann ist das Einzelspiel für Dich 100% balanced?

 

[MacBeth]

wenn mit jeder armee jede besiegbar ist angenommen der skill ist gleich!
denn wer traut sich ernsthaft vs air ... mit sw zu spielen? bei gleichem skill!
sicherlich ist 100% reine theorie...wie das ganze hier! darum kann ich ja auch so deinen einwand "single/team" wiederlegen.

 

[ReLaX]

Genau McBeth, du hast ein richtiges Wort befunden - "playable" and "unplayable" matchups.

Auch ja Blackwarx ich weiß, was du meinst, bedarf eig. keiner weiteren Erklärungen.
Ich habe auch schon IMMER gesagt, dass die Häufigkeit der gewählten Armee unwiederruflich mit dere Stärke zusammenhäng.
Bestimmt nicht streng proportional - wie du auch gesagt hast - sondern leicht anders.

Nochmal um meine Postion zum Thema :

Ich will, dass alle Gens im Mittel in 1on1 und 2on2 - und da muss ich leider, weil ZH keine vielen guten Maps hat, von den 2en ausgehen, die gespielt werden - auf einen Niveau liegen.

D.h. für's 1on1, dass es keine "unplayable" matchups, wie Tox vs. vanChina oder AF vs. vanGLA mehr gibt, sondern, dass jeder Gen in gleicher Anzahl sowohl schwere als auch leichte Gegner in gleicher Anzahl hat.

Die Überlegung im 2on2 muss nochmal auf die Lategame-Aspekte ausgelegt werden.
Da gestalltet sich die Sache etwas schwerer, aber wenn 1on1 weitesgehend ist, wie beschrieben, wird im 2on2 sich nichts zum Schlechten wenden.

 

[blackwarx]

wenn mit jeder armee jede besiegbar ist angenommen der skill ist gleich!
denn wer traut sich ernsthaft vs air ... mit sw zu spielen? bei gleichem skill!
sicherlich ist 100% reine theorie...wie das ganze hier! darum kann ich ja auch so deinen einwand "single/team" wiederlegen.

Dann viel Spaß beim Wiederlegen!

Gegenbeweis:
Du hast hier eine mathematische Implikation aufgestellt der Form A -> B

Nehmen wir nur einmal an Aussage A (Balance 100% 1v1) würde erfüllt sein; nehmen wir ferner an wir hätten 3 fiktive Fraktionen 1, 2 und 3.
Fraktion 1: ganz tolle starke Airforce, ganz schwache Bodeneinheiten
Fraktion 2: ganz miese schwache Airforce, ganz starke Bodeneinheiten
Fraktion 3: ausgeglichen starkes Equipment
Nehmen wir also nun an, man hätte diese 3 für 1v1 für eine Map austariert.

Im 2v2 folgt daraus eben NICHT automatisch Aussage B (Balance 100% 2v2)
Ein Team 1+2 wird automatisch stäker sein als beisspielsweise eine Kombination 3+3, weil sie beide mehr auf ihre Stärken bauen können, weil der Teammate ihre Schwächen bei Bedarf ausgleichen kann! "ganz tolle AF + ganz starke Bodeneinheiten" ist eben stäker als "ausgeglichen", weil die Gesamtarmee deutlich bessere Einzelkomponenten enthalten kann und sich besser ergänzt. Genau deshalb ist ja AF+Tank im 2v2 so stark.
q.e.d.

Dieses könnte man lediglich umgehen, wenn man die Heterogenität der Generäle zueinander reduziert! Die Frage ist aber, ob man eine so tiefgreifende Änderung des Spielcharakters an sich in Kauf nehmen will? Oder ob die Community das will, nur weil ein paar "selbsternannte" Pros davon phantasieren!

 

[blackwarx]

Genau Raven!
Aber mit Deiner Aussage widersprichst Du MAcBeth's Forderung nach der 100% Balance! Ihr müsst mal exakt argumentieren!

Du sagst alle Gens im Mittel in 1v1 und 2v2 gebalanced.
Das ist aber ein ganz anderes Ding als MacBeth, der fordert alle Gens im 1v1 100% gebalanced.
Ich schließe mich wie gesagt aus verschiedenen Gründen Deiner Meinung an Raven, ich wollte hier nur den Unterschied deutlich machen!

Zweitens: Es werden nicht nur 2 Maps gespielt! Nur weil der kleine Haufen an "Pros" größtenteils TD (1v1) und FE (2v2)-Geeks sind, heißt das noch lange nicht, daß nur diese beiden Maps gespielt werden! Überprüfung jederzeit in der Lobby! Allein der Unterschied von Fallen Empire als OFFENER Map gegenüber Tournament Island als relativ GESCHLOSSENER Map würde schon dafür sorgen, daß eure so tolle 100% Balance wieder den Bach runtergeht! Gleiches gilt für 1v1!

Im übrigen wäre das der Community - und für die ist der Patch eigentlich, nämlich für ALLE - unfair gegenüber, eine Pseudo-Balance für jeweils eine Map zu verankern, nur weil sagen wir mal max. 10% der Spieler das gerade toll finden, weil sie mehr oder weniger ausschließlich auf diesen Maps spielen!

P.S.: Im übrigen widersprichst Du Dir in den beiden Absätzen mit "im Mittel", d.h. Du läßt Generäle in einzelnen Match-ups im Nachteil gegenüber anderen zu und siehst die Gesamtbilanz, aber gleichzeitig willst Du im EINZELNEN 1v1 absolute Chancengleichheit für alle Gens wie MacBeth? WOzu würdest Du dann noch das Mittel brauchen, ergibt sich ja dann von selbst! Ein leichter General für einen anderen General, bedeutet doch nichts anderes, daß der eine Spieler etwas im Nachteil ist und deshalb eben etwas besser spielen können muß, um zu gewinnen. Und da sind wir wieder an der Grundsatzfrage der Balance: Und im übrigen wird man das nie zusammenkriegen, solange man das nicht klar entschieden hat:
Will man eine Gesamtbalance unter Beibehaltung der Heterogenität der Generäle oder eine Matchbalance 1v1 als Basis unter Reduzierung selbiger (anders wirds nicht funktionieren! )
Für uns beide nehme ich mal ersteres als gegeben an!

 

[ReLaX]

Wie auch immer, die Grundsatzfrage bleibt.

 

[blackwarx]

Dann sollte man da mal anfangen zu entscheiden!
(Es liegt eigentlich mittlerweilse recht klar auf der Hand!)

 

[ReLaX]

Ja, frag mal dern Kindergarten hier.....

Ich bin deiner Meinung, aber das klappt hier nicht.
Da braucht man ein Team, welches keine Vorteile als Ergebnis haben will.

 

[blackwarx]

Ja, frag mal dern Kindergarten hier.....

Ich bin deiner Meinung, aber das klappt hier nicht.
Da braucht man ein Team, welches keine Vorteile als Ergebnis haben will.

Hehe...genauso siehts aus..!

 

[ReLaX]

Die UF-Uhr geht falsch wegen der Zeitumstellung - lol !

Jop dito Blackwarx.

 

[AbYsS]

Es klappt hier, bloss R4v3n du hast mit deiner Ignoranz allen die lust genommen, hier mit zu diskutieren, sehs ein Die veränderungen sind zu viele, verändere max 5-6 sachen die dann auch noch nachvollziehbar sind, zb ToxTerror schwächer, maro, hab ja schon 100x gesagt was sich sinnvoll halte, KR PDL sind Ideen die nicht nachvollziebar sind, ihr wollt das man mit 4-5 RPGs, 4 KR runterholen kann, wozu gibts 4linge, Gats und Avenger ?

 

[blackwarx]

Es klappt hier, bloss R4v3n du hast mit deiner Ignoranz allen die lust genommen, hier mit zu diskutieren, sehs ein Die veränderungen sind zu viele, verändere max 5-6 sachen die dann auch noch nachvollziehbar sind, zb ToxTerror schwächer, maro, hab ja schon 100x gesagt was sich sinnvoll halte, KR PDL sind Ideen die nicht nachvollziebar sind, ihr wollt das man mit 4-5 RPGs, 4 KR runterholen kann, wozu gibts 4linge, Gats und Avenger ?

GENAU!
Mein lieber, Talla, so siehts aus!
Nicht so viele Änderungen!
Und nicht schon wieder so viele Neue (vor allem nicht solche, die tief in den Spielcharakter eingreifen!), ohne die alten gegen die jetzt vorliegenden Spielerfahrungen geprüft zu haben:

Noch mal wieder ein Beispiel:
Inf AO war zu stark!
Was hat man gemacht: 3 (!!!!!!) Änderungen am AO gleichzeitig, weil der Inf ja voll "owning overpowered" war und aus diesem Gefühl heraus hat man natürlich viel zu viel gemacht, und deshalb jetzt neue Änderungen? NEIN, erst mal diese justieren!

Übers Ziel hinausgeschossen -> wieder etwas zurück!!!!!
Diese Maßnahme macht den Inf wieder ETWAS stärker und bringt ihn wieder näher an Gruppe 1 heran: AF, Tank, Tox (in 1v1 auch Nuke)

So sollte es laufen!

Gruß
blackwarx