9/11 = Inside Job (once again;))
- Thread starter inkognito
- Start date
- Status
- Joined
- Jul 6, 2002
- Messages
- 8,795
- Reaction score
- 0
Oh Goooott!! Ich empfinde körperlichen Schmerz bei der Dummheit, die in diesem Thread von gewissen Leuten zur Schau gestellt wird. Ich fass es nicht. Verblendung ahoi!
Also echt... manche Beiträge hier ziehen den Welt-Durchschnitts-IQ in den einstelligen Bereich.
Also echt... manche Beiträge hier ziehen den Welt-Durchschnitts-IQ in den einstelligen Bereich.
- Joined
- Jul 6, 2002
- Messages
- 8,795
- Reaction score
- 0
Na echt nicht mehr. Ich kann gar nicht soviel essen wie ich kotzen möchte, wenn ich gewisse Beiträge von gewissen Leuten hier im Thread so les'.
- Joined
- Jun 22, 2008
- Messages
- 1,025
- Reaction score
- 0
Zur Diskusionen im allgemeinen es ist nicht schlimm einzugestehen das man die Argument der Gegenseite nicht versteht.
Ich beispielsweise verstehe die Formeln die Son Gohan benutzt nicht wirklich,sicher ich kann sie umstellen aber das wars dann auch ich habe keine Erfahrungen darin wie Stark die einzellnen Werte ins Gewicht fallen etc und wie sich das in die realität überträgt. Ich habe keine lust micht so intensiv damitzu beschäfftigen und mich da einzuarbeiten und stelle es mir auch grade bei einem derart Großen Gebäude Schwierig vor Sinnvolle Beweise und Gegenbeweise zu finden und zu überprüfen. Alleine dürfte das Schwierig sein.
Ich habe zwar noch nicht viel Erfahrung mit Großprojekten und bin auch nur indirkt darin beteiligt aber doch weiß ich wie viele leute in etwa dazugehören
Ich würde alleine Aufgrund der menge des matarials was Gesichetet hätte werden müssen keinerlei Bericht als Beweiß gelten lassen der von weniger als 50 Personen in 40 Stundenwochen arbeit erstellt wurde.
Und Annonyme Blogschreiber gelten nicht als Qualifiziertes Personal.
Für mich sind die Gegebenheiten des 11.ten Septembers auch Grund genung nicht an einen Inside Job zu Glauben.
Wenn ich als Regierungschef/mitlied einen Krieg anzetellen will dann würde ich nicht in ein Riesengebäude Fliegen wo meine Freude -(unternehmen die viel Steurn Zahlen) ihren Sitz drin haben.
Dann würde ich und wahrscheinlich auch viele andere ein Geiselnahem an eine Schule inzinieren auf die Kinder gehen aus dennen später wahrscheinlich ohnehin nichts wird. Eine Foderung auf eine Befreiung von kampfgefährten Stellen die unmissverständlich klar macht wer der Feind ist und dennen danach alles um die Ohren Fliegen lassen. So oder zummindest so ähnlich hätten die das Gemacht wenn sie einen Krieg gewollt hätten.
Die Zerstörung eines Gebäudes voller Banken Unternehmensverwaltungen und Beraterfirmen ist nomalerweise so zimlich das vorvorvorletzte was irgendein Regierungsmitlied vorsätzlich in die Luft Fliegen lassen würde.
achja inkognito dein diesem vorausgegangener Beitrag war auch nicht produktiv
Ich beispielsweise verstehe die Formeln die Son Gohan benutzt nicht wirklich,sicher ich kann sie umstellen aber das wars dann auch ich habe keine Erfahrungen darin wie Stark die einzellnen Werte ins Gewicht fallen etc und wie sich das in die realität überträgt. Ich habe keine lust micht so intensiv damitzu beschäfftigen und mich da einzuarbeiten und stelle es mir auch grade bei einem derart Großen Gebäude Schwierig vor Sinnvolle Beweise und Gegenbeweise zu finden und zu überprüfen. Alleine dürfte das Schwierig sein.
Ich habe zwar noch nicht viel Erfahrung mit Großprojekten und bin auch nur indirkt darin beteiligt aber doch weiß ich wie viele leute in etwa dazugehören
Ich würde alleine Aufgrund der menge des matarials was Gesichetet hätte werden müssen keinerlei Bericht als Beweiß gelten lassen der von weniger als 50 Personen in 40 Stundenwochen arbeit erstellt wurde.
Und Annonyme Blogschreiber gelten nicht als Qualifiziertes Personal.
Für mich sind die Gegebenheiten des 11.ten Septembers auch Grund genung nicht an einen Inside Job zu Glauben.
Wenn ich als Regierungschef/mitlied einen Krieg anzetellen will dann würde ich nicht in ein Riesengebäude Fliegen wo meine Freude -(unternehmen die viel Steurn Zahlen) ihren Sitz drin haben.
Dann würde ich und wahrscheinlich auch viele andere ein Geiselnahem an eine Schule inzinieren auf die Kinder gehen aus dennen später wahrscheinlich ohnehin nichts wird. Eine Foderung auf eine Befreiung von kampfgefährten Stellen die unmissverständlich klar macht wer der Feind ist und dennen danach alles um die Ohren Fliegen lassen. So oder zummindest so ähnlich hätten die das Gemacht wenn sie einen Krieg gewollt hätten.
Die Zerstörung eines Gebäudes voller Banken Unternehmensverwaltungen und Beraterfirmen ist nomalerweise so zimlich das vorvorvorletzte was irgendein Regierungsmitlied vorsätzlich in die Luft Fliegen lassen würde.
achja inkognito dein diesem vorausgegangener Beitrag war auch nicht produktiv
Last edited:
- Joined
- Oct 24, 2003
- Messages
- 11,481
- Reaction score
- 6
Aus meiner Sicht ist das Verhältnis des Arbeitsaufwandes zwischen dem Schreiben von Behauptungen und dem Widerlegen eben jener sehr in Schieflage.
Ich habe für meinen letzten Beitrag sehr viel zeit investiert um eine möglichst vollständige Auflistung der zerstörten/beschädigten Gebäude zu finden und dies mit adäquaten und nachvollziehbaren Quellen zu belegen.
Und wie man sehen kann bin ich nicht der einzige, der sich daran stört, dass auf diese Beiträge einfach mit einer weiteren groben Aussage geantwortet wird, oder Behauptungen aufgestellt werden, welche durch keine primäre Quelle untermauert werden können.
Daher würde ich mich sehr freuen, wenn man sich nochmal ausführlich mit dem Begriff der Informationsquelle beschäftigt, um zu verstehen wann eben jene vorliegt.
Eine Aussage, welche also als Quelle weitere unbewiesene Aussagen angibt - egal wie oft diese im Internet in abgewandelter Weise dupliziert wurde - ist nicht belegt, da eine unbewiesene Aussage keine Quelle darstellt.
Im Übrigen stellt ein Verweis (z.B. ein Link) auf nicht existierende Dokumente offensichtlich keine Quelle dar, da sie eben nicht existiert. Die Aussage, dass sie jedoch existierte müsste dann zunächst bewiesen werden, bevor es glaubwürdig ist.
Eine ganz pers. Bitte von mir wäre es daher, dass ihr lediglich die echten Quellen angebt und das Raussuchen dieser nicht zur Aufgabe eurer Leser macht
Nachdem nun aber hoffentlich geklärt ist, was man bei Quellenangaben beachten sollte zurück zum eigentlichen Thema!
http://www.panynj.gov/wtcprogress/press_releasesItem.cfm?headLine_id=19
Der Hauptmieter des WTC 7 war jedoch seit 1988 Salomon Brothers.
http://www.tax.state.ny.us/pdf/advisory_opinions/sales/a89_46s.pdf
http://openjurist.org/421/f3d/81 (Gegen Geld kann das Original bei dem UNITED STATES COURT of APPEALS for the SECOND CIRCUIT eingesehen werden)
Ich habe für meinen letzten Beitrag sehr viel zeit investiert um eine möglichst vollständige Auflistung der zerstörten/beschädigten Gebäude zu finden und dies mit adäquaten und nachvollziehbaren Quellen zu belegen.
Und wie man sehen kann bin ich nicht der einzige, der sich daran stört, dass auf diese Beiträge einfach mit einer weiteren groben Aussage geantwortet wird, oder Behauptungen aufgestellt werden, welche durch keine primäre Quelle untermauert werden können.
Daher würde ich mich sehr freuen, wenn man sich nochmal ausführlich mit dem Begriff der Informationsquelle beschäftigt, um zu verstehen wann eben jene vorliegt.
Eine Aussage, welche also als Quelle weitere unbewiesene Aussagen angibt - egal wie oft diese im Internet in abgewandelter Weise dupliziert wurde - ist nicht belegt, da eine unbewiesene Aussage keine Quelle darstellt.
Im Übrigen stellt ein Verweis (z.B. ein Link) auf nicht existierende Dokumente offensichtlich keine Quelle dar, da sie eben nicht existiert. Die Aussage, dass sie jedoch existierte müsste dann zunächst bewiesen werden, bevor es glaubwürdig ist.
Eine ganz pers. Bitte von mir wäre es daher, dass ihr lediglich die echten Quellen angebt und das Raussuchen dieser nicht zur Aufgabe eurer Leser macht
Nachdem nun aber hoffentlich geklärt ist, was man bei Quellenangaben beachten sollte zurück zum eigentlichen Thema!
Dies ist leider grundsätzlich falsch, da Larry Silverstein am 26.04.2001 nur die Pachtrechte für das WTC 1, 2, 4 und 5 erworben hat und daraufhin diese versicherte.wie gut, dass sich dann Larry Silverstein kurz vor dem anschlag für WTC7 hat versichern lassen. hat ja dann gut abkassiert, satte 4.6 Milliarden Dollar. muss sowas wie nen sechsten sinn gehabt haben
http://www.panynj.gov/wtcprogress/press_releasesItem.cfm?headLine_id=19
Der Hauptmieter des WTC 7 war jedoch seit 1988 Salomon Brothers.
http://www.tax.state.ny.us/pdf/advisory_opinions/sales/a89_46s.pdf
http://openjurist.org/421/f3d/81 (Gegen Geld kann das Original bei dem UNITED STATES COURT of APPEALS for the SECOND CIRCUIT eingesehen werden)
- Joined
- Feb 2, 2007
- Messages
- 4,344
- Reaction score
- 7
ihr redet bei inkognito einfach ins leere. schon seit ca. 3 seiten^^
ich denke mal so dumm kann er nicht sein, dass er eure kernargumente und wünsche diesbzgl. nicht vertseht. nur da er leider ein schlechter verlierer ist, wird er weiter den kleinen trotzkopf geben
ich denke mal so dumm kann er nicht sein, dass er eure kernargumente und wünsche diesbzgl. nicht vertseht. nur da er leider ein schlechter verlierer ist, wird er weiter den kleinen trotzkopf geben
- Joined
- Dec 10, 2006
- Messages
- 3,778
- Reaction score
- 0
Ja diese Einschätzung teile ich uneingeschränkt.
Im übrigen ist es mir nicht wichtig, dass es unbedingt von der amerikanischen Regierung kommt, sondern dass es überhaupt mal eine Quelle ist, die genügend Reputation mitbringt, dass man ihr vertrauen könnte. Wenn zum Beispiel ein renomierter Journalist darüber berichten würde, dass es ein paar Leute gibt die an dieser Verschwörung beteiligt waren und das eingestehen, wäre das schon ein Anfang.
Bei einer so großen Verschwörung, wie ihr sie unterstellt, ist es extrem unwahrscheinlich, dass da niemand plaudert und man alle Beweise fälschen könnte. Die Beweise die ihr anführt wurden aus meiner Sicht samt und sämtlich glaubhaft widerlegt.
Ich mein, wie viele wußten von der Watergate-Affäre? 5-10? Und trotzdem kam sie raus. Das ist eine Verschwörung an der hunderte beteiligt gewesen sein müssen. Das da nicht mal glaubhafte Anzeichen rumkommen, halte ich für unwahrscheinlich.
Ich mein, ich könnte mir ja evtl. vorstellen, dass es Leute gab in der US-Administration, die wußten, dass ein Anschlag bevorsteht udn das billigend in Kauf nahmen um einen Kriegsgrund zu haben und einen aggressive Außenpolitik im Nahen Osten zu legitimieren. Aber auch das müßte erst bewiesen werden und läge nicht unbedingt nahe. Aber es wäre bei weitem nicht so hahnebüchend wie die existierenden Theorien.
Ich nehme mal an du bist selbst Moslem und fühlst dich dadurch das es eben islamische Fundamentalisten waren und der darauffolgenden Entwicklung diffamiert. So wie manche Deutsche meinen sie müssen den Holocaust anzweifeln, weil sie das als persönliche Anschuldigung empfinden. Auch wenn sie nichts damit zu tun haben.
Aber anstatt dem Reflex, dem vermeintlichen Gegner eurer Glaubensgemeinschaft, den USA, die ja zugegebenermaßen viel Unfug in der arabischen Welt angerichtet haben, die Schuld in die Schuhe zu schieben, solltest du dich über die über diese wahnsinnigen Fundamentalisten aufregen, die eure ganze Glaubensgemeinschaft dadurch diskreditieren.
- Joined
- Dec 27, 2002
- Messages
- 1,884
- Reaction score
- 0
Wist ihr was,es ist so ziemlich scheiß egal ob wir hier darüber Diskutieren und uns den schädel einschlagen,ob es echt oder unecht war werden wir eh niemals erfahren.
Die eine seite hat ihre Quellen worauf sie besteht und die andere seite ebend ihre Quellen.
Es würde nur etwas bringen darüber zu Diskutieren wen dinge hinzukomemn die bis dato unbekannt sind.Die ganze zeit immer nur auf Quellen zu verweisen die schon jeder kennt bringt rein ganix.
Der eine sagt halt jo das war ein Anschlag der Moslems,sagt der andere aber auf der Pasagierliste steht garkeiner und Überwachungsvideos gibt es auch nicht.
Dann kommt das nächte Gegenargument und das geht die ganze zeit so weiter.
Die eine seite hat ihre Quellen worauf sie besteht und die andere seite ebend ihre Quellen.
Es würde nur etwas bringen darüber zu Diskutieren wen dinge hinzukomemn die bis dato unbekannt sind.Die ganze zeit immer nur auf Quellen zu verweisen die schon jeder kennt bringt rein ganix.
Der eine sagt halt jo das war ein Anschlag der Moslems,sagt der andere aber auf der Pasagierliste steht garkeiner und Überwachungsvideos gibt es auch nicht.
Dann kommt das nächte Gegenargument und das geht die ganze zeit so weiter.
- Joined
- Feb 2, 2007
- Messages
- 4,344
- Reaction score
- 7
eben nicht! lies nochmal osbes letzten post.
- Joined
- Dec 27, 2002
- Messages
- 1,884
- Reaction score
- 0
Das kann man bei http://www.archive.org/web/web.php nachvollziehen sobalt es dort nicht auch entfernt wurde,oder Webarchive es nicht aufgezeichnet hat.
Last edited:
- Joined
- Apr 8, 2007
- Messages
- 12,424
- Reaction score
- 0
Eine ganz pers. Bitte von mir wäre es daher, dass ihr lediglich die echten Quellen angebt und das Raussuchen dieser nicht zur Aufgabe eurer Leser macht
- Joined
- Jun 22, 2008
- Messages
- 1,025
- Reaction score
- 0
komisch nachdem das scheit ja klar gestellt worden zu sein keine neuen Beiträge
- Status
