Summit 2012 - Infos (Skirmish, Client-Server, 3 Fraktionen, PvE ...)
- Thread starter Mooff
- Start date
- Joined
- Dec 3, 2007
- Messages
- 1,339
- Reaction score
- 0
Bei dem (auch das von Mooff) verstehe ich nicht, was dann der effektive Unterschied ist; also wie das jetzt das Balancing vereinfacht. Ob jetzt eine Waffe 300 Grundschaden mal 1.5 oder plus 150 hat kommt ja auf das gleiche raus.
Oder sind das SC2-Style nur noch Boni gegen bestimmte Einheiten? Sprich ein Tank macht immer gleich viel Schaden, außer gegen Einheiten X,Y und Z?
Ich fand das Waffentyp/Rüstungstyp System von C&C eigentlich immer recht gut, weil zum einen einfach zu lernen (man muss nicht jede Konstellation kennen) aber zum anderen recht flexibel (es ist kein bestimme Einheitenaufstellung vor'gebalanced'), deshalb das Interesse.
- Joined
- Aug 2, 2002
- Messages
- 25,427
- Reaction score
- 0
Für denjenigen der an der Balance schraubt ist es ein großer Unterschied. Es ist viel übersichtlicher.
Sagen wir ein Panzer macht 500 Grundschaden.
120% gegen Gun
80% gegen Air
110% gegen Inf
neues System:
+100 gegen Gun
-100 gegen Air
+50 gegen Inf
So, jetzt merken wir die Balance passt nicht so, der Panzer ist generell zu stark. Also ändern wir den Grundschaden auf 450.
Im neuen System weiß der Balancer jetzt, k, ich hab überall 50 Schaden weggenommen. Im alten System braucht er erstmal einen Taschenrechner und hat dazu den Schaden gegen die einzelnen Klassen unterschiedlich stark gesenkt, auch wenn er das nicht wollte.
Die richtige Verbesserung wäre aber die Balancematrix. Die man beim Start ja sicherlich auch mit den +Werten der Schadenstypen füllen kann. Aber beim Balacing merkt man irgendwann, dass die Interaktion EU-Panzer gegen GLA-Mob so nicht passt und will die anpassen. Aber nichts anderes anfassen. Im alten System, ohne Balancematrix ist das die reinste Hölle. Schliesslich verändert die Stellschraube auch GLA-Panzer gegen GLA-Rocket und noch eine zweistellige Anzahl an anderen Interaktionen.
Das Feintuning im späteren Balanceverlauf ist also wesentlich übersichtlicher.
Die Designentscheidung bestimmte Waffentypen gegen bestimmte Rüstungstypen stark zu stellen beeinflusst dies aber nicht.
Sagen wir ein Panzer macht 500 Grundschaden.
120% gegen Gun
80% gegen Air
110% gegen Inf
neues System:
+100 gegen Gun
-100 gegen Air
+50 gegen Inf
So, jetzt merken wir die Balance passt nicht so, der Panzer ist generell zu stark. Also ändern wir den Grundschaden auf 450.
Im neuen System weiß der Balancer jetzt, k, ich hab überall 50 Schaden weggenommen. Im alten System braucht er erstmal einen Taschenrechner und hat dazu den Schaden gegen die einzelnen Klassen unterschiedlich stark gesenkt, auch wenn er das nicht wollte.
Die richtige Verbesserung wäre aber die Balancematrix. Die man beim Start ja sicherlich auch mit den +Werten der Schadenstypen füllen kann. Aber beim Balacing merkt man irgendwann, dass die Interaktion EU-Panzer gegen GLA-Mob so nicht passt und will die anpassen. Aber nichts anderes anfassen. Im alten System, ohne Balancematrix ist das die reinste Hölle. Schliesslich verändert die Stellschraube auch GLA-Panzer gegen GLA-Rocket und noch eine zweistellige Anzahl an anderen Interaktionen.
Das Feintuning im späteren Balanceverlauf ist also wesentlich übersichtlicher.
Die Designentscheidung bestimmte Waffentypen gegen bestimmte Rüstungstypen stark zu stellen beeinflusst dies aber nicht.
- Joined
- Sep 26, 2002
- Messages
- 62,184
- Reaction score
- 207
Sie hatten früher wohl Schwierigkeiten das alte zu durchschauen oder so 
. Jedenfalls meinten sie, dass Balanceänderungen nun einfacher wären.
Achja weil hier jemand Endgame Ressourcen angesprochen hatte: Derzeit sind alle Ressourcen endlich, es gibt keine unerschöpfbare Ressourcenquelle. Sie erforschen aber grad noch die Möglichkeit einer Implementierung.
edit: Und wieder ist Mooff schneller -.-
. Jedenfalls meinten sie, dass Balanceänderungen nun einfacher wären.Achja weil hier jemand Endgame Ressourcen angesprochen hatte: Derzeit sind alle Ressourcen endlich, es gibt keine unerschöpfbare Ressourcenquelle. Sie erforschen aber grad noch die Möglichkeit einer Implementierung.
edit: Und wieder ist Mooff schneller -.-
- Joined
- Nov 28, 2007
- Messages
- 1,724
- Reaction score
- 1
Hmm es gibt da einige Aspekte, die FÜR MICH C&C Generals und Zero Hour (!) ausgemacht haben, die da wären:
- Ein WorldBuilder, der die selben Möglichkeiten bietet, die auch dem EA Team zur Verfügung standen, welches die Maps erstellt hat. Ich will Karten selber bauen und nicht einzeln kaufen müssen. Ich will Multiplayer Karten mit neuem Spielprinzip erstellen, da mir das Spielprinzip, das sich EA erdacht hat sehr schnell auf den Sack gehen wird.
- Die Möglichkeit sich mit Towern komplett zuzubunkern und dennoch zu gewinnen (Dank dem neuen Energiesystem wohl unmöglich)
- Die Möglichkeit im Lategame so viel Geld zu pumpen, dass man es nicht einmal mehr ausgeben kann und hunderte Panzer und Gebäude spammen kann
- "Arcadisches" Gameplay, Simples Spielprinzip (man braucht nur Geld und genug Platz)
Da diese Aspekte alle nicht erfüllt werden, werde ich C&C Free vermutlich niemals für voll nehmen.
Die können so viel rumblubbern wie sie wollen. Das sollte doch ursprünglich Generals 2 werden, jedoch scheint es nicht einmal ansatzweise ein ähnliches Gameplay aufzuweisen (Man möge versuchen mich vom Gegenteil zu überzeugen). Das sieht für mich eher wie eine verkrüppelte Mixtur aus dem Gameplay von C&C 3, dem Rohstoffsystem aus SC2 und dem Bausystem aus Generals aus. Was ich will ist ein Generals 2, das wie ein Generals aussieht und sich spielerisch auch so anfühlt. Nur ohne Bugs und Cheater und außerdem mit besserer Grafik, zuverlässigerem Online-Modus und ähnlich gutem Balancing. Dazu ein WorldBuilder mit neuen Funktionen und ich würde mich vielleicht sogar mit EAs Pay2Win Modell abfinden.
Aber was erzähl ich eigentlich: Man hat den Namen des Projekts wohl nicht ohne Grund geändert. Seitdem ist der Zug eigentlich schon abgefahren.
- Ein WorldBuilder, der die selben Möglichkeiten bietet, die auch dem EA Team zur Verfügung standen, welches die Maps erstellt hat. Ich will Karten selber bauen und nicht einzeln kaufen müssen. Ich will Multiplayer Karten mit neuem Spielprinzip erstellen, da mir das Spielprinzip, das sich EA erdacht hat sehr schnell auf den Sack gehen wird.
- Die Möglichkeit sich mit Towern komplett zuzubunkern und dennoch zu gewinnen (Dank dem neuen Energiesystem wohl unmöglich)
- Die Möglichkeit im Lategame so viel Geld zu pumpen, dass man es nicht einmal mehr ausgeben kann und hunderte Panzer und Gebäude spammen kann
- "Arcadisches" Gameplay, Simples Spielprinzip (man braucht nur Geld und genug Platz)
Da diese Aspekte alle nicht erfüllt werden, werde ich C&C Free vermutlich niemals für voll nehmen.
Die können so viel rumblubbern wie sie wollen. Das sollte doch ursprünglich Generals 2 werden, jedoch scheint es nicht einmal ansatzweise ein ähnliches Gameplay aufzuweisen (Man möge versuchen mich vom Gegenteil zu überzeugen). Das sieht für mich eher wie eine verkrüppelte Mixtur aus dem Gameplay von C&C 3, dem Rohstoffsystem aus SC2 und dem Bausystem aus Generals aus. Was ich will ist ein Generals 2, das wie ein Generals aussieht und sich spielerisch auch so anfühlt. Nur ohne Bugs und Cheater und außerdem mit besserer Grafik, zuverlässigerem Online-Modus und ähnlich gutem Balancing. Dazu ein WorldBuilder mit neuen Funktionen und ich würde mich vielleicht sogar mit EAs Pay2Win Modell abfinden.
Aber was erzähl ich eigentlich: Man hat den Namen des Projekts wohl nicht ohne Grund geändert. Seitdem ist der Zug eigentlich schon abgefahren.
- Joined
- Aug 8, 2009
- Messages
- 2,937
- Reaction score
- 30
Abgesehen vom Worldbuilder teile ich deine Meinung überhaupt nicht. Ich finds gut so wies bis jetzt abläuft und wenn se es wie damals machen wie mit der Abwurfzone etc., dann sollte das bitte besser ausgewogen werden, nicht wie damals der Vergleich mit Hacker und Abwurfzonen -.-.
- Joined
- Apr 15, 2010
- Messages
- 4,464
- Reaction score
- 0
Abgesehn vom Worldbuilder ist das alles bullshit irgendwo Oo.
Für nen Multiplayer Game unglaublich nervig wenn jemand stundenlang sich eincamped.
Endlosressourcen sind sone Sache nehmen natürlich viel taktisches raus wenn man eig nicht expandieren muss.
Es wird bestimmt extra Maps gebn oder Game einstellungen wo dann einstelln kannst das es unendlich geld auf der map gibt und solche Sachen.
Aber so nen kack soll mir bloß ausem Competive Play draußen bleibn.
Für nen Multiplayer Game unglaublich nervig wenn jemand stundenlang sich eincamped.
Endlosressourcen sind sone Sache nehmen natürlich viel taktisches raus wenn man eig nicht expandieren muss.
Es wird bestimmt extra Maps gebn oder Game einstellungen wo dann einstelln kannst das es unendlich geld auf der map gibt und solche Sachen.
Aber so nen kack soll mir bloß ausem Competive Play draußen bleibn.
- Joined
- Nov 28, 2007
- Messages
- 1,724
- Reaction score
- 1
Sich dermaßen einzudeffen, dass der gegner nicht mehr durchkommt gehört bei Zero Hour auch dazu.
Dass du das nicht zu wissen scheinst zeugt davon, dass du dich nie richtig mit dem Spiel befasst hast.
Gerade das ist ja das geniale an Zero Hour. Man kann eben auch mit extremen Gebunkere gewinnen. Wenn man den Bunker nicht knacken kann ist das natürlich nervig. Aber das ist es eigentlich immer wenn man verliert, nicht?
Eben gerade nicht. Durch Endlossressourcen bietet das Spiel noch viel mehr taktische Möglichkeiten (eben die ganze Bunker Palette). Map Control bleibt aber genauso wichtig, da es auch da Kohle abzustauben gibt.
Die Rede war nicht von 'Unlimited money maps'. Die sind in der Tat total bescheuert. Die Rede ist von baubaren (!) Endlossressourcen. Wenn man davon so viele hat und der Gegner sich permanent seine Armeen in deiner Def zerschmettern lässt ist das auch taktisches Vorgehen. Skill sollte man als "Bunkernoob" allerdings mitbringen, sonst ist der Bunker schnell geknackt
Und was ist mit Generals bzw. Zero Hour? Ach richtig, kennst du vermutlich nicht einmal.
- Joined
- Apr 15, 2010
- Messages
- 4,464
- Reaction score
- 0
Ich weiß net ob du Generals oder Zero Hour competive gespielt hast (warscheinlich nicht) aber dort wurde bestimmt nicht gecamped...
Die Games waren immer schnell aber du kennst das net.
Weil dein Competive Skirmish gegen KI war die schon zuviel.
Sry also ganz ehrlich halt die Fresse die wolln Sachen abschauen bei SC2 aus gutem Grunde die wollen das Game Competive lukrativer machen damit die dann schön Geld machen können durch Advertisment auf Streams...
Außerdem Camping hatte eh nie Erfolg auf hohem Niveau
Die Games waren immer schnell aber du kennst das net.
Weil dein Competive Skirmish gegen KI war die schon zuviel.
Sry also ganz ehrlich halt die Fresse die wolln Sachen abschauen bei SC2 aus gutem Grunde die wollen das Game Competive lukrativer machen damit die dann schön Geld machen können durch Advertisment auf Streams...
Außerdem Camping hatte eh nie Erfolg auf hohem Niveau
- Joined
- Nov 28, 2007
- Messages
- 1,724
- Reaction score
- 1
Ja ihr beiden Roflköpfe habt euch jetzt freilich gegen mich verbündet, sehr tapfer von euch. Vor allem, dass ihr selbst in so einem "2vs1" dann noch Worte gebrauchen müsst wie "ganz ehrlich halt die Fresse" zeugt einfach nur von grenzenloser geistiger Reife und Kompetenz.
Liked nur fleißig weiterhin gegenseitig eure an mich gerichteten Flame Posts. Das ändert aber nichts daran, dass Generals Zero Hour was RTS Spiele angeht eines der größten Bunker Games überhaupt ist. So gut wie jedes 2v2v2 auf Defcon endet in einer riesigen Bunkerorgie. 3vs3 auf Twilight Flame ebenso. Oder (wenn ihr bei 1vs1 bleiben wollt) GLA mirrors auf Final Crusade. Das hat nichts mit "30 min no rush" zu tun. Solche trägen Matches gehören einfach dazu und ohne solche ist Generals kein Generals.
Meiner Meinung nach ist auch genau das der Grund, warum Generals noch immer gespielt wird: Weil es ein breites Spektrum an taktischen Möglichkeiten bietet, sprich: Extrem viel Abwechslung. Von absolutem allem (von Gebunker bis hin zu Chinook Rushs binnen weniger Sekunden) ist einfach für jeden was dabei und kein Spiel gleicht dem anderen.
Ein schnelles, extrem kompetitives Spiel führt binnen kürzester Zeit zu enormer Langeweile und hat einfach nichts mehr mit "Generals" zu tun. Außerdem setzt es Dinge vorraus wie regelmäßige offizielle Tournaments, Community Management und nicht zu letzt ein exzellentes Spiel mit nahezu perfekter Balance. Das sind alles Dinge die es bei EA einfach nicht gibt.
Wenn ihr mir das nicht glaubt könnt ihr ja mal MrX fragen. Dieser nette Mensch hat mit seinen extrem defensiven Taktiken schon viele Gegner zur Verzweiflung gebracht.
Liked nur fleißig weiterhin gegenseitig eure an mich gerichteten Flame Posts. Das ändert aber nichts daran, dass Generals Zero Hour was RTS Spiele angeht eines der größten Bunker Games überhaupt ist. So gut wie jedes 2v2v2 auf Defcon endet in einer riesigen Bunkerorgie. 3vs3 auf Twilight Flame ebenso. Oder (wenn ihr bei 1vs1 bleiben wollt) GLA mirrors auf Final Crusade. Das hat nichts mit "30 min no rush" zu tun. Solche trägen Matches gehören einfach dazu und ohne solche ist Generals kein Generals.
Meiner Meinung nach ist auch genau das der Grund, warum Generals noch immer gespielt wird: Weil es ein breites Spektrum an taktischen Möglichkeiten bietet, sprich: Extrem viel Abwechslung. Von absolutem allem (von Gebunker bis hin zu Chinook Rushs binnen weniger Sekunden) ist einfach für jeden was dabei und kein Spiel gleicht dem anderen.
Ein schnelles, extrem kompetitives Spiel führt binnen kürzester Zeit zu enormer Langeweile und hat einfach nichts mehr mit "Generals" zu tun. Außerdem setzt es Dinge vorraus wie regelmäßige offizielle Tournaments, Community Management und nicht zu letzt ein exzellentes Spiel mit nahezu perfekter Balance. Das sind alles Dinge die es bei EA einfach nicht gibt.
Wenn ihr mir das nicht glaubt könnt ihr ja mal MrX fragen. Dieser nette Mensch hat mit seinen extrem defensiven Taktiken schon viele Gegner zur Verzweiflung gebracht.
- Joined
- Apr 15, 2010
- Messages
- 4,464
- Reaction score
- 0
So wir lassen es dabei stehen.
Dieses Zitat zeigt schön wo du stehst. Also haste kein bissl Verstanden wodrum es bei meinem Post ging
Es gibt Casual Gamer, deine Richtung was auch ok ist, aber auch Competive Gameplay was mir eher liegt und ein RTS game wird eben für das höchste Niveau gebalanced.
Auf niedrigem Lvl kann viel funktionieren oder OP wirken aber auf hohem Lvl wird es vll garnicht verwendet weil es eben doch net so stark ist. Da EA versucht Competive zu gehen indem sie eben SC2 Sachen kopieren interessiert mich nun eben dieser Teil.
Da die soweit ich weiß auch angekündigt haben selber Turniere zu veranstalten wird es wohl 100% competive gaming gebn. Außerdem gabs das bisjetzt immer in CnC.
- Joined
- Aug 8, 2009
- Messages
- 2,937
- Reaction score
- 30
Ich hab doch gar nichts gemacht
. Du solltest deine Wortwahl nochmal überdenken freezy.
- Joined
- Jul 23, 2008
- Messages
- 1,788
- Reaction score
- 0
Generals ist einfach genial gewesen....
Es geht dadrum das man das Bunkern nicht von vornherein durch Maßnahmen ausschliesst.
Ich und die Leute mit denen ich Game sind sofort am rushen, priorität ist den Gegner so schnell wie möglich effizient auszuschalten.
Es kommt aber nicht selten vor das sich die ganzen Rushversuche zu einem Late Game hinziehen, weil die rushs proffessionell abgewehrt werden...
Dann entwickelt sich mehr DEF...
Das mach aber gar nichts, weil derjenige der Gewinnen will aggressives Gameplay beibehalten muss
Bunkern hat noch nie so richtig zum sieg verholfen....
Es geht dadrum das man das Bunkern nicht von vornherein durch Maßnahmen ausschliesst.
Ich und die Leute mit denen ich Game sind sofort am rushen, priorität ist den Gegner so schnell wie möglich effizient auszuschalten.
Es kommt aber nicht selten vor das sich die ganzen Rushversuche zu einem Late Game hinziehen, weil die rushs proffessionell abgewehrt werden...
Dann entwickelt sich mehr DEF...
Das mach aber gar nichts, weil derjenige der Gewinnen will aggressives Gameplay beibehalten muss
Bunkern hat noch nie so richtig zum sieg verholfen....
- Joined
- Dec 3, 2007
- Messages
- 1,339
- Reaction score
- 0
@I^Love^Mixery
Was dir nicht bewusst zu sein scheint: Gen1 war im Kompetitiven eben alles das, weswegen du GenF2P jetzt zum Fail erklärst. Genau so, wie sich in Gen1 das kompetitive Gameplay nicht auf 2vs2vs2 oder 3vs3 übertragen lässt, genau so wenig bedeutet bei GenF2p die (auch nach meiner Meinung als Casual sehr befürwortenswerte) Ausrichtung im kompetitiven, dass gemütliche Runden damit abgeschafft sind.
Was dir nicht bewusst zu sein scheint: Gen1 war im Kompetitiven eben alles das, weswegen du GenF2P jetzt zum Fail erklärst. Genau so, wie sich in Gen1 das kompetitive Gameplay nicht auf 2vs2vs2 oder 3vs3 übertragen lässt, genau so wenig bedeutet bei GenF2p die (auch nach meiner Meinung als Casual sehr befürwortenswerte) Ausrichtung im kompetitiven, dass gemütliche Runden damit abgeschafft sind.
- Joined
- Jun 16, 2011
- Messages
- 8,651
- Reaction score
- 0
Wollen die beiden "Gen pros" mal n paar 2o2's gegen mixery und mich machen ?
Wir machen mal Hardcore Bunkern und ihr was ihr wollt/ verlieren
Wir machen mal Hardcore Bunkern und ihr was ihr wollt/ verlieren
- Joined
- Jun 16, 2011
- Messages
- 8,651
- Reaction score
- 0
Gerne bin ab Mittwoch @Home, was spielst du denn so normal 
Und sag mir auch gegen was du verlieren willst
Und sag mir auch gegen was du verlieren willst
Similar threads
