C&C4 ein echtes C&C?
- Thread starter Mooff
- Start date
- Joined
- Jul 17, 2002
- Messages
- 9,392
- Reaction score
- 1
5 Minuten ganz sicher nicht, außer der Gegner baut trotz vorhandenem Basenbau keine Basis
. Ich würd sagen, 12 bis 15 Minuten sind in RA2 eine realistische Durchschnittszeit. Außerdem ist "früher Feindkontakt" auch nicht gerade sehr aussagekräftig. Den habe ich in SC und WC3 nämlich auch, wenn ich scoute. Kommt halt drauf an, was genau das bedeutet.Für mich ist C&C ohne Basenbau und Ressourcen zum Abbauen wie Fußball ohne Ball. Immerhin gibt es noch Einheiten... Mit allgemeinem Palaber von "fast, fluid, fun" konnten auch die Entwickler selbst schon nicht darüber hinwegtäuschen, dass ihre Spiele immense Fehler im Bereich des Game Designs aufweisen. KW ist ganz bestimmt kein sehr guter Multiplayer Titel auf lange Sicht. TW hatte da schon mehr Potential, Generals das meiste.
- Joined
- Aug 2, 2002
- Messages
- 25,427
- Reaction score
- 0
Ich finde die Statistik-Zusammenfassung bei xwis leider nicht. Für die neuen Spiele gibts eine Abschätzung der durchschnittlichen Spielzeit hier im United-Forum Statistikcenter:
http://www.united-forum.de/ladder.php?group=ra3&type=dauer
Ra3 sieht man hier z.b., dass der Peak bei 5-10min liegt.
Aber ok, das wird sich wohl ändern mit dem respawnen.
Das sich zwei Scouts gegenseitig beschnüffeln nenne ich übrigens nicht Feindkontakt.
http://www.united-forum.de/ladder.php?group=ra3&type=dauer
Ra3 sieht man hier z.b., dass der Peak bei 5-10min liegt.
Aber ok, das wird sich wohl ändern mit dem respawnen.
Das sich zwei Scouts gegenseitig beschnüffeln nenne ich übrigens nicht Feindkontakt.
- Joined
- Jul 17, 2002
- Messages
- 9,392
- Reaction score
- 1
Es kommt halt auch immer darauf an, was man unter einer Durchschnittszeit versteht. Es ist genau wie mit dem Balancing, dass je nach Skill der beteiligten Spieler hier völlig unterschiedliche Ergebnisse und Einschätzungen zustande kommen können. Meine 12 bis 15 Minuten beruhten z.B. auf der Annahme, dass die Spieler 1.) ernsthaft gegeneinander spielen und 2.) wissen, was sie zu tun haben und der Skillunterschied damit auch nicht riesengroß ist.
- Joined
- Aug 19, 2007
- Messages
- 9,714
- Reaction score
- 1
Jetzt würd mich aber mal interessieren, was bei CnC4 nach 20s passiert, sodass es unter deiner Definition von Feindkontakt fällt. Ich versteh das jetzt in diesen Zusammenhang so, dass nach 20s schon Spielentscheidene Situationen entstehen/vorkommen.
Zum Thema Statistik:
Wie sagt man so schön, trau keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Bei diesen Spielen mit einer Spielzeit von 0 - 10 min, da behaupte ich einfach mal, waren die Skillunterschiede zu groß, jedoch wird es auch hier Ausnahmen geben. Von daher sollte man es wohl vermeiden diese Statistik zu nehmen. Zumal ja scheinbar auch sämtliche Replays aus den Rep-Spamtopic aus der Kegge und aus den Clanforen mit hinein fließen. (Anders kann ich mir nicht erklären, wo ich 223 Replays von KW gepostet haben soll
) Würde man jetzt nur Spielzeit der Replays aus den Replay Foren betrachten, dann wird es mit Sicherheit nicht solche Stats geben, welche Grundlage deiner Argumentation ist.- Joined
- Aug 2, 2002
- Messages
- 25,427
- Reaction score
- 0
Nach 20sec hat man den ersten Turm halb eingenommen. Der Crawler ist auf halbem Weg zu einem anderen Turm und man hat 2 Orcas auf dem Feld die den ersten Scout des Gegners jagen um ihn daran zu hindern seinen Turm einzunehmen.
Wo du "Spielentscheidend" aus dem Hut zauberst verstehe ich allerdings nicht.
- Joined
- Aug 19, 2007
- Messages
- 9,714
- Reaction score
- 1
Da du geschrieben hast, das aufeinandertreffen zweier Scouts sei für dich kein Feindkontakt, somit bliebe meinen Verständnis nach nur die Möglichkeit, dass du unter "Feindkontakt" eine Handlung verstehst, welche Spielentscheidend sein kann. Mit deinem Beispiel hast auch eins genannt. (ich seh grad, hab in meinem Post zuvor net im Konjunktiv geschrieben). Wie stark das nun Spielentscheidend ist, vermag ich jetzt nicht sagen können.
Aber nun zu deinem Beispiel:
Für mich hört sich das an, als ob ein relativ großer Glück Faktor im Spiel ist. Sprich, entweder ich bau zufällig den passenden Konter zu den Orcas und kann den Turm sichern oder ich hab die goldene Arschkarte gezogen und hab keinen Turm und meine Units sind vllt auch tot. Wurden TW/KW nicht auch bzgl BO Luck kritisiert? Jetzt gibt kein BO, stattdessen Unit Luck??? Das wäre ja dann wirklich ein Fortschritt ^^
- Joined
- Aug 2, 2002
- Messages
- 25,427
- Reaction score
- 0
Das war auch ein Kritikpunkt während der Feedbacksession, dass man nicht wissen/ nicht scouten kann was der Gegner baut. Vor allem da auch 4 versteckte Slots im Crawler sind, in denen Einheiten gebaut werden können.
Wie stark sich das auswirkt im Spiel kann man nicht sicher sagen momentan, da noch keiner von uns gesehen hat wieviel man durch Einheitenkontrolle insbesondere mit Tier2 und Tier3 Einheiten rausholen kann. So wurde uns gesagt, dass Tier2 Einheiten bis zu 3 Spezialfähigkeiten haben.
Wie stark sich das auswirkt im Spiel kann man nicht sicher sagen momentan, da noch keiner von uns gesehen hat wieviel man durch Einheitenkontrolle insbesondere mit Tier2 und Tier3 Einheiten rausholen kann. So wurde uns gesagt, dass Tier2 Einheiten bis zu 3 Spezialfähigkeiten haben.
- Joined
- Jun 29, 2008
- Messages
- 226
- Reaction score
- 0
Da man sehr schnell neue Einheiten produzieren kann, kommt man relativ schnell zu Kontereinheiten
Und der erste Feindkontakt findet tatsächlich sehr schnell statt und das ist gar nicht mal so unangenehm. Es treffen gerne zwei Crawler aufeinander und dann hauen sich die Einheiten, die man schnell produzieren kann, die Köpfe ein, und der Gewinner dieser Schlacht hat nun gute Chance den umkämpften Turm einzunehmen. Dazu kommt aber noch der Teamplaycharakter, es passiert schnell, dass dir deine Teamkollegen bei solchen Kämpfen helfen.
Und der erste Feindkontakt findet tatsächlich sehr schnell statt und das ist gar nicht mal so unangenehm. Es treffen gerne zwei Crawler aufeinander und dann hauen sich die Einheiten, die man schnell produzieren kann, die Köpfe ein, und der Gewinner dieser Schlacht hat nun gute Chance den umkämpften Turm einzunehmen. Dazu kommt aber noch der Teamplaycharakter, es passiert schnell, dass dir deine Teamkollegen bei solchen Kämpfen helfen.
- Joined
- Jul 20, 2007
- Messages
- 6,412
- Reaction score
- 0
hm das heißt man muss schnell reagieren sonnst wird man ausgekontert.Gefällt mir
Vielleicht wirds doch nicht ein "noobs strikes back" gamebtw:Es wurde noch garnix darüber gesagt wie das mit den micro aussieht.Wirklich so schnelle und große schlachten das man nicht einen einzelnen tank controllen kann?
- Joined
- Aug 3, 2001
- Messages
- 14,969
- Reaction score
- 0
Du Hampelmann, ich leite meine Aussage aus deiner Aussage ab und das nennt sich Umkehrschluss.
Mit Aaaaaaaaaaaaaaabstand zu allen anderen CnCs, was nix anderes bedeutet, als dass RA2 DAS CnC schlechthin sei und die anderen Spiele... naja, mit Abstand eben langsamer, zäher und weniger freudvoll.
Von TD bis FS beträgt die durchschnittliche Spieledauer sicherlich keine 5 min. und richtigen Feindkontakt hat man ebenfalls nicht sofort; Mryuri und Bandito bezweifeln sogar, dass es selbst in RA2 so war (ich übrigens auch... und das muss jeder andere auch, der ernsthaft Ra2 gespielt hat).
Die alten Spiele hatten eine viel längere Aufbauzeit und kein Mensch hat was von fff gequaselt, was eigentlich auch meine Kernaussage war. Die Aussage, es spiele sich wie ein CnC ergibt für mich einfach keinen Sinn und du, Moof hast es mir bis jetzt noch nicht hinlänglich erklären können bzw. Mryuri, Bandito und ich haben dir widersprochen.
Ich könnte andere Strategiespiele, bspw. Earth 2150, auch wie TW/RA3 spielen, den Gegner schnell vernichten und Spass haben, trotzdem wird Earth 2150 dadurch nicht zu einem CnC. Genauso wenig wird ein CnC zu einem CnC, nur weil der Name draufsteht.
So, und bevor du jetzt den nächsten "hard flame" vom Stapel lassen und mit Renos um dich werfen willst, atme mal kurz durch und versuche ruhig und gelassen weiter zu diskutieren. Mich interessiert das Thema wirklich und es wäre doch sehr Schade, wenn es jetzt an so Reibereien scheitern würde.
Mit Aaaaaaaaaaaaaaabstand zu allen anderen CnCs, was nix anderes bedeutet, als dass RA2 DAS CnC schlechthin sei und die anderen Spiele... naja, mit Abstand eben langsamer, zäher und weniger freudvoll.
Von TD bis FS beträgt die durchschnittliche Spieledauer sicherlich keine 5 min. und richtigen Feindkontakt hat man ebenfalls nicht sofort; Mryuri und Bandito bezweifeln sogar, dass es selbst in RA2 so war (ich übrigens auch... und das muss jeder andere auch, der ernsthaft Ra2 gespielt hat).
Die alten Spiele hatten eine viel längere Aufbauzeit und kein Mensch hat was von fff gequaselt, was eigentlich auch meine Kernaussage war. Die Aussage, es spiele sich wie ein CnC ergibt für mich einfach keinen Sinn und du, Moof hast es mir bis jetzt noch nicht hinlänglich erklären können bzw. Mryuri, Bandito und ich haben dir widersprochen.
Ich könnte andere Strategiespiele, bspw. Earth 2150, auch wie TW/RA3 spielen, den Gegner schnell vernichten und Spass haben, trotzdem wird Earth 2150 dadurch nicht zu einem CnC. Genauso wenig wird ein CnC zu einem CnC, nur weil der Name draufsteht.
So, und bevor du jetzt den nächsten "hard flame" vom Stapel lassen und mit Renos um dich werfen willst, atme mal kurz durch und versuche ruhig und gelassen weiter zu diskutieren. Mich interessiert das Thema wirklich und es wäre doch sehr Schade, wenn es jetzt an so Reibereien scheitern würde.
- Joined
- Jun 29, 2008
- Messages
- 226
- Reaction score
- 0
Vom GamePlay her ist RA2 eines der beliebtesten CnCs.
Die älteren Teile wurde außerdem eher im Singleplayer gespielt, und das dauerte oft seine Zeit, da man sie sich genüsslich einteilte...
Nun gibt es das Internet und Multiplayer steht mit im Fokus: Ist es deshalb kein echtes CnC mehr? Schließlic standen in den ersten CnC-Teilen Mutliplayer nicht so stark im Fokus...
Ich verstehe die ganze Diskussion nicht richtig, wenn einem das Spiel nicht gefällt kauft man es nicht, da ist doch der Name auch egal...
Die älteren Teile wurde außerdem eher im Singleplayer gespielt, und das dauerte oft seine Zeit, da man sie sich genüsslich einteilte...
Nun gibt es das Internet und Multiplayer steht mit im Fokus: Ist es deshalb kein echtes CnC mehr? Schließlic standen in den ersten CnC-Teilen Mutliplayer nicht so stark im Fokus...
Ich verstehe die ganze Diskussion nicht richtig, wenn einem das Spiel nicht gefällt kauft man es nicht, da ist doch der Name auch egal...
- Joined
- Jul 7, 2009
- Messages
- 1,242
- Reaction score
- 0
@ Moof
Sorry aber deine Definition ist einfach für viele hier "sehr an den Haaren herbeigezogen" und! ich möchte noch einmal an TW, KW und den KW patch erinnern.
Hier ging es genau darum das fast fluid Element von TW abzuschwächen!?
Somit das Argument zieht ja eben nicht, denn dieses fast fluid macht es eben für noobs sehr schwer in den ersten 3 min das richtige zu tun.
Es wird versucht hier was zu destillieren was man gar nicht näher präzisieren muß.
Es ist klar was ein CnC 1 - 3 ist und es ist klar was ein CnC 4 ist.
Hier ist kein = zu setzten sondern ein ist nicht gleich.
Wer sich diesem rationalen, logischen Approach nicht stellen mag ok aber ich habe hier die Bedenken wir objektiv die ein oder andere Meinung hier ist.
@ all EA VPs von der EA Veranstaltung (ohne Namen zu präzisieren):
Einfach einmal zum Nachdenken:
Insgesamt ist es ja nett, dass ihr euch so schön engagiert für das Game aber es sollte klar sein, dass das Game für viele so einfach kein CnC 4 ist. Dies wurde nun ausführlich und intensiv erörtert warum diese Bedenken da sind und wie man es besser machen hätte können.
Das ihr immer wieder von vorne mit den EA Marketing Argumenten anfangt finde ich persönlich inzwischen schon sehr komisch. Die meisten hier waren nicht bei dieser Veranstaltung und sie hatten auch keine Möglichkeit. Nach so einer Veranstaltung gibt es immer wieder zahlreiche "positive" Meldungen zu eigentlich "negativen" Entwicklungen (siehe Windows Vista und ebenfalls zahlreiche Foreneinträge -nicht hier- von Admins und Top Membern).
Warum wohl?
Jeder kennt den Namen M$ VP (Microsoft valueable persons) und ich weiß nicht ob ihr euch hier einreihen wollt...
Es ist schon klar warum EA so eine Veranstaltung macht oder?
Es ist halt schon sehr auffällig und ich denke jeder der mir von der Veranstaltung vor schwärmt hat schon an Glaubwürdigkeit und Objektivität verloren.
Wenn dann die reinen Marketing Argumente von EA noch genutzt werden und gesagt wird ihr kennt doch das Spiel noch gar nicht wieso maßt ihr euch an eine Meinung darüber zu haben, dann sind wir doch hier im Rückschritt, oder?
Somit wenn ihr schon an so einer Veranstaltung teil nehmt, dann bitte schreibt objektiv und denkt an die Glaubwürdigkeit der Aussagen.
Nochmal der Sinn so einer Veranstaltung egal ob bei BMW, EA, M$, MB, etc...
Die Firmen versucht bewusst die Meinungsbildner in einer Community positiv zu beeinflussen, damit sie als Multiplikatoren in der Community wirken können.
Das dies wirkt (was normal ist) stellt ihr nun z.t auch unter Beweis indem ihr die Argumente aufgreift und verbreitet.
Nehmt euch ein Beispiel an FIX der diese Grandwanderung sehr gut beherrscht und dessen Berichte ich immer wieder gerne lesen (auch wenn ich weiß von wem sie sind).
Sorry aber deine Definition ist einfach für viele hier "sehr an den Haaren herbeigezogen" und! ich möchte noch einmal an TW, KW und den KW patch erinnern.
Hier ging es genau darum das fast fluid Element von TW abzuschwächen!?
Somit das Argument zieht ja eben nicht, denn dieses fast fluid macht es eben für noobs sehr schwer in den ersten 3 min das richtige zu tun.
Es wird versucht hier was zu destillieren was man gar nicht näher präzisieren muß.
Es ist klar was ein CnC 1 - 3 ist und es ist klar was ein CnC 4 ist.
Hier ist kein = zu setzten sondern ein ist nicht gleich.
Wer sich diesem rationalen, logischen Approach nicht stellen mag ok aber ich habe hier die Bedenken wir objektiv die ein oder andere Meinung hier ist.
@ all EA VPs von der EA Veranstaltung (ohne Namen zu präzisieren):
Einfach einmal zum Nachdenken:
Insgesamt ist es ja nett, dass ihr euch so schön engagiert für das Game aber es sollte klar sein, dass das Game für viele so einfach kein CnC 4 ist. Dies wurde nun ausführlich und intensiv erörtert warum diese Bedenken da sind und wie man es besser machen hätte können.
Das ihr immer wieder von vorne mit den EA Marketing Argumenten anfangt finde ich persönlich inzwischen schon sehr komisch. Die meisten hier waren nicht bei dieser Veranstaltung und sie hatten auch keine Möglichkeit. Nach so einer Veranstaltung gibt es immer wieder zahlreiche "positive" Meldungen zu eigentlich "negativen" Entwicklungen (siehe Windows Vista und ebenfalls zahlreiche Foreneinträge -nicht hier- von Admins und Top Membern).
Warum wohl?
Jeder kennt den Namen M$ VP (Microsoft valueable persons) und ich weiß nicht ob ihr euch hier einreihen wollt...
Es ist schon klar warum EA so eine Veranstaltung macht oder?
Es ist halt schon sehr auffällig und ich denke jeder der mir von der Veranstaltung vor schwärmt hat schon an Glaubwürdigkeit und Objektivität verloren.
Wenn dann die reinen Marketing Argumente von EA noch genutzt werden und gesagt wird ihr kennt doch das Spiel noch gar nicht wieso maßt ihr euch an eine Meinung darüber zu haben, dann sind wir doch hier im Rückschritt, oder?
Somit wenn ihr schon an so einer Veranstaltung teil nehmt, dann bitte schreibt objektiv und denkt an die Glaubwürdigkeit der Aussagen.
Nochmal der Sinn so einer Veranstaltung egal ob bei BMW, EA, M$, MB, etc...
Die Firmen versucht bewusst die Meinungsbildner in einer Community positiv zu beeinflussen, damit sie als Multiplikatoren in der Community wirken können.
Das dies wirkt (was normal ist) stellt ihr nun z.t auch unter Beweis indem ihr die Argumente aufgreift und verbreitet.
Nehmt euch ein Beispiel an FIX der diese Grandwanderung sehr gut beherrscht und dessen Berichte ich immer wieder gerne lesen (auch wenn ich weiß von wem sie sind).
Last edited:
- Joined
- Dec 3, 2007
- Messages
- 1,339
- Reaction score
- 0
Auch wenn ich die aktuelle Argumentation der "CNC4 ist ein CNC"-Fraktion hier grade alles andere als schlüssig finde, ist die TD=TS=TW≠TT Haltung auch nicht wirklich die ultimative Wahrheit. Jeder Beitrag zu dem Thema läuft bis jetzt darauf raus, das man die alten Spiele so zurechtschneidet (bzw. spezielle Elemente als ultimative CNC-Zeichen deutet) dass es zur eigenen Meinung passt.
Ganz zu schweigen davon, dass wir hier von einer Franchise reden, die mehr als zehn Jahre auf dem Buckel hat. Was heute lahmes Einerlei ist war zu Zeiten von TD eben durchaus "Fast, Fluid, Fun", um dieses beliebte nonsense Double-Entendre mal als nur ein Beispiel anzuführen. Im Großen und Ganzen muss man sich der Frage stellen, will man ein CNC in dem Sinne wie es damals war oder was es damals bedeutete.
€dit:
Für die Akten, war nicht bei der CommandCom.
Ganz zu schweigen davon, dass wir hier von einer Franchise reden, die mehr als zehn Jahre auf dem Buckel hat. Was heute lahmes Einerlei ist war zu Zeiten von TD eben durchaus "Fast, Fluid, Fun", um dieses beliebte nonsense Double-Entendre mal als nur ein Beispiel anzuführen. Im Großen und Ganzen muss man sich der Frage stellen, will man ein CNC in dem Sinne wie es damals war oder was es damals bedeutete.
€dit:
Für die Akten, war nicht bei der CommandCom.
- Joined
- Jun 29, 2008
- Messages
- 226
- Reaction score
- 0
Die Leute, die von EA zu dieser Veranstaltung eingeladen wurden, verhielten/verhalten sich zum großen Teil auch kritisch gegenüber CnC4. Auch wurden viele Kritikpunkte angesprochen. Den meisten Teilnehmern ist egal, ob 100 oder 100.000 das Spiel kaufen. Es stimmt also nicht, dass wir nun hier Marketing betreiben. Kauft es oder lasst es bleiben...
Ich kann nur für mich persönlich sprechen, aber auch ich war gegenüber CnC4 sehr kritisch, aber als ich es gespielt habe, war ich positiv überrascht, es hat mir zum Teil gefallen. Ich habe trotzdem meine Kritik geäußert und auch in der nachträglichen Umfrage meine Kommentare abgegeben. Falls es so herüberkam (ich fühle mich einfach mal angesprochen), dass ich hier Marketing-Parolen herraushaue, dann mag es daran liegen, dass ich Antworten der Entwickler hier weitergegeben habe, denn viele der Fragen wurden auch vor Ort gestellt.
Ich äußere hier nur meine Meinung und ich will mich auch nicht festlegen, ob es nun ein "echtes" Command & Conquer ist oder nicht. Die selbe Diskussion gab es (zurecht) auch bei Generals/Generäle, welches aber vielen dennoch Spaß bereitet und ein gutes Spiel ist, auch wenn es völlig untypisch für CnC ist.
Ich verstehe auch den Ärger, den viele empfinden, da grundlegende Spiel-Elemente verschwunden sind, aber man muss dem Spiel dennoch eine Chance geben.
Und zum Abschluss: Es geht hier um das Spiel, nicht wer es entwickelt, wie sich EA verhält oder ob hier manche Marketing betreiben. Hier werden Meinungen ausgetauscht, das ist nun mal eine Diskussion.
PS: Bitte vierteilt mich nicht, nur weil ich CnC4 relativ gut finde :-)
Ich kann nur für mich persönlich sprechen, aber auch ich war gegenüber CnC4 sehr kritisch, aber als ich es gespielt habe, war ich positiv überrascht, es hat mir zum Teil gefallen. Ich habe trotzdem meine Kritik geäußert und auch in der nachträglichen Umfrage meine Kommentare abgegeben. Falls es so herüberkam (ich fühle mich einfach mal angesprochen), dass ich hier Marketing-Parolen herraushaue, dann mag es daran liegen, dass ich Antworten der Entwickler hier weitergegeben habe, denn viele der Fragen wurden auch vor Ort gestellt.
Ich äußere hier nur meine Meinung und ich will mich auch nicht festlegen, ob es nun ein "echtes" Command & Conquer ist oder nicht. Die selbe Diskussion gab es (zurecht) auch bei Generals/Generäle, welches aber vielen dennoch Spaß bereitet und ein gutes Spiel ist, auch wenn es völlig untypisch für CnC ist.
Ich verstehe auch den Ärger, den viele empfinden, da grundlegende Spiel-Elemente verschwunden sind, aber man muss dem Spiel dennoch eine Chance geben.
Und zum Abschluss: Es geht hier um das Spiel, nicht wer es entwickelt, wie sich EA verhält oder ob hier manche Marketing betreiben. Hier werden Meinungen ausgetauscht, das ist nun mal eine Diskussion.
PS: Bitte vierteilt mich nicht, nur weil ich CnC4 relativ gut finde :-)
- Joined
- Jul 7, 2009
- Messages
- 1,242
- Reaction score
- 0
Natürlich ist es das nicht und es geht ja eigentlich gar nicht darum wie sehr nun das CnC 4 an sich in die CnC Serie passt oder ob es ein gutes oder schlechtes Spiel ist.
Das ist nicht der Kern der Sache. CnC 4 KANN ein sehr gutes Spiel sein, JA wieso den auch nicht aber es sollte klar als Spin off SO entsprechend gekennzeichnet werden und man sollte nicht die Message in die Community tragen, dass war es mit CnC so wie es einmal war.
Das halte ich für den entscheidenden Fehler.
Der normale CnC Fan sagt sich nun ok das war es mit dem alten Konzept und EA will mich jetzt überzeugen, dass neue Konzept so zu akzeptieren.
Darauf reagiere ich z.B wie viele andere nicht gerade mit Jubelstürmen...
Es ist ein gewollter Kommunikationsfehler, denn man "erhofft" sich, dass die normalen CnC Fans das Game einfach mal so kaufen, denn es ist ja der Nachfolger.
Hier sehe ich einfach eine Verar.... des potentiellen Fans und Käufers des Produkts.
Ich habe hier einige Artikel über CnC 4 schon des öfteren schon zitiert ich kann nur jeden raten mal diese Artikel zu lesen.
Das was da steht finde ich nicht gerade positiv. Wenn ein Tankrush als "negativ" gebranded wird, wenn erklärt wird RPG Elemente sind der neue Trend und da wollen wir hin, dass weiß ich, dass meine Bedenken berechtigt sind.
Es sind ja bisher alles nur "Bedenken", die aber mehr und mehr bestätigt werden.
Zum Thema EA VP:
Hier soll sich niemand persönlich angegriffen fühlen es sind nur Beobachtungen" und jeder darf gerne die Frage für sich beantworten.
Eigentlich geht es mir darum zu sensibilisieren, dass solche Veranstaltungen schon ein gewisses Ziel haben. Welches darf sich auch jeder selber mal überlegen...
Last edited:
- Joined
- Sep 26, 2002
- Messages
- 62,185
- Reaction score
- 207
Tut mir leid Akira, aber leider muss ich dich hierfür verwarnen. Bitte keine persönlichen Flames. (Hampelmann...)
@Diphopshan: Was ist das denn für ein Geschwätz? Willst du jetzt allen CommandCom Teilnehmern vorwerfen, sie seien nicht objektiv und hirnlose Marketingmännlein? Es gibt genug negative Berichte von Teilnehmern, und sehr viele davon sind kritischer und negativer als der von FiX. Doch nicht alles ist negativ, scheinbar ist man aber ne Marketingtante wenn man irgendnen positiven Aspekt aufzählt. Ich bin mir absolut sicher, dass die Teilnehmer viel objektiver sein können als du.
Und wegen der Spielzeit: 10-12min halte ich in RA2 nur für realistisch wenn auf großen Maps 1on1 gespielt wurde, wie CS oder Eiszeit. Auf kleinen Maps kommen 5min schon gut hin, oft wurde ja auch gewartet bevor man den Gegner zu sehr schwächt, da alle Spiele erst ab 3min in die Wertung eingingen. Und das war oft der Fall, was deutlich macht, dass viele Spiele auch unter 3min entschieden werden konnten. In C&C4 können SPiele zwar nicht so schnell entschieden werdne, dennoch ist sofort beim Wort "Go" Action da, da eben die Aufbau und Ecophase wegfällt.
- Joined
- Aug 2, 2002
- Messages
- 25,427
- Reaction score
- 0
Keine Sorge, ich stehe hier in der Schusslinie und bekomme alle Kugeln ab.
Gehasst werden weil man CnC4 nicht hasst und EA nicht dafür verachtet nicht nochmal ein CnC3 rauszubringen fühlt sich schon irgendwie seltsam an.Ehm ja, mir nicht. Ich geb seit Jahren (angefangen bei NFS4) Feedback wie sie den online-Modus (nein, nicht in Bezug auf Gameplay, bevor mir das wieder jemand andichtet) verbessern können um eine größere Online Community aufzubauen.
Das ist mitunter sehr frustierend, weil Jahr für Jahr nichts umgesetzt wird.
Aber nein, es ist sehr lächerlich anzunehmen ich wäre eine EA Marketing Waffe, die dafür eingesetzt wird unschuldige UF-User in die Klauen von CnC4 zu treiben. Oder wir wären alle einer Gehirnwäsche unterzogen worden und könnten jetzt nichtmehr Lila von Grün unterscheiden. Meine Güte, das ist doch lächerlich.
Um es mal klarzustellen:
Bei der Frage ob wir ein RTS mit Basenbau lieber hätten habe ich wie ein Großteil der eingeladenen auch meine Hand gehoben. Aber deswegen bin ich noch lange nicht der Meinung das alles neue in CnC4 vom Bösen ist. Ich erwarte auch nicht von EA dem Spiel einen anderen Namen zu geben. Und ich werde ganz sicher nicht die guten Ansätze, von denen uns EA auf der CommandCom erzählt hat schlechtreden. Ich gebe nur die Information so objektiv wie möglich weiter, wohlwissend das uns in früheren Spielen sehr oft Sachen versprochen wurde, die nie eingetroffen sind. Aber die Entscheidung, wie man diese Information einordnet überlasse ich den Lesern (wobei ich mir sicherliche die Freiheit nehme meine Meinung zu sagen wenn etwas aufkommt wie "ZOMG KEIN CNC!!!!1!!!!11!").
