- Joined
- Jul 6, 2004
- Messages
- 418
- Reaction score
- 0
Also möchte auch gerne mal meinen Senf dazu geben ^^
Also gleich mal vorweg: Für SUM braucht man nicht mal 5% vom Skill im Vergleich zu ZH. Wer was anderes behauptet kennt eines der beiden Games nicht wirklich gut.
Ich habe beide Games ausgiebig gezockt und kann mir ein neutrales Urteil bilden.
Ok, habe Generals viel mehr gezockt als SUM, aber was ich bis jetzt von SUM gesehen habe ist einfach ein Witz. Am Anfang war ich sowas von euforisch, aber mit der Zeit flachte die Euforie immer mehr ab. Nun zu den Begründungen meiner Behauptung:
Das beste Beispiel um es zu verdeutlichen was ich meine, bin ich selbst. Eins vorweg: Ich bin kein Profi, noch spiele ich viel noch hab ich viel Zeit zum zocken.
Als ich mit Generals anfing, war dies mein erstes Onlinegame mit WC3 und AoM. Ich hätte mir zu dieser Zeit niemals träumen lassen, dass ich mal so süchtig nach einem Onlinegame werde wie zu jener Zeit in Generals. Ich habe mit 3v3 Games angefangen und hab auch schnell "Kollegen" gefunden, welche mit mir 3v3 Games gezockt haben.
Dann, zu einem späteren Zeitpunkt (ich liebte 3v3 Games immernoch) sah ich mir mal ein paar 1v1 Games von Blueman an. Meine Kinnlade viel herunter als ich sah, was man aus diesem Game alles herausholen kann. Diese Kontrolle der Einheiten, diese zu jeder Zeit kontrollierte Verschiebung der Einheiten etc. was ich bei Blueman sah beeindruckte mich. Nun wollte ich dies natürlich gleich auch können, (ja auch mit 24 hat man Ergeiz ^^) daher schaute ich mir zig Replays von guten Spielern, meistens Blueman, an. Ich lernte immer mehr, ich lernte sogar noch neue Sachen als schon das Addon angekündigt wurde. Ich war sogar Replaytester in einem anderen Forum, weil mich die Replays von Topspielern so dermassen faszienierten, dass ich zum Teil vergass, dass ich auch mal wieder zocken könnte. Ich spielte das Games mehr als ein Jahr (gilt auch für ZH) aber ich war weit entfernt ein guter Spieler zu sein. Ich spielte nicht allzuviel, aber ich war immer bestrebt meine Taktiken auszutüffteln und besser zu werden, wie gesagt ich hatte eine richtige "Ergeizomanie" entwickelt.
Lange Rede kurzer Sinn, dies alles was ich über ZH geschildert habe, fehlt in SUM total.
Ich habe überhaupt keine Lust mir Replays anzuschauen. Schau ich mir mal ein Rep eines guten Zockers an wie z.B. True etc. frage ich mich jedes mal nach dem Rep: "Hey was war da so toll? genau das gleiche hätte ich auch gemacht, wieso hat er überhaupt gewonnen?". Keine Spur einer nahezu perfekten Unitcontrol oder Taktik wie es früher bei den ZH-Gamern zu sehen war. Und der eindeutigste Beweis ist ja: Ich spielte ZH 2 Jahre lang, weit entfernt ein guter Spieler zu sein. (naja schlecht war ich auch ned ^^). Ich spiele 1 Monat SUM, jede Woche ca. 5 Games und gewinne in etwa 90% aller Games. Ich spiele Isengart, hab ich ne Taktik? nö. Ich baue immer das selbe:
Am Anfang Sägewerke, Lurtz, später gegen Rohan Lanzenheinis und gegen Mordor Bogenschützen. Ich mache in SUM immer in etwa das selbe und es führt fast immer zum Erfolg. Für was muss ich mir noch die Mühe machen eine andere Taktik zu probieren? Hatte man in ZH eine Taktik, konnte man sicher sein das diese nach ein paar Games immer gekontert wurde (spreche jetzt nicht von Lamen) dann suchte man halt eine neue. Aber hey, das war doch der Reiz am Game. Welche Sau verkaufte früher das HQ? (Klar einige verkaufen es heute weil sie auch ohne HQ alles sehen ^^)
Aber man war doch ständig daran immer was neues aus den Reps zu lernen und eigene Taktiken auszuprobieren. Was sehe ich in SUM für Taktiken? Mit Rohan und Gondor bunkern bis der Artzt oder die Helden kommen, mit Isengart und Mordor pumpen bis zum vergasen. Und Geldüberlegenheit hat in SUM nur bei den "guten" ein Vorteil. Es gab Games, welche ich verloren habe, ich hatte 300000 der Gegner 50000 aber ich konte ihn nicht bezwingen. Da stimmt doch das Verhältnis nicht. Ich will um die Rohstoffe kämpfen wie in ZH ich will mich freuen wenn ich einen "Sammler" zerstöre, ich will dann das Gefühl haben das ich ihn ein wenig geschwächt habe. Ich will mir durch mein hart erkämpftes Geld einen Vorteil verschaffen, ich will das Gefühl haben das es was bringt, wenn ich seine Geldquellen abschneide. Dies war bei ZH so, dort war die Mapcontrol/ Geldvorteil wirklich was wert und zu 97% der Sieg.
Aber was ist in SUM? Ich scheffle Geld wie ein blöder, habe die Mapcontrol hart erarbeitet, und muss dann ansehen wie mich ein "guter" Zocker mit seinen 2 Helden und seinen 30 Fähigkeiten in die Steinzeit zurückbombt. Das verstehe ich echt nicht unter einem RTS. Ich möchte auch gerne ein fast verloren geglaubtes Game auch mit den bösen Mächten noch umdrehen können. Kurz gesagt, ich will für meine "Mühe" belohnt werden und nicht durch 2 Helden billig abgespeist werden.
Waren das noch Zeiten als Blueman über die Mapcontrol/Geldvorteil des Gegners lachen konnte und ein hoffnungsloses Game alleine durch SKILL noch wenden konnte.
Das ist bei SUM schlicht nicht möglich. Schaut euch mal mein Rep Isen gegen Isen an. Mein Gegner hatte die volle Mapcontrol und alle Vorteile auf seiner Seite. Ich griff ihn mit 2(!) Urk-hei-Trupps an und er sah danach kein Land mehr. -> Hoffnungslos.
Und glaubt bloss nicht das ich durch Skill gewonnen habe ^^
Ich bin ein bisschen abgeschweift, war aber nötig um meine Meinung auch zu begründen. Auch ein Vergleich zu ZH muss sich SUM gefallen lassen. Und glaubt mir, ZH war alles andere als Perfekt. Was uns da erwartet hätte, wenn es nur richtig Supportet wäre. Aber die Grundeigenschaften waren vorhanden, sprich der Langzeitspielspass, welcher bei SUM aus meiner Sicht gänzlich fehlt.
Vesteht mich nicht falsch, SUM ist ein gutes Game, aber an der Langzeitmotivation und Abwechslung fehlt es an allen Ecken und Enden. Daher ist es für mich ein Hohn gegenüber ZH und allen guten ZH-Spielern, es damit zu vergleichen was den Skill anbelangt.
Also gleich mal vorweg: Für SUM braucht man nicht mal 5% vom Skill im Vergleich zu ZH. Wer was anderes behauptet kennt eines der beiden Games nicht wirklich gut.
Ich habe beide Games ausgiebig gezockt und kann mir ein neutrales Urteil bilden.
Ok, habe Generals viel mehr gezockt als SUM, aber was ich bis jetzt von SUM gesehen habe ist einfach ein Witz. Am Anfang war ich sowas von euforisch, aber mit der Zeit flachte die Euforie immer mehr ab. Nun zu den Begründungen meiner Behauptung:
Das beste Beispiel um es zu verdeutlichen was ich meine, bin ich selbst. Eins vorweg: Ich bin kein Profi, noch spiele ich viel noch hab ich viel Zeit zum zocken.
Als ich mit Generals anfing, war dies mein erstes Onlinegame mit WC3 und AoM. Ich hätte mir zu dieser Zeit niemals träumen lassen, dass ich mal so süchtig nach einem Onlinegame werde wie zu jener Zeit in Generals. Ich habe mit 3v3 Games angefangen und hab auch schnell "Kollegen" gefunden, welche mit mir 3v3 Games gezockt haben.
Dann, zu einem späteren Zeitpunkt (ich liebte 3v3 Games immernoch) sah ich mir mal ein paar 1v1 Games von Blueman an. Meine Kinnlade viel herunter als ich sah, was man aus diesem Game alles herausholen kann. Diese Kontrolle der Einheiten, diese zu jeder Zeit kontrollierte Verschiebung der Einheiten etc. was ich bei Blueman sah beeindruckte mich. Nun wollte ich dies natürlich gleich auch können, (ja auch mit 24 hat man Ergeiz ^^) daher schaute ich mir zig Replays von guten Spielern, meistens Blueman, an. Ich lernte immer mehr, ich lernte sogar noch neue Sachen als schon das Addon angekündigt wurde. Ich war sogar Replaytester in einem anderen Forum, weil mich die Replays von Topspielern so dermassen faszienierten, dass ich zum Teil vergass, dass ich auch mal wieder zocken könnte. Ich spielte das Games mehr als ein Jahr (gilt auch für ZH) aber ich war weit entfernt ein guter Spieler zu sein. Ich spielte nicht allzuviel, aber ich war immer bestrebt meine Taktiken auszutüffteln und besser zu werden, wie gesagt ich hatte eine richtige "Ergeizomanie" entwickelt.
Lange Rede kurzer Sinn, dies alles was ich über ZH geschildert habe, fehlt in SUM total.
Ich habe überhaupt keine Lust mir Replays anzuschauen. Schau ich mir mal ein Rep eines guten Zockers an wie z.B. True etc. frage ich mich jedes mal nach dem Rep: "Hey was war da so toll? genau das gleiche hätte ich auch gemacht, wieso hat er überhaupt gewonnen?". Keine Spur einer nahezu perfekten Unitcontrol oder Taktik wie es früher bei den ZH-Gamern zu sehen war. Und der eindeutigste Beweis ist ja: Ich spielte ZH 2 Jahre lang, weit entfernt ein guter Spieler zu sein. (naja schlecht war ich auch ned ^^). Ich spiele 1 Monat SUM, jede Woche ca. 5 Games und gewinne in etwa 90% aller Games. Ich spiele Isengart, hab ich ne Taktik? nö. Ich baue immer das selbe:
Am Anfang Sägewerke, Lurtz, später gegen Rohan Lanzenheinis und gegen Mordor Bogenschützen. Ich mache in SUM immer in etwa das selbe und es führt fast immer zum Erfolg. Für was muss ich mir noch die Mühe machen eine andere Taktik zu probieren? Hatte man in ZH eine Taktik, konnte man sicher sein das diese nach ein paar Games immer gekontert wurde (spreche jetzt nicht von Lamen) dann suchte man halt eine neue. Aber hey, das war doch der Reiz am Game. Welche Sau verkaufte früher das HQ? (Klar einige verkaufen es heute weil sie auch ohne HQ alles sehen ^^)
Aber man war doch ständig daran immer was neues aus den Reps zu lernen und eigene Taktiken auszuprobieren. Was sehe ich in SUM für Taktiken? Mit Rohan und Gondor bunkern bis der Artzt oder die Helden kommen, mit Isengart und Mordor pumpen bis zum vergasen. Und Geldüberlegenheit hat in SUM nur bei den "guten" ein Vorteil. Es gab Games, welche ich verloren habe, ich hatte 300000 der Gegner 50000 aber ich konte ihn nicht bezwingen. Da stimmt doch das Verhältnis nicht. Ich will um die Rohstoffe kämpfen wie in ZH ich will mich freuen wenn ich einen "Sammler" zerstöre, ich will dann das Gefühl haben das ich ihn ein wenig geschwächt habe. Ich will mir durch mein hart erkämpftes Geld einen Vorteil verschaffen, ich will das Gefühl haben das es was bringt, wenn ich seine Geldquellen abschneide. Dies war bei ZH so, dort war die Mapcontrol/ Geldvorteil wirklich was wert und zu 97% der Sieg.
Aber was ist in SUM? Ich scheffle Geld wie ein blöder, habe die Mapcontrol hart erarbeitet, und muss dann ansehen wie mich ein "guter" Zocker mit seinen 2 Helden und seinen 30 Fähigkeiten in die Steinzeit zurückbombt. Das verstehe ich echt nicht unter einem RTS. Ich möchte auch gerne ein fast verloren geglaubtes Game auch mit den bösen Mächten noch umdrehen können. Kurz gesagt, ich will für meine "Mühe" belohnt werden und nicht durch 2 Helden billig abgespeist werden.
Waren das noch Zeiten als Blueman über die Mapcontrol/Geldvorteil des Gegners lachen konnte und ein hoffnungsloses Game alleine durch SKILL noch wenden konnte.
Das ist bei SUM schlicht nicht möglich. Schaut euch mal mein Rep Isen gegen Isen an. Mein Gegner hatte die volle Mapcontrol und alle Vorteile auf seiner Seite. Ich griff ihn mit 2(!) Urk-hei-Trupps an und er sah danach kein Land mehr. -> Hoffnungslos.
Und glaubt bloss nicht das ich durch Skill gewonnen habe ^^
Ich bin ein bisschen abgeschweift, war aber nötig um meine Meinung auch zu begründen. Auch ein Vergleich zu ZH muss sich SUM gefallen lassen. Und glaubt mir, ZH war alles andere als Perfekt. Was uns da erwartet hätte, wenn es nur richtig Supportet wäre. Aber die Grundeigenschaften waren vorhanden, sprich der Langzeitspielspass, welcher bei SUM aus meiner Sicht gänzlich fehlt.
Vesteht mich nicht falsch, SUM ist ein gutes Game, aber an der Langzeitmotivation und Abwechslung fehlt es an allen Ecken und Enden. Daher ist es für mich ein Hohn gegenüber ZH und allen guten ZH-Spielern, es damit zu vergleichen was den Skill anbelangt.
was dagegen machen. 4Öl reichen aus, um aus 3 WF pausenlos Vierlings fahren zu lassen.
.
.
