EA: 70 Prozent der Free2Play-Spieler geben nach einem Tag auf

[Mooff]

EAs Gratis-Spielechef Sean Decker spricht über das Nutzerverhalten von Free2Play Spielern. CnC-Inside.de hinterfragt was seine Aussage für Command & Conquer bedeuten.

weiterlesen auf CnC-Inside.de

 

[ZxGanon]

Diese Aussage hat den Inhalt eines leeren Marmeladenglases...Free2Play Game ist nicht gleich Free2Play Game.
Es gibt nenn haufen Trashgames, die für weniger als ne handvoll Euros zusammengezimmert wurden und es einfach nicht wert sind gespielt zu werden, während f2p Games wie DotA2 und LoL einfach in einer anderen Liga spielen (gerade weil in denen so viel Arbeit steckt).

Generals 2 wird kein 0815 Projekt (zumindest hoffe ich das) und wird einen etwas längeren Spielspaß haben.

Achja btw. den Artikel kann man bisschen falsch verstehen ==> EAs Gratis-Spielchef...ich wusste schon immer das die Mitarbeiter nicht bezahlt werden, ich meine das erklärt den C&C Spielemüll, den se rausgebracht haben .

 

[EgoSchlüter]

Welches Generals? Es wird Command and Conquer - Free to play.

 

[Lunak]

Die Admins hams noch nich umbenannt^^

 

[EgoSchlüter]

Die Admins hams noch nich umbenannt^^

Oder anders gesagt: Die Admins geben die Hoffnung nie auf.

 

[Mooff]

Command & Conquer heisst die Plattform, das erste DLC Paket wird Generals sein.

Wie sie es dann letztendlich genau nennen ist unbekannt.

 

[freezy]

wobei man hier wohl nicht DLC sagen sollte, da alle mit DLC Kosten verbinden, aber auch Generals wird free2play. Ich würde es eher Content Pack nennen

Im Forum ist außerdem der Name Generals 2 noch drin damit auch jeder weiß was mit Command & Conquer gemeint ist, viele bezeichnen es auch immernoch als Generals 2.

 

[dezi]

Ich hatte gestern gelesen das es sogar 75% sein sollen - die 5% mehr oder weniger machen den Kohl nun aber auch nicht fett. Bestätigen ansich kann ich das aber auch selber. Kehre auch in viele F2P Titel nicht zurück (letztes Bsp. Planetside für mich). Allerdings stimme ich Ganon in der Hinsicht zu, dass es große Unterschiede zw. Titeln die sich F2P nennen gibt. Da haben wir echte F2P mit großen Umfang und wiederspielwert, P2W oder eben auch die diversen F2P die nicht mehr als bessere Browsergames sind.

Im Rahmen dieser Studie gab es ja glaube noch ne 2te Zahl - von nur noch 15% nach einer Woche - wieviele sind es denn nach einem Monat? 10%? Bei vielen Titeln stellt sich da ja dann auch die Frage heißt zurückkehren auch aktiv spielen/nutzen oder eben nur "hat sich mal wieder eingeloggt" - ist das damit dann überhaupt noch ein tragbares weil rentables F2P? Alles Probleme die sich C&C:DLCGen2 auch stellen muss. Ziel sollte ja sein in die Liga von DotA 2 zu kommen (ob es so noobfreundlich wie LoL wird wage ich bei nem RTS(? ...) einfach mal zu bezweifeln.

 

[Little.]

Im wesentlichen bezieht der Herr sich ja hierauf:
http://www.gamersglobal.de/news/60291/studie-social-games-fuer-85-der-user-nach-tag-1-uninteressant

Hier gibts auch noch mal einen ähnlichen Beitrag:
http://www.pocketgamer.biz/r/PG.Biz/Grey+Area+news/feature.asp?c=46723

Im Rahmen dieser Studie gab es ja glaube noch ne 2te Zahl - von nur noch 15% nach einer Woche - wieviele sind es denn nach einem Monat? 10%? Bei vielen Titeln stellt sich da ja dann auch die Frage heißt zurückkehren auch aktiv spielen/nutzen oder eben nur "hat sich mal wieder eingeloggt" - ist das damit dann überhaupt noch ein tragbares weil rentables F2P? Alles Probleme die sich C&C:DLCGen2 auch stellen muss.

Normalerweise rechnet man bei Free2Play das circa 3 bis 5% der Konsumenten etwas bezahlen, bzw bezahlen müssen damit es rentabel läuft. Das sind also im wesentlichen eine 95% "Raubkopierrate".
Interessant dazu:
http://www.gamesindustry.biz/articl...-many-pc-players-pay-for-f2p-as-boxed-product
Wenn man dem Marketinggeblubber also einfach mal Glauben schenkt das auf dem PC wirklich eine Raubkopierrate von 90-95% vorliegt dann machen sie mit F2P mehr Geld als mit normalen Spielen, denn bei Free2Play ist das nötige finanzielle Investment für gewöhnlich wesentlich niedriger. Vor allem erreichen sie dadurch Märkte die sie vorher nicht erreicht haben.
Also wenn man es so sieht haben sie endlich verstanden das Raubkopien ein Mix aus einem Serviceproblem (andere Märkte) und einem Qualitätsproblem sind. Bei der Qualität machen sie einfach nichts bis weniger, aber die Einsparungen werden durch die neuen Märkte wieder wett gemacht.

Bis sie dann irgendwann merken das sich der F2P Markt ebenso sättigen kann wie der MMO Markt. Dann wird der nächste Heilbringer aus dem Hut gezaubert, und der wird Cloud Gaming sein.

 

[Triple3003]

Wie sagte Designerlegende John Romero anno dazumal, als Quake 3 und Unreal: Tournament rauskamen:
"Das wird sich nicht durchsetzen, die Leute wollen Single- und Multiplayer."

Und an dieser Weisheit hat sich bis heute nichts geändert.
Selbst ein Battlefield kommt nicht mehr ohne Kampagne aus.

Ich merke es einfach an den Mechwarrior: Onlines oder Planetsides dieser Welt.
Warum soll ich da eingreifen? Es geht mir hintenrum vorbei.
Es fehlt die Story. Die Seele. Der Bezug.
Die Singleplayer Kampagne.

 

[Mooff]

Warum wirfst du Singeplayer und Singleplayer Kampagne zusammen?

Einzelspieler ist für Spiele wichtig, weil man nicht immer einen weiteren Menschen "suchen" will um zu zocken. Ohne eine Kampagne, eine Story kommen aber sehr viele Spiele aus.


Für ein RTS wäre der benötigte Singleplayer damit Skirmish oder Compstomp. Nicht vorgefertigte Missionen.

 

[Triple3003]

Bei F2P Multiplayer Online Spielen wüßte ich oftmals nicht für was oder gegen wen ich kämpfe.
Propaganda? Feindbilder? Motive? - Fehlanzeige.
Da ist es doch kein Wunder, dass sowas nicht nachhaltig gespielt wird.

Es braucht so eine Art "Why we fight".
Die Fraktionen müssen Farbe bekommen.
Und hierfür braucht es eine Storykampagne.

Klar Maps ala Tower Defense oder DotA sind auch ohne Background Story erfolgreich.
Bei RTS gibts aber genug Leute die darauf Wert legen.

 

[freezy]

Aber Quake 3 oder Unreal Tournament waren doch sehr erfolgreiche Spiele, obwohl sie nur einen sehr rudimentären Singleplayer hatten? Genauso wie die vielen anderen erfolgreichen MP Games. Von daher kann das Zitate nicht stimmen ^^

 

[Mooff]

Es gibt genug Spiele die ohne Kampagne auskommen, ein paar hast du ja selber genannt.
Hintergrundstory und Kampagne ist etwas anderes. Das "Why we fight" (wer es denn wirklich benötigt) hat man auch ohne Kampagne, insbesondere bei Generals. GLA: Terroristen, USA: Weltpolizei - fertig. Wobei ich persönlich nicht GLA spielen würde um mich mit Terroristen zu identifizieren.

 

[Lunak]

Quake 3 hatte ne Story, minimalst, aber es gab eine
Davon abgesehen nen Grund um die anderen abzuschlachten findet man schon, is wie mim Saufen ^^

 

[loop6]

Ich sehe das auch so. Es gibt eben jede Menge trash Games bei denen man gleich merkt, dass es keinen Sinn mehr macht weiter zu zocken. Bei Spielen wie COD wird die Ausfallquote denke ich bedeutend geringer sein.

 

[FlameGemini]

Es gibt ne menge Spiele die ohne sp auskommen , oder besser gar keinen hätten .. z.b. UT3 , da war der sp voll für den ar.. äh tonne , hier war einzig ne MP , oder auch mal ein KI Deathmatch . Aber Kampagne , weiss auch nicht was die sich dabei gedacht haben.

Aber für ein "Strategie Spiel" wie CnC ein "must have" ! Zumal wir heute schon an einem Punkt sind , an dem die KI dir schon , auf ne gewisse art eine Herausforderung stellen kann .

 

[Lunak]

WC3, SCII joa - C&C .... never

 

[VEILoPHyPER^]

Jop, SP braucht man RTS nich, Man kann ja ne KI einbauen, dass wenn man lieber alleine spielen will kann man ja n Gefecht machen gegen ne KI, aber so ne Story kampange is meiner meinung nach n bissle überflüssig..

 

[Golan]

Gerade in einem "kleinen" RTS der Art SC oder C&C ist ein Skirmish-mit-KI nicht mal ansatzweise mit den Möglichkeiten dedizierter SP-Missionen, welche durch Scripting und ohne die Designkrücke spielerischer Symmetrie eine immense Vielfalt entfalten können, vergleichbar.