Aktuelle Bugs

[MacBeth]

ach wo kommen wir denn da hin....ich gebe dann immer gleich auf ^^! J/K
also manche leute behaupten ja es geht mit waypoints...ABER: erst nachdem man ihm nen normalen richtungsbefehl gegeben hat. HQ verkaufen bevor er an den rand kommt is pflicht sonst hängt der da eh rum. aber auch so nach dem start is der oft so schlau dasses nicht mehr lustig is, finds immer cool wenn ich mitm kumpel "china mirror" spiele er und er im TS schreit "DER VERFICKTE DOZER ARGHHHH"....und das ist besonders schön wenns bei einem selber dann perfect läuft!
zu meinem geistreichen hijacker beitrag sagt keiner was ^^?!

MFG
MacBeth

 

[LordSeibrich]

Ist insofern albern, weil das Spiel nicht logisch ist und auch nirgends Anspruch darauf erhebt. Mir persönlich brennt immer die Hutschnur, wenn ich bei RTS Argumentationen sehe, bei denen die Phrase "...ist unlogisch/unrealistisch..." vorkommt. Schließlich handelt es sich um ein RTS und nicht um eine Simulation. Die Prämisse eines guten MP-RTS ist einzig und allein das Balancing und nicht der Realismus. Sollte eigentlich jedem klar sein.

Daher halte ich auch bei der Bug-Aufzählung des Threaderstellers die Unmutsäußerung über den SW-General für völlig deplaziert. Wenn bestimmte Faktoren eine Partei "unbalanced" werden lassen, ist dies nicht zwingend ein "Bug". Der Begriff "Bug" umschreibt lediglich Versehen der Programmierer oder ungewollte Fehler bei der Programmierung. Beides ist bei dem SW-General definitiv nicht der Fall.

 

[tezla]

Außerdem kann ein Hijacker nen Humvee einnehmen, soweit ich weiß, aber nur solange der keine Insassen hat. Und sobald irgendein Fahrzeug besetzt ist, kann man es nicht mehr einnehmen. Der Stealthgeneral dankt für die Behebung des Bugs was Battlebusse betrifft. Ansonsten stimmt ich Seibi 100%tig zu

 

[Turrican2k]

Normal muss, bei Spielen wie Generals, ein gewisses Gleichgewicht, bei allen Parteien, herrschen! Bei dem SW-General ist das nicht ganz der Fall, sobald man ausreichende Verteidigung hat, oder ebend ein 2v2+. Deshalb bezeichne ich es einfach als Bug.

Jede Partei muss woanderst Stärken und Schwächen haben, und zwar so das am Ende alle eine gleiche Chance haben!!!!!

 

[Doomy]

omg was ist das für eine vorstellung??
am ende alle gleich -.- es ist hier net so und wird nie so sein... es ist klar, dass air am ende generell sehr stark ist, andere armeen net, gba ist am anfang stark, china auch, usa net, dafür usa später stark, wenn china und gba nachlässt

 

[Turrican2k]

Kommt darauf an wie du dich um deine Geldwirtschaft kümmerst und darauf wie du dich dabei verteidigst oder angreifst. Da ist das System mit der Geldwirtschaft, wie bei einer Waage, ausgelichen. Dementsprechend kosten und wirken die Einheiten und Gebäude der jeweiligen Parteien!
Wäre ja blöd von den Programmierern eine Chancenungleichheit zu machen. Ein einfaches Prinzip; Der eine hat eine gute Luftwaffe, dafür hat der andere eine gute Luftabwehr (z.b.). Nur das es bei Generals viel Komplexer ist!

Wenn man heutzutage C&C1 spielt kann man das gut erkennen. Nur bei C&C4 (RA2) ist die Marine für die Allianz besser, wegen den Delfinen. Somit ist das Spiel für Wasserschlachten wenig geeignet. Deswegen wurde das vielleicht bei Generals weggelassen, weil sich Wassereinheiten in gewisser Form auf den Landkrieg beziehen, das würde das Spiel warscheinlich zu Komplex machen und das Relase-Datum verzögern. Es "muss" eine Chancengleichheit bestehen!

 

[tezla]

Spielst Du nur norush games? Meine Güte SW-General ist nun wirklich schlagbar. Wer ihn 20 Minuten in Ruhe lässt hat einfach selber Schuld...

 

[Turrican2k]

Klar spiele ich nur NoRush-Games; Ich will schließlich einen "richtigen" Krieg führen und nicht 5 Sekunden ein paar Fahrzeuge losschicken (*langweil*).