19 Generäle: Findet ihr das gut?

[MrYuRi]

Wie ich gelesen habe, umfasst die Games-Com-Version 19 Generäle, die als Auswahl zur Verfügung stehen. Mich würde interessieren: Steht ihr dieser großen Zahl an Wahloptionen positiv oder negativ gegenüber? Nach allem, was in der Vergangenheit über das Spiel verlautbart wurde, ist wohl außerdem anzunehmen, dass sukzessiv neue Fraktionen und Generäle hinzukommen und erwerbbar sein werden.

Ich für meinen Teil sehe das Ganze sehr kritisch. Meiner Meinung nach sollten in einem RTS soviel wesentliche Entscheidungen wie möglich während und nicht vor einem Match getroffen werden. Ich würde es interessanter finden, einige wenige (maximal 4) Fraktionen zur Auswahl zu haben, die dafür jeweils sehr tiefgehend spielbar sind, eine hohe Qualität aufweisen und ihren eigenen Charakter haben.

Ferner sehe ich das Ganze auch aus der eSports-Brille: Ich habe die Befürchtung, dass sich wettbewerbsorientiertes Spielen bei derart vielen Fraktionen und Generälen als "sehr schwierig" gestalten könnte.

Aber vielleicht sehe ich das Alles auch zu negativ? Was denkt ihr? Stimmt ab!

 

[Golan]

Fände es okay, wenn die Masse für PVE Modi gedacht ist und im PVP eine (vielleicht wechselnde) Auswahl verwendet wird. Ansonsten stimme ich dir in allem zu!

 

[Mixery]

Ich fände es ok, wenn die Generäle nach und nach eingführt würden und nicht alle auf einmal. Ich hätte es genau wie bei bei den andren C&Cs gemacht und erst einmal die 3 Hauptfraktionen präsentiert. So hat man Zeit die Balance anzupassen und zwar so lange, bis diese 3 Fraktionen funktionieren. Erst danach sollte man an Generälen arbeiten.

Aber grundsätzlich habe ich nichts gegen so viele Generäle. Bringt Abwechslung. Jedoch sollten die Generäle sich auch vollkommen unterschiedlich spielen (ZH!!!).

Nur leider wird EA große Mühe haben, da Balance reinzukriegen und man setzt ja auch ganz offensichtlich zur Zeit auf Quantität, nicht auf Qualität. Und das ist im jetztigen Entwicklungsstadium, pardon, absolut idiotisch.

 

[Triple3003]

Die Branche tickt nun mal so:
Ist etwas erfolgreich (in diesem Fall das Geschäftsmodell von LoL) wird es kopiert.
Früher war mal C&C das Spiel das von vielen kopiert wurde, nun muss C&C andere Erfolgstories kopieren.

Blizzard war ja heilfroh bei SC 2 nur noch 3 statt 4 (WC 3) Fraktionen balancen zu müssen.
19 + X ist Jenseits von Gut und Böse.

Manch einer dachte ja, dass das F2P Modell gut für den C&C eSports wäre.
Doch nun zeigt sich,
dass damit ein Geschäftmodell (Generäle Spam) einhergeht, das ernstzunehmenden eSports von vorneherein ausschliest.

 

[Time]

@ Mr. Yuri

Du warst einer der wenigen der das Free2Play system bei Generals positiv entgegensah und deine Sicht der dinge auch gut erklärt hat.

Siehst du das immer noch so, oder merkst du einen Zusammenhang der beispielhaften Quantität bei der Zahl der Generäle auch zum Gesamtgame.

D
Manch einer dachte ja, dass das F2P Modell gut für den C&C eSports wäre.
Doch nun zeigt sich,
dass damit ein Geschäftmodell (Generäle Spam) einhergeht, das ernstzunehmenden eSports von vorneherein ausschliest.

Genau die Frage an Yuri.

 

[Sueff]

Sollen sie halt für den eSport (wenn es denn so weit kommt) nur ein paar Generäle zur Auswahl bringen. Ich sage "the more, the merrier" und fand auch schon die 12 Generäle bei ZH ziemlich ausgeglichen. Zocke aber auch meist 2on2/3on3 und wir zocken alle random.
Dann verliert man halt mal nen 1on1 wenn man als Inf auf Toxin trifft, oder man lässt sich neue Taktiken einfallen, um den Vorteil einer Fraktion vielleicht minimieren zu können.
Mehr Generäle bringen meines erachtens mehr Auswahl und damit mehr Spaß in so nen 2on2, zumindest wenn alle auf zufällig spielen. Und wir spielen doch zum Spaß, oder hab ich da was verpasst?

 

[URHELL]

Sollen sie halt für den eSport (wenn es denn so weit kommt) nur ein paar Generäle zur Auswahl bringen. Ich sage "the more, the merrier" und fand auch schon die 12 Generäle bei ZH ziemlich ausgeglichen. Zocke aber auch meist 2on2/3on3 und wir zocken alle random.
Dann verliert man halt mal nen 1on1 wenn man als Inf auf Toxin trifft, oder man lässt sich neue Taktiken einfallen, um den Vorteil einer Fraktion vielleicht minimieren zu können.
Mehr Generäle bringen meines erachtens mehr Auswahl und damit mehr Spaß in so nen 2on2, zumindest wenn alle auf zufällig spielen. Und wir spielen doch zum Spaß, oder hab ich da was verpasst?

Klar Spaß steht immer im vordergrund, aber nicht immer wird um Spaß alleine gespielt, wenn es grosse Turniere gibt mit viel Geld z.B

Sehe es aber genau so, zum Spaß für 2vs2 oder 3vs3 sind mehr und viele Generäle gut Für e-sport Fans und grosse Turniere sind umso mehr Generäle eigentlich schlechter, wegen der Balance.

Deshalb werde ich hier auch nicht abstimmen, weil ich beides sehr gerne mag, und mich nicht festlegen kann/möchte.

 

[DasDuelon]

Die Entwickler haben scheinbar kein Interesse daran hier nen e-Sports Titel drauß zu machen.

 

[Mixery]

Ist schon echt total beschränkt so viele Generäle einzubauen bevor überhaupt die Grundfraktionen funktionieren und balanced sind

 

[moby3012]

Die Generäle unterscheiden sich im spielbaren Build recht stark von einenader! einige haben keine Kasernen, einige keine Warfac oder haben nur wenige spezielle Einheiten drin, anderen haben besondere oder kaum Verteidigungsanlagen und die Generalsfähigkeiten sind eh sehr unterschiedlich.

Balance ist schwierig zu sagen, nach 7-8 Spielen grade denke ich Air ist etwas OP im allgemeinen. Kann aber nicht sagen das jetzt irgendein General direkt als OP aufgefallen ist.

Ich bin mir btw sicher wir werden schon bald dutzende Generäle sehen pro Faction.

 

[Mantaza]

ich finds total bescheuert das die mit 19 generälen schon in der alpha starten die hätten das echt klein halten sollen und dann einfach wie bei LoL das im verlauf machen nicht im wochentakt aber doch über Zeit.
Alles so früh wo es eh noch milliarden bugs und gameplay probleme gibt, das hätte man lassen müssen.

 

[daarkside]

Die balance der 19 bekommen sie nicht hin, fakt. Die balance von 3-4 unter einander könnte ihnen aber zufällig gelingen und will der zufall dann auch noch dass diese 4 keine runde A>B>C>D>A sind, dann hätten wir ein brauchbares rts. Wir haben also den selben stand wie vor dem release jedes cncs, was wäre wenn... nur müssen wir für das beantworten dieser traditionellen frage zum ersten mal legal kein geld bezahlen.

 

[Mooff]

An Balance im 1on1 glaube ich nicht. Ich glaube nicht mal dran das sie das überhaupt versuchen werden.

Ich gehe mittlerweile davon aus, dass sie wie die MOBAs auf Teamkämpfe setzen werden und dann die Spieler selber durch Abwählen/ Konterpick und Kombinationen für Balance sorgen lassen.


Auch das Server-Client System ist besser für einen Focus auf Teamspiele geeignet. Aus einfachen Performanceüberlegungen. Es ist für den Server sicherlich besser wenn er nur ein 3on3 berechnen muss als 3 1on1s

 

[Mixery]

Ich gehe mittlerweile davon aus, dass sie wie die MOBAs auf Teamkämpfe setzen werden und dann die Spieler selber durch Abwählen/ Konterpick und Kombinationen für Balance sorgen lassen.

Mag in Fun Matches gut gehen aber was machen wir in Turnieren oder eventuell bei Random matches?

Ist doch alles Käse

 

[Mooff]

Du gehst noch davon aus das 1on1 der eSports-Modus sein wird.

 

[Mixery]

Ist doch egal, wenns random vs random wird gibt das ne Katastrophe

Und wenns net random vs random wird switchen die Teilnehmer 100000000 mal die Armeen bevor sie starten. Das kanns doch alles nicht sein.

Oder wählt man seine Armeen, aber der Gegner sieht nicht wofür man sich entscheidet? So ises doch bei LoL, oder?

 

[MrYuRi]

@ Mr. Yuri

Du warst einer der wenigen der das Free2Play system bei Generals positiv entgegensah und deine Sicht der dinge auch gut erklärt hat.

Siehst du das immer noch so, oder merkst du einen Zusammenhang der beispielhaften Quantität bei der Zahl der Generäle auch zum Gesamtgame.



Genau die Frage an Yuri.

Das Problem ist nicht, ob das Spiel 100€ oder 0€ kostet, sondern das Problem ist EA. Es gibt halt gute und schlechte Spiele. Grundsätzlich finde ich, dass free2play eine sehr interessante und vielversprechende Idee darstellt, um C&C wieder auf die Beine zu hieven. Es würde mich aber nicht wundern, wenn sie es mal wieder vermasseln. Das gute dabei wäre: Ich werde in einem solchen Fall keinen Cent investiert haben

Aber grundsätzlich habe ich nichts gegen so viele Generäle. Bringt Abwechslung.

Meiner Meinung nach zieht das Argument mit der Abwechslung nur bedingt. Ein qualitativ hochwertiges Spiel mit tiefgründigen, charakterstarken und vielseitigen Fraktionen braucht keine 19 Generäle + X, um dauerhaft interessant zu bleiben. Das kann vielleicht sogar auch mit zwei Fraktionen gelingen, wenn das Spiel wirklich gut ist. Wenn das Game mittel- bis langfristig wirklich nur dadurch interessant bleiben kann, dass man seinen General öfters wechseln muss als seine Unterhosen, dann wäre das kein Ausweis für herausragende Qualität, sondern ein Armutszeugnis.

 

[RealOne[ZH]]

Ich bin da nicht gegen.

Bei den 19 Generälen wird einer den Typ General finden, den er unbedingt spielen will..

Ich spiele auch gerne mit Inf, obwohl es sehr schwer ist.. und selten wechsel ich..(bei Randomspielen.. automatisch)

Ich glaube eher die wollen, dass man sich auf einen General konzentriert und mit dem gut wird.. anstatt in jedem Spiel ein neuen General anzuwählen (ausser bei den ersten 19 Spielen wo man die Generäle erst antestet )

 

[Mooff]

Ich spiele auch gerne mit Inf, obwohl es sehr schwer ist..

 

[Lunak]

Epic Lachflash^^