• Wir werden in den nächsten Tagen verschiedene Wartungsoperationen und Optimierungen am Server durchführen. Es wird zu mehreren Ausfällen kommen, die teilweise auch mehrere Stunden umfassen können.

raid 1 belastet bus/controller zu stark?

Joined
Feb 2, 2007
Messages
4,344
Points
270
mein raid1-system leistet im endeffekt gute dienste. aber seitdem ich noch 2 weitere sata-platten am start habe stelle ich folgende merkwürdigkeit fest:
wenn die beiden platten "hart" arbeiten (kopieren, defragmentieren etc.) kann man sonstige hd-zugriffe praktisch abhaken. selbst für festplatten sehr anspruchslose sachen wie mp3s abspielen (auch auf anderen platten!) münden in ruckeln.
aber wenn ich auf den nicht raid-platten sowohl defragmentiere als auch nen hd-movie abspiele juckt es das system in keinster weise.
ich denke mal, dass 2 platten die theoretisch 300mb/s des busses nie im leben auslasten, grundsätzlich nicht zu obigem prob führen dürften?
habt ihr da irgendwelche ideen oder irgendwelche quellen/links, die ich konsultieren sollte? braucht ihr mehr system-infos?
ich habe ein asus a8n-e mit nforce4-ultra-chipsatz.
 
sind sie festplatten im raid identisch? falls nicht, könnte es ein synchronisationsproblem sein und die zugriffszeiten erhöhen sich dadurch drastisch. versuch am besten mal nen festplattenbench und vergleich ihn mit den einzelplatten. ich würde da dann mal besonderes augenmerk auf die zugriffszeiten legen.

evtl arbeiten deine neuen platten ja auch mit ncq und die raidplatten nicht?

oder du hast andere einstellungen für den schreibcache unter windows?
 
ncq ist wie auf unsere hp gesagt sowohl beim controller als auch bei den platten vorhanden. die platten sind identisch. die anderen platten haben auch ncq.
performance-tests gestalten sich als schwierig, weil die platten wenn überhaupt (!) von programmen wie hdtune als eine einzige platte angeshen werden :(
ich musste bisher nach de meisten treiberupdates die platten unter windoof neu synchronisieren, weil es zu lese/schreibfehlern in kombo mit systemabstürzen kam.
hm, gibet vielleicht nen tool, was die platten trotz raid einzeln testen kann?
 
Sicher nicht, da ein Raid verbund nun mal zu "1" Platte wird. ;) Entweder Raid lösen, und einzelnd testen, oder es gleich ganz weglassen...
 
also lezteres, dicht gefolgt von ersterem, kommt bei mir nciht in die tüte^^
 
Wenn da nur Daten drauf sind die die man ohne Backup wiederherstellen kann da würde ich das machen ansonsten wäre es sehr blöd einfach so ein RAID zu lösen und einzeln zu testen.
 
o.O

Nya, musst Du selber wissen ob du noch kA wielange Probleme hast oder dein Sys neu raufschmeißt.

Ich würde die Systempartition/Festplatte sowieso gut abschotten.;)
 
naja...wenn ich ein klugscheisser wäre würde ich sagen: " wie kann man eine systemplatte auf nem raid installieren *kopfschüttel*. "

ich hab aber ne idee: verleg die auslagerungsdatei mal probeweise auf eine der einzelplatten. vllt spackt das raid nur deshalb rum, weil unter last gleichzeitig immer auch noch auf sie auslagerungsdatei zugegriffen wird. in dem fall müsste dann die einzelplatte zur "problemplatte" werden. bin da nicht früher drauf gekommen weil s.o . :D
 
naja...wenn ich ein klugscheisser wäre würde ich sagen: " wie kann man eine systemplatte auf nem raid installieren *kopfschüttel*. "

ich hab aber ne idee: verleg die auslagerungsdatei mal probeweise auf eine der einzelplatten. vllt spackt das raid nur deshalb rum, weil unter last gleichzeitig immer auch noch auf sie auslagerungsdatei zugegriffen wird. in dem fall müsste dann die einzelplatte zur "problemplatte" werden.
jo, also bei raid 0 wäre es wohl sinnvoll gewesen, bei meinem raid1 aber wie ich nun mittlerweile auch einsehe eher nicht. :(
jo, mit der auslagerungsdatei versuche ich mal und poste das ergebnis...
 
jedes raid sollte man als systemplatte vermeiden, weils vor allem mit tools die auf low-level-ebene arbeiten meist nur ärger macht. hast ja selber gemerkt dass selbst sowas einfaches wie ein neuer treiber probleme macht. da ein raid DATEN!!!zugriffe entweder beschleunigen oder sicherer machen soll (oder beides) ergibt sich wie von selbst dass man ein raid als DATENplatte nutzt. ;)

ich persönlich hab sogar aus gründen der kompatibilität sogar immer noch ne ide-platte als systemplatte. is aber nur mein persönlicher "sicherheitsgurt", weil man ja vllt auch nochmal win95 oder dos oder wasweiss ich installieren will.
 
jedes raid sollte man als systemplatte vermeiden, weils vor allem mit tools die auf low-level-ebene arbeiten meist nur ärger macht. hast ja selber gemerkt dass selbst sowas einfaches wie ein neuer treiber probleme macht. da ein raid DATEN!!!zugriffe entweder beschleunigen oder sicherer machen soll (oder beides) ergibt sich wie von selbst dass man ein raid als DATENplatte nutzt. ;)

ich persönlich hab sogar aus gründen der kompatibilität sogar immer noch ne ide-platte als systemplatte.
jo, das mit dem ärger/kompaiblität ist nen schweres argument. wenn man das ausblendet hätte aber doch mind. beim starten des os und weiterer software nen raid0 massive performance-vorteile?!
 
nö... beim start werden extrem viele sehr kleine dateien geladen. das bringt kaum zeitvorteil. wurde glaub ich in einer der letzen pc-games-hardware sogar gestestet und ich glaub der windowsstart war mit raid0 sogar langsamer. der verwaltungsaufwand fürs raid frisst den performancevorteil also teilweise wieder auf. raid0 kann also seine stärken nur in verbindung mit möglichst grossen dateien voll ausspielen. bei den programmen hängts davon ab was die ihrerseits noch alles nachladen. im schnitt wird raid da wohl auch schneller sein. letzendlich ist der raidcontroller aber das mass aller dinge....und der ist onboard nunmal nie berauschend.

echte grosse vorteile bringt raid0 in verbindung mit videodateien. die sind gross und liegen in einem stück vor.

wie ich oben schon mal schrieb: ein test der zugriffszeiten könnte im vergleich zur einzelplatte sogar negativ ausfallen. ich hab da übrigens den ganzen verbund gemeint und nicht die einzelnen raidplatten :D

wenn übrigens deine raidplatten sehr voll sind und deine einzelplatten noch relativ wenig beinhalten, dann kann auch darin der unterschied liegen. die längeren wege für den lesekopf bei ner vollen platte machen diese nämlich auch langsamer ;)

übrigens: bei einem mainboardwechsel kann es sein, dass das raid nicht mehr funktioniert, vor allem wenn man von nem nvidia-chipsatz auf nen intel oder umegekehrt wechselt. das ist nämlich nicht genormt.

darum sollte man wichtige sachen vorher auf ne einzelplatte kopieren. das kann man umgehen indem man ein softwareraid unter windows einrichtet anstatt auf hardwarebasis. ist kaum langsamer als ein onboardraid (was jetzt übrigens nicht für die onboardcontroller spricht). dann würde dieses raid auch mit neuer hardware wieder funktionieren (es sei denn ms ändert da auch was in den nächsten windowsversionen aber das ist kaum denkbar).
 
Last edited:
restart wg. der partition kommt gleich noch. aber zuvor habe ich schon mal mit hdtach getestet.
die ergebnisse waren recht erschreckend. raid1 geht als einzelne platte durch. es ist nur halb so schnell wie meine "echten" einzelnen platten!!! also quasi noch schlimmer als du vermutetest :(
 
naja...es verwundert mich jetzt nicht so...hab ja selber ein raid0 (dass ich fast ausschliesslich für video und grosse ziparchive nutze) und ausgiebig getestet ;) bei raid1 hauts dann wohl noch mehr rein. das verstärkt aber natürlich dann noch den effekt durch eine stark gefüllte platte (das kann übrigens umgekehrt auch die zugrifsszeiten beeinflussen) bzw auch die auslagerungsdatei. aber so ganz muss man den testprogrammen nicht vertrauen....die messen ja alle unterschiedlich... und auch ob der cache berücksichtigt wird spielt ne rolle...die tendenz dürfte aber stimmen. sollte man dann mit 2 oder 3 anderen programmen noch näher untersuchen.

raid1 ist übrigens überschätzt was die sicherheit betrifft. sowohl ein virus als auch einfach nur ein fehlerhafter schreibzugriff wirkt sich normalerweise auf BEIDE platten aus. und das sind die beiden häufigsten gründe für plattenausfälle. es geht eben nichts über das gute alte backup :)

edit: grad noch gelesen: ms selbst empfiehlt auslagerungsdateien NICHT auf fehlertoleranten laufwerken (was raid1 ja ist) zu installieren (was bei nem systemraid wie bei dir ja standardmässig der fall ist). leider steht da aber nicht wieso.
 
Last edited:
so. habe die auslagerungsdatei mal runter von den raidplatten genommen. logischer weise hat das jetzt nicht direkt auswirkungen auf nen performance-test. aber auf mein ursprungsproblem leider auhc nicht :(
beim defragmentieren wird die cpu übrigens doppelt so stark belastet wie ohne raid.
was lerne ich draus?
raid1 nervt grundsätzlich mehr als es nutzt.
die sys-partition sollte man generell nicht "raiden".
raid1 is fürn privatgebrauch schmarn.
raid0 für zu hasue wenn überhaupt nur für daten-hd.
wobei das alles wohl gänzlich anders aussieht, wenn man nen richtigen raid-controller und keien onboard-crap hat: performance, zuverlässigkeit, treiber-probs, systembelastung dürften da weitaus positiver zu beurteilen sein ;)
 
tja, schade dass es nicht geklappt hat. dann wird da wohl auch nix mehr zu holen sein. in dem fall solltest du das raid dann wohl besser mit drive image o.ä. (falls das mit nem raid klappt...wieder son fallstrick) auf ne einzelplatte kopieren und aus dem raid1 ein raid 0 machen. dann hast du sogar mehr speicher mit weniger problemen ;). wenn dein controller mit raid0 ebenfalls probleme macht bzw. die leistung enttäuscht, dann bist du mit einzelplatten aber wohl besser bedient. wenn du viel hin und her kopierst, dann würd ich das mit dem raid ganz bleiben lassen. von einer "echten" platte zur andern is auf alle fälle immer schneller als kopieren innerhalb 2er raidpartitionen.

dass die cpu-auslastung so stark ist hätte ich aber nicht vermutet. das könnte auch einfach nur an dem veralteten chipsatz liegen. allerdings muss ja auch alles doppelt bewegt werden....daher wäre es zumindest nachvollziehbar. diese probleme hat man mit raid0 nicht, da die eigentliche arbeit genau wie bei ner einzelplatte nur einmalig ausgeführt wird....die koordination is ja aufgabe des controllers.
 
tja, schade dass es nicht geklappt hat. dann wird da wohl auch nix mehr zu holen sein. in dem fall solltest du das raid dann wohl besser mit drive image o.ä. (falls das mit nem raid klappt...wieder son fallstrick) auf ne einzelplatte kopieren und aus dem raid1 ein raid 0 machen. dann hast du sogar mehr speicher mit weniger problemen ;). wenn dein controller mit raid0 ebenfalls probleme macht bzw. die leistung enttäuscht, dann bist du mit einzelplatten aber wohl besser bedient. wenn du viel hin und her kopierst, dann würd ich das mit dem raid ganz bleiben lassen. von einer "echten" platte zur andern is auf alle fälle immer schneller als kopieren innerhalb 2er raidpartitionen.

dass die cpu-auslastung so stark ist hätte ich aber nicht vermutet. das könnte auch einfach nur an dem veralteten chipsatz liegen. allerdings muss ja auch alles doppelt bewegt werden....daher wäre es zumindest nachvollziehbar. diese probleme hat man mit raid0 nicht, da die eigentliche arbeit genau wie bei ner einzelplatte nur einmalig ausgeführt wird....die koordination is ja aufgabe des controllers.
also meinste, dass raid0 auf der sys-partitition ggf was bringen würde und auch nciht soviel performance fressen wird? sys-dateien werden ja eher selten kopiert, aber umso öfter beim starten geladen...
 
ich meine dass raid überhaupt nix auf dem systemteil zu suchen hat...egal ob 0 oder 1 oder 5.
spiegeln frisst performance (wie du ja jetzt gemerkt hast) und striping ist zu unsicher (und beim systemstart auch nicht schneller als ne einzelplatte). je nach controller könnte sogar die reparaturkonsole von der windows-cd ins leere greifen. meine meinung ist also dass ne systemplatte ne einzelplatte zu sein hat. ne datenpartition kann/sollte raid0 sein und ne backuppartition kann/sollte raid1 sein....wenn man schon auf raid setzt.
und "kopieren" ist im grunde auch alles was auf der auslagerungsdatei stattfindet und das kann ne menge sein ;)
 
ich meine dass raid überhaupt nix auf dem systemteil zu suchen hat...egal ob 0 oder 1 oder 5.
spiegeln frisst performance (wie du ja jetzt gemerkt hast) und striping ist zu unsicher (und beim systemstart auch nicht schneller als ne einzelplatte). je nach controller könnte sogar die reparaturkonsole von der windows-cd ins leere greifen. meine meinung ist also dass ne systemplatte ne einzelplatte zu sein hat. ne datenpartition kann/sollte raid0 sein und ne backuppartition kann/sollte raid1 sein....wenn man schon auf raid setzt.
und "kopieren" ist im grunde auch alles was auf der auslagerungsdatei stattfindet und das kann ne menge sein ;)

jo ak. denke, jetzt habe ich den durchblick :)
 
Back
Top Bottom