- Joined
- Feb 6, 2004
- Messages
- 9,859
- Points
- 300
Es geht hier um einen subjektiven Test für sprachverbesserte Signale,
die in gestörter Umgebung entstanden sind bzw. simuliert wurden.
Dabei wird im Normalfall eine Standardroutine (bzw. ein Filter) verwendet.
Die Aufgabe besteht nun darin durch einen neuen Ansatz die Effizienz
zu steigern. Ein rechnerischer Test hat schon positive Resultate meines entwickelten
Algorithmusses hervorgebracht.
Nun möchte ich den subjektiven Test mit Leuten durchführen, die ca. eine halbe
Stunde Zeit opfern, um den Test durchzugehen.
Vor Ende der Testreihe möchte ich natürlich nicht preisgeben, welcher Modus
jetzt rechnerisch besser war. Das verfälscht nur den Hörtest.
Zu jeder der 25 Datei sind 4 versionen verfügbar:
z.B. für wav_auto1:
bank -> Originalfile ohne Rauschen
bank_auto1 -> Originalfile plus Auto1 als Rauschquelle
bank_auto1_nr -> Sprachverbesserungsmodus 1
bank_auto1_s -> Sprachverbesserungsmodus 2
Zum Durchführen des Testes hört man sich eigentlich nur beide Modi an.
Bitte wenns geht ordentliche Boxen benutzen und relativ laut abspielen.
Dann bitte ich euch zu entscheiden, welches File (_s oder _nr) davon
authentischer bzw. besser verständlich ist.
Kriterien können sein: Ähnlichkeit der menschlichen Stimmer oder auch Störungen im Signal.
Wer möchte kann sich das Original- oder das verrauschte File auch anhören,
um mehr Einblicke zu gewinnen oder seine entgültige Entscheidung zu füllen.
Bitte immer eine Entscheidung fallen und im entsprechenden Feld eine "1" eintragen.
Bauchentscheidungen sind denke ich bei vielen Daten von Nöten, da der rechnerische
Test zwar Verbesserungen zeigte, diese aber z.T. gering ausfiehlen.
Wer sich unsicher ist, einfach beide Files nochmal anhören und abwägen.
Für mich ist jedes Ergebnis okay, dann eine rechnisch bessere Sprache muss
nicht zwangsläufig auch subjektiv besser empfunden werden.
Der Ablauf des Hörtestes ist auch im Files selber beschrieben, außerdem ist ein
Beispiel (MaxMustermann.ods und *.xls) dabei, welches nochmal alles wiederspiegelt.
Ich bedanke mich schonmal im Vorraus für alle Probanden und hoffe auf zahlreiche Tester,
um ein relativ gut auswertbares Ergebnis erzielen zu können.
Die Tabelle bitte im gewünschten Format hier upzuloaden oder mir per Mail zu schicken.
Aktuell werde ich den Test bis Abends 28.07.2009 laufen lassen.
Dies kann sich aber noch nach hinten verschieben, werde aber dann darauf hinweisen.
Hier die Daten per Zip oder rar:
-- Testdatendownload (rar) --
-- Testdatendownload (zip) --
Hier die Tabellen in Excel oder für OpenOffice
Excel-Dateien
Open-Office-Daten
mfg
ReLaX
die in gestörter Umgebung entstanden sind bzw. simuliert wurden.
Dabei wird im Normalfall eine Standardroutine (bzw. ein Filter) verwendet.
Die Aufgabe besteht nun darin durch einen neuen Ansatz die Effizienz
zu steigern. Ein rechnerischer Test hat schon positive Resultate meines entwickelten
Algorithmusses hervorgebracht.
Nun möchte ich den subjektiven Test mit Leuten durchführen, die ca. eine halbe
Stunde Zeit opfern, um den Test durchzugehen.
Vor Ende der Testreihe möchte ich natürlich nicht preisgeben, welcher Modus
jetzt rechnerisch besser war. Das verfälscht nur den Hörtest.
Zu jeder der 25 Datei sind 4 versionen verfügbar:
z.B. für wav_auto1:
bank -> Originalfile ohne Rauschen
bank_auto1 -> Originalfile plus Auto1 als Rauschquelle
bank_auto1_nr -> Sprachverbesserungsmodus 1
bank_auto1_s -> Sprachverbesserungsmodus 2
Zum Durchführen des Testes hört man sich eigentlich nur beide Modi an.
Bitte wenns geht ordentliche Boxen benutzen und relativ laut abspielen.
Dann bitte ich euch zu entscheiden, welches File (_s oder _nr) davon
authentischer bzw. besser verständlich ist.
Kriterien können sein: Ähnlichkeit der menschlichen Stimmer oder auch Störungen im Signal.
Wer möchte kann sich das Original- oder das verrauschte File auch anhören,
um mehr Einblicke zu gewinnen oder seine entgültige Entscheidung zu füllen.
Bitte immer eine Entscheidung fallen und im entsprechenden Feld eine "1" eintragen.
Bauchentscheidungen sind denke ich bei vielen Daten von Nöten, da der rechnerische
Test zwar Verbesserungen zeigte, diese aber z.T. gering ausfiehlen.
Wer sich unsicher ist, einfach beide Files nochmal anhören und abwägen.
Für mich ist jedes Ergebnis okay, dann eine rechnisch bessere Sprache muss
nicht zwangsläufig auch subjektiv besser empfunden werden.
Der Ablauf des Hörtestes ist auch im Files selber beschrieben, außerdem ist ein
Beispiel (MaxMustermann.ods und *.xls) dabei, welches nochmal alles wiederspiegelt.
Ich bedanke mich schonmal im Vorraus für alle Probanden und hoffe auf zahlreiche Tester,
um ein relativ gut auswertbares Ergebnis erzielen zu können.
Die Tabelle bitte im gewünschten Format hier upzuloaden oder mir per Mail zu schicken.
Aktuell werde ich den Test bis Abends 28.07.2009 laufen lassen.
Dies kann sich aber noch nach hinten verschieben, werde aber dann darauf hinweisen.
Hier die Daten per Zip oder rar:
-- Testdatendownload (rar) --
-- Testdatendownload (zip) --
Hier die Tabellen in Excel oder für OpenOffice
Excel-Dateien
Open-Office-Daten
mfg
ReLaX
Last edited: