Wie steht ihr zu dem Exploit "Befreundete Spieler Raiden"?

[HGButtenT]

Moin,
wie der Threadtitel es schon sagt, würde ich gerne mal eure Meinung hierüber hören. In unserer Allianz ist das gerade das Thema. Ich persönlich finds schade, wie manche Spieler dieses ausnutzen und sich so einen klaren Vorteil verschaffen.

Gruß

[Bandito]

Cheaten. Gibts auch keine Diskussion drüber. Wer sowas ausnutzt gehört gesperrt und am besten für immer.

[Xerael]

jup ist auch meine Meinung und wurde von Mooffs ja auch schon angesprochen das dies nicht in der Ally praktiziert werden darf.
(ich persöhnlich finde ja schon das verkaufen der Gebäude und einmalige abfarmen wenn jemand aufhört als fragwürdig aber das ist ne andere sache^^)

[Quentym]

was ist denn mit dem exploit gemeint?
bei uns in world 7 hat einer eine top20 basis "geschluckt", der hat schon mehr punkte als #1 in welt 1. (world 7 ist 5 tage danach gestartet)
und der war vorher rang 4 oder 5 :/

[Mooff]

Der Exploit ist es sich gegenseitig für Bonuskisten zu raiden, die nach jeder Vernichtung der Basis sofort verfügbar sind.

Ebenfalls cheaten ist mehrere Accounts zu besitzen und sich dann einen Superaccount zu bauen.


Alles verkaufen, selber aufhören und diese Ressourcen einem anderen Spieler zu schenken ist unklar. Hier wäre es aber sehr gewünscht eine Aussage von Phenomic zu bekommen.

[-Sandokan-]

was ist denn mit dem exploit gemeint?
bei uns in world 7 hat einer eine top20 basis "geschluckt", der hat schon mehr punkte als #1 in welt 1. (world 7 ist 5 tage danach gestartet)
und der war vorher rang 4 oder 5 :/

Gemeint ist wohl, dass jemand mit mehreren Accounst anfängt, diese Basen dann ins seiner Nähe ansiedelt, irgendwann verkauft er in den Basen alle Gebäude und Farmt dann die Rohstoffe. So kann man sich leider sehr schnell einen unfairen Vorteil verschafen.

[Quentym]

Hm ja, ich befürchte ohne einen multiaccountschutz wird man nicht wirklich nachweisen können ob das ein allie-mitglied war, das aufgehört hat, oder jemand der sich einen multiaccount hochgezogen hat.
besonders durch das neue relocating system wäre es ein leichtes sich 10 multiaccounts zu machen und nebeneinander zu stellen. vielleicht gibt es sogar ganze fake-allianzen, die von einem einzigen arbeitslosen gesteuert werden

[Bandito]

Mit "befreundetet Spieler raiden" ist nicht Multiaccount gemeint. Sondern dies:

Der Exploit ist es sich gegenseitig für Bonuskisten zu raiden, die nach jeder Vernichtung der Basis sofort verfügbar sind.

Ebenfalls cheaten ist mehrere Accounts zu besitzen und sich dann einen Superaccount zu bauen.


Alles verkaufen, selber aufhören und diese Ressourcen einem anderen Spieler zu schenken ist unklar. Hier wäre es aber sehr gewünscht eine Aussage von Phenomic zu bekommen.

[Xerael]

Hm ja, ich befürchte ohne einen multiaccountschutz wird man nicht wirklich nachweisen können ob das ein allie-mitglied war, das aufgehört hat, oder jemand der sich einen multiaccount hochgezogen hat.

Ich persöhnlich finde beides als nicht richtig, aber wie Mooff schion sagt gibts zum 1ten(Allymember hört auf) derzeit noch keine Stellungsnahme ob es offiziel erlaubt oder verboten gehört

[MasterWill.]

Seh ich genauso. Wenn jemand aufhört ist das eben so. Da gehört nichts an Rohstoffen abgefarmt, da dies nun mal einen Vorteil für manche schafft den aber längst nicht alle nutzen können. Also entweder es ist seitens des Spiels so eingebaut, dass wenn jemand aufhört die Rohstoffe auf alle Allianzmitglieder verteilt werden (Damit wäre ich einverstanden) oder man lässt es komplett.

[swizz1st]

das problem ist eher, dass sie den funktion "allianz mitglied angreifen" raus nehmen müsste. wobei man immer noch aus der allianz raus gehen kann. dann müsste man vllt nen lockdown von ne woche einbauen nach verlassen des allianz, sodass keiner aus der allianz ressourcen kriegt.

oder besser, man kriegt gar kein ress, wenn man allianz mitglied zerstört + den 1 wöchigen (oder mehr) lockdown, wenn man allianz verlässt.

[Mooff]

Das mit dem Lockdown ist keine gute Idee.

Was wenn man einen Verräter (bzw. jemand der sich nicht an die Regeln hält, Outposts klaut etc.) in der Allianz hat und den feuern will. Soll der dann ne Woche lang im Allianzgebiet rumlümmeln dürfen und wohl noch anderen, feindlichen Allianzen Sprungpunkte bieten, oder einen Point-of-Interest für sich beanspruchen, dem man ihn dann ne Woche lang nicht wegnehmen kann?

[KaiKai]

es sollte einfachn icht möglich sein, seine eigene allianz anzugreifen

[Xerael]

naja das Hauptproblem dürfte sein, das man 90% der gezahlten ress zurück bekommt, wenn man ein Gebäude/ eine Einheit verkauft. Wenn wir jetzt also einen Spieler mit X Punkten haben und er verkauft alles, kann jemand anderes X - ca.20% (Strom)= 80% -davon 10% Verkaufserlös = 72% der Punkte einverleiben und das ist einfach zuviel. Das kommt pushing gleich und ist in so gut wie jedem Browsergame verboten.

[swizz1st]

Das mit dem Lockdown ist keine gute Idee.

Was wenn man einen Verräter (bzw. jemand der sich nicht an die Regeln hält, Outposts klaut etc.) in der Allianz hat und den feuern will. Soll der dann ne Woche lang im Allianzgebiet rumlümmeln dürfen und wohl noch anderen, feindlichen Allianzen Sprungpunkte bieten, oder einen Point-of-Interest für sich beanspruchen, dem man ihn dann ne Woche lang nicht wegnehmen kann?

ich meinte keinen angriffs lockdown. sondern ressourcen lockdown. also wenn jemand in der gleichen allianz ist und man den zerstört, kriegt man kein ress.
und damit man auch das nicht versucht zu exploiten, gibt es eine ressourcen lockdown von ne woche(oder mehr), für derjeniger, der den alli verlässt. er ist zwar angreifbar, aber man kriegt kein ress ausser man wartet nach der austritt, ne woche.

wobei ich denke 1 woche ist zuwenig. vllt 2-3 wochen. der exploit wird zwar weiter gemacht, aber es wird in grösseren massen verzögert und nicht mehr so stark sein. ausser man legt es wirklich darauf an und nimmt sich extra soviel zeit, nur um das spiel zu beenden

[Locutus]

Sollange die Rohstoffe auf die jenigen spieler verteilt werden die im Ranking niedrig sind, sehe ich kein Problem darin.
Wenn ein Allymiedglied aufhört, dann sind das legal erwitschaftete Rohstoffe. Warum sollten diese nicht genutzt werden?
Wenn ich mit dem Bier trinken aufhöre dann kann ich meinen Biervorrat auch verteilen. Jedem sollte es überlassen sein was er mit SEINEN Rohstoffen macht.
Ich halte nur nix davon einen spieler soviele Rohstoffe zukommen zu lassen, da dieser dann für die Allianz (ausser natürlich die Punkte) nicht mehr aktiv am Kampfgeschehen teilnehmen kann und immer die Gefahr besteht, das ein Gegner nen ganzen haufen res abgreifen kann.
Mir kommt das eher wie eine Neiddebatte vor.
Wenn man an das Grosse (die Allianz) denkt sehe ich kein Problem darin.
Anders siehts natürlich mit dem ausnutzen von Vorteilen aus, die das Spiel nicht vorgesehen hat, wie z.b. Pushen mittels Bonuskisten oder Multiacc ect.

[Xerael]

@swizz das würde zu der von Mooff angesprochenen Gefahr führen

@Locutus du vergleichst ein wneig Äpfel mit Birnen, da für ein Onlinespiel gewisse Regeln gelten wie zb. das jeder nur einen Acc haben darf, alleine daran scheitert schon dein "Bier"-Vergleich. Diese von dir genannte Gefahr, das ein Gegner die Ress abgreift, besteht eben nicht, da ein Spieler der seinen Acc löscht nicht seine Truppen + Gebäude verkaufen braucht, somit wäre lediglich einmalig die produktion raidbar (wenn dies von den eigenen Membern passiert würde ich dies eher als Gebietssicherung ansehn, wird ja auch bei inaktiven Membern so gehandhabt).

Dieses denken "wenn ein Spieler austritt soll er uns alle seine Punkte geben" führt eben dazu, dass wirklich jeder genommen wird, da er entweder einen Nutzen für die Ally bringt in dem er aktiv mitspielt, oder aber einen Nutzen in dem er später aufhört und die Punkte in der Ally bleiben was Massenallys pusht.

Neiddebatte... finde ich Schade das du es so siehst, den das einzige was gesagt wurde ist, dass dies aus der Sicht von einzelnen als nicht fair und manches als regelwiedrig angesehen wurde. Das dann als Neid zu bezeichnen naja...

[Linux249]

Das mit den Friends-Raid-4-Bonus ist eindeutig ein Exploit. Wer diesen ausnutzt gehört gebannt, ausm Spiel und aus der Allianz.

@Loctus: Pushing ist in fast jedem Game verboten, du hast Recht mit deiner Argumentation aber der unfaire Vorteil des anderen ist schlimmer imho als der Verlust der Freiheit bei einem Aufhören mit seinen Rohstoffen anderen helfen zu dürfen. (mal abgesehen, wer kann es am ende kontrollieren?)

@Multiaccount: Hier sollte doch irgendwann mal ne Regel kommen oder? Kann ja nicht so schwer sein IP's zu loggen.

[Locutus]

Du hast mich anscheinen überhauptnicht verstanden.
Aber das du dich beim Thema neid direkt angesprochen fühlst

Ich hab nie gesagt, das jemand mehrer accs haben sollte oO verstehe deinen Apfel Birnen vergleich nicht. Hab doch von was ganz anderem gesprochen.
Wenn ein spieler aufhört, dann sind diese Rohstoffe (hoffentlich) ohne cheaten zustande gekommen, sie wurden erwitschaftet und können imo im Wirtschaftskreislauf bleiben. Versteh da echt dein problem nicht. Ausser du hast angst, das dich jemand überholen kann mit Rohstoffen die er nicht selber erwirtschaftet hat.
Vll seh ich das auch nur anders, weil ich nicht aufs Ranking schaue sondern nur der Spass und die Community im Mittelpunkt steht.
Erklährs mir bitte warum Rohstoffübernahme von einem member der aufhört mit dem Spiel gegen irgendwelche Regeln verstossen soll?
Vll täusch ich mich auch, ist halt mein erstes Browsergame. Aber mein Verstand sagt mir alles i.O soweit.

Und wie gesagt, ich rede nicht von Multiacc oder exploid abuse!

@Loctus: Pushing ist in fast jedem Game verboten, du hast Recht mit deiner Argumentation aber der unfaire Vorteil des anderen ist schlimmer imho als der Verlust der Freiheit bei einem Aufhören mit seinen Rohstoffen anderen helfen zu dürfen. (mal abgesehen, wer kann es am ende kontrollieren?)

Ah, kann sein, das der Groschen gefallen ist. ^^
Für mich ist auch nur die Allianz wichtig, nicht der einzelne Spieler.
Wenn man jeden Spieler separat betrachtet ist es warscheinlich unfair, ok.
Aber auf Allianzebene wiederum nicht imo.
Und wie gesagt, ich halte nix davon einem Spieler die Res zu geben sondern die per Allianzrichtlinie immer auf die schwächeren aufzuteilen, denn nur dann hat die Allianz einen nutzen davon!

Und xarael, ich will dir nix ^^
Aber mir kommt es so vor, das alle die sich so wehement dagegen aussprechen sich um ihr Ranking sorgen, angst haben einer der vll. nicht so effizient spielt vor einem sein könnte. Mein wusch im Ranking immer ganz oben zu sein ist nicht so ausgeprägt, deswegen stellt sich mir das alles anders da.
Natürlich möchte ich, das Blue bald wieder vor Black im Ranking ist, aber ist nen anderes Thema

[swizz1st]

@swizz das würde zu der von Mooff angesprochenen Gefahr führen

mooff redet doch von angriffs lockdown auf ein ally mitglied und ich von ressourcen lockdown..