(ich zumindest nicht aber vielleicht muss ich nur viel länger drüber nachdenken und mich von diesem schrecklichen populismus befreien)
hier haste erstmal nen lolly :lutscher
überhaupt nicht
beim einen (fähigkeiten) geht es um eine verteilung die nicht beeinflusst werden kann und beim andern (geld status usw.) um eine verteilung die die menschen selbst hervorbringen und manipulieren können
du behauptest es wäre nicht gerecht wenn die letztere nach dem prinzip gleichheit ausgerichtet wird warum das so sein soll frage ich dich und jetzt zeige mir wo ich das selber beantwortet habe
So und du behauptest das es gerecht ist wenn Menschen unterschiedlich viel können (unterschiedliche Fähigkeiten haben). Und ich geh jetzt mal knallhart davon aus das man Personen finden kann die alles genau gleich gut können, bis auf eine einzige Fähigkeit, da ist der eine besser. So und jetzt geben wir den beiden genau das gleiche. Und das ist jetzt gerecht.
Aber ich geh jetzt mal davon aus, das du denkst alle Menschen sind überkreuzgleich (Wortschöpfung) d.h. die unterschiedlichen Fähigkeiten von paarweise verglichenen Menschen gleichen sich total aus, der eine hat von etwas mehr dafür der andere von etwas anderem mehr. Aber im Endeffekt sind alle Menschen gleich und sollten aus Gerechtigkeit deswegen alle das gleiche bekommen.
wichtiges geheimnis für dich ist
oh gulli gulii gulli bitztli butzililili willst du mich damit etwa ärgern?
mit starkem vokabular wie "sinnverdrehung" halte ich mich aber zurück weil ich jemandem nicht einfach so unterstelle er bediene sich absichtlich solcher unlauteren methoden
Ich nicht, weil ich der Überzeugung bin das du deine Argumente teilweise darauf aufbaust.
ich habe dir der zumindest insinuiert hat er hielte es für gerecht wenn jemandes einkommen sich nach dessen "fähigkeiten" richtet diese deine starke und rechtfertigungsbedürftige prämisse zugegeben und dann gefragt ob es wirklich so eine massive "fähigkeits"-diskrepanz zwischen menschen geben kann dass einer ein hunderttausendfaches dessen bekommt was ein anderer erhält
damit habe ich -- ganz wie du -- nur eine FRAGE aufgeworfen...
Erstaunlich was du aus deinen Posts rauslesen kann was kein anderer auch nur entfernt darin erkennen kann.
du nimmst gerne Fremdwörter, wa?
meinst du jetzt die Ahnenforschung von Ackermann?
den Namensursprung von Ackermann?
die historische Methode sich auf verschiedenen Gegebenheiten der Gegenwart zu konzentrieren um deren historischen Ursprung zu erforschen?
für die genaue Bedeutung in dem Textzusammenhang musste ich googeln und es ist mir nicht klar was ich da angeblich gemacht haben soll
http://de.wikipedia.org/wiki/Genealogie
Da kannst du mir übrigens mal erklären warum du überhaupt so ein Fremdwort in den Raum wirfst? Ist ja nicht so das es kein einfacheres deutsches Wort gibt was man dafür verwenden könnte so das man sicher sein kann das die Leser das auch verstehen können. Oder denkst du der Großteil im UF kennt dieses Wort. Oder willst du vielleicht gar nicht verstanden werden?
du beantwortest sie indirekt mit der genealogie des vorstandsvorsitzenden ackermann sehr gut d.h. nämlich dass du eine menge vollkommen externer gründe für ungerechte verteilungen anführst die mit "fähigkeiten" nichts zu tun haben und das bedeutet wiederum dass die ungleichverteilung in unserer gesellschaft eben nicht nur mit deinem moralischen kriterium "fähigkeit" zu tun hat und somit nicht vollständig gerecht ist
naja zumindest hast du indirekt geschrieben...
Aufstieg in einem Unternehmen hat natürlich überhauptnichts mit Fähigkeiten der Person zu tun, das wird ausgewürfelt.
Hier sprichst du von nicht vollständig gerecht. Vorhin gabs nur ungerecht - gerecht. Wie ist hier schwarz weiß auf einmal grau geworden?
Und zu guter letzt noch die Kinderarbeit in Asien Keule. Buh Totschlägerargument.
