Was ist spannender/taktischer?

[Enzymir]

3vs3 oder 2vs2?
Bezogen auf Taktik, Spieltiefe und Spannende fights.

 

[RockingRolli]

ganz klar 3on3, aber vom lag her zieh ich 2on2 vor, weils irgendwann im 3on3 nur laaaaaaahm läuft

 

[Kane]

ganz klar 3v3 aber 3v3 kann ich irgendwie net so gut^^. weil es mir manchmal zu lange dauert....

 

[RockingBlack]

naja 3on3 ligt taktsch im nachteil, da 2on2 1000 mal mehr gespielt wird...da hätte 3on3 ersta nachholbedarf

 

[Sleepy]

2on2

Ich hab jetzt mal 2on2 gewählt, weils einfach genial ist und da ich 3on3 nur auf der Map Blühende Landschaften intressant find wenn nicht so gar besser wie ein 2on2. ^^

 

[Phoen1x]

Also würde 3on3 mehr gespielt werden, würde es dafür auf jeden Fall mehr taktische Tiefe geben. Man mann nur mal daran denkt, dass dann ein Team zB. Nuke, Air und Tox haben könnte. Das bietet ganz neue taktische Möglichkeiten. Es wird halt nur kaum gezockt, da 2on2 sonst überall in Tden Ligen gespielt wird.

 

[Wisler]

Also ich würde 3on3 gerade deswegen bervorzugen weil das so gut wie gar net gespielt wird...das doch denn mal ne neue Herausforderung

 

[Vicious]

ich find beides ziemlich mistig

Ich hab genug taktische tiefe im 1on1
Dein Spam hier ist ebenso mistig! Hier liegt eine Umfrage vor
die du dir vielleicht einmal genauer durchlesen solltest.
Spam hier nicht so rum - 1. Ermahnung, die zweite folgt per PM.
Ihr lernt das schon noch.....

 

[RhiNoTaNk]

3vs3 is doch klar dann müssen die ganzen möchtegern "PRO's" mal was anderes machen als Nuke-Mao's bauen gel avenas?! find das meist ziemlich witzig wenn man gg irgendwelche top-clans spielt die oben bei cw's mitmischen die sind meistens im 3v3 nach 10min weg trifft aber eigentlich nur auf Ami Clans zu die deutschen clans können eigentlich so alles, is mir mal aufgefallen ^^

 

[Osbes]

Ich bin da auch eher für 2on2, da man dies schon weit mehr ausprobiert hat und zu zeiten von Connection Problems und Lags is 3on3 nicht oft zu gebrauchen.

Wären diese Probleme nicht da, würde ich 4on4 als favorit haben

 

[RhiNoTaNk]

Die frage is aber nich wo es mehr Fun macht weils mehr laggt und s0 es geht halt darum was taktischer is, wenn man das Lag jetzt mal weg lässt...

 

[Osbes]

Es geht um Taktik, Spieltiefe und Spannende Figths.

in Sachen Taktik isses bei CnC natürlich besser, wenn mehr zocken

in Sachen Spannung ist meiner Meinung jedoch ein 3on3 grad noch vertragbar, weill es irgendwann zu einem MASS bau aus artet. (Spätestens wenn der Rush daneben ging)

In Sachen Spiel tiefe nehmen sich beide sehr wenig.

Da es aber bei 3on3 zu Lags kommt und nicht immer alle Connecten können is 2on2 doch besser.

Im gegensatz zu dir sehe ich das game nicht theoretisch (obwohl ich mathefreak bin ^^), also würde ich nicht sagen: NEHMEN WIR MAL AN, das EA = Blizzard ist und n(Verbindung)=100 und n(Lags)=0.

 

[Magic]

In diesem Forum hatte ich eigentlich einen klaren Sieg fürs 2v2 erwartet, da viele der 3v3- oder 4v4-Spieler hier nicht anzutreffen sind. Oder habt ihr hier jemals `SND`Being, 69l-Whitesnake oder [ZERO]Killer gesehen, um ein paar sehr gute zu nennen?

Ich persönlich bin der festen Überzeugung, dass 3v3 spannender ist. 2v2 sind eher schnelle Spiele, die eher von Aufbau und Teamplay zwischen 2 Spieler geprägt sind. 3v3 sind richtige, packende Matche über einen etwas längeren Zeitraum, wo man z.T. alle Generalsfähigkeiten zu sehen bekommt. Nur so kommt man auf den vollen Genuss dieses Spiels.

Und um nochmals auf den angeblichen "Lag" zurückzukommen: ich denke nicht wirklich, dass es extrem störend lagt und wenn, dann nur sehr sehr selten. Dann geh ich allerdings auch freiwillig aus den Spielen. Im Normallfall läuft es ebenso flüssig wie 2v2.

@Phoenix:
Du warst aber schonmal in der 3v3-Lobby? Nach meinem derzeitigen Stand der Dinge und deinem Kommentar geh ich nicht davon aus... Sonst würdest Du nicht davon reden, dass 3v3 "kaum gespielt wird". Ich würde sogar noch weiter gehen und behaupten, 3v3 wird mehr gespielt aus 2v2. Lediglich die Ligen wie z.B. auch ESL wollen so etwas nicht wahrhaben.

 

[SUCKYSUCK_]

also 3v3 ist schon besser weil dass bockt sich mehr grade auf hostile dawn !!

ich finde auch bei qm sollte nen all vs all qm zeug geben weil das ist das geilste von allem ^^

 

[DarkZeroX]

3on3.... langweilig ^^.
1.stens Dauerts zu lange.
2. Hat man keine chance gegen droprush wenn man gerade auf expansion baut!

 

[Magic]

Original geschrieben von DarkZeroX
3on3.... langweilig ^^.
1.stens Dauerts zu lange.
2. Hat man keine chance gegen droprush wenn man gerade auf expansion baut!

1. nicht wirklich, nur wenn Noobs vs Noobs spielen.
2. Wieder daneben....Droprush im 3v3? Seh ich eigentlich nie....und auf Expansion bauen...naja da äußere ich micht nicht zu.

 

[SUCKYSUCK_]

ja dann hilft der andere auch und nun sinds auch 2 ^^

 

[MaKauTZ]

Spannung: 2on2
Taktik: 3on3
Spannende Fights: 2on2

Meiner Meinung nach ist das 3on3 bei weitem nicht so ausgereizt wie das 2on2.Es gibt so viele taktische möglichkeite in Nuke/Air/Tox,dass es mir persönlich fast schon zu viele sind.
Da bleib ich doch lieber bei meinem Proleten-2on2

 

[Osbes]

Original geschrieben von Magic
@Phoenix:
Du warst aber schonmal in der 3v3-Lobby? Nach meinem derzeitigen Stand der Dinge und deinem Kommentar geh ich nicht davon aus... Sonst würdest Du nicht davon reden, dass 3v3 "kaum gespielt wird". Ich würde sogar noch weiter gehen und behaupten, 3v3 wird mehr gespielt aus 2v2. Lediglich die Ligen wie z.B. auch ESL wollen so etwas nicht wahrhaben.

Rofl, 3on3 wird eindeutig weniger als 2on2 gezockt.

 

[Magic]

Kannst Du es beweisen?